Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4897/23 по делу N А60-51141/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-51141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Лисица Виктора Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года

по делу N А60-51141/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Нэймс" (ОГРН 1151841004765, ИНН 1841051534; далее - общество "УК Нэймс")

к индивидуальному предпринимателю Лисица Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 322237500166370, ИНН 231216114688; далее - ИП Лисица В.С.),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Симкин Михаил Иванович (ОГРНИП 316237500021073, ИНН 232525501132; далее - ИП Симкин М.И.), индивидуальный предприниматель Меринов Алексей Иванович (ОГРНИП 322237500183170, ИНН 662907363815; далее - ИП Меринов А.И.), индивидуальный предприниматель Тихонова Евгения Альбертовна (ОГРНИП 320527500027172, ИНН 860222378234; далее - ИП Тихонов Е.А.),

о признании расторгнутым договора подряда, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УК Нэймс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИП Лисица В.С. (ответчик) о признании расторгнутым договор N 16/06 от 16.06.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 875 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.07.2022 по 29.08.2022 в размере 498 698 руб. 75 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 30.08.2022 по 06.03.2022 в размере 43 602 руб. 30 коп., с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ИП Симкин М.И., ИП Меринов А.И., ИП Тихонов Е.А. (третьи лица).

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор N 16/06 от 16.06.2022, заключенный между обществом "УК Нэймс" и ИП Лисицей В.С. с 30.08.2022. С ответчика в пользу истца взыскано 1 114 875 руб. 00 коп. долга, 101 553 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.07.2022 по 29.08.2022, 43 602 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 06.03.2023; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 35 572 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 617 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворив заявленные требования истца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям спорного договора (п. 1.1) заказчик поставляет подрядчику материалы и оборудование в соответствии со сметно-проектной документацией. Истец внес ответчику оплату в размере 1 114 875 руб., из общей определенной договором суммы 1 813 450 руб. Часть работ была ответчиком выполнена, что, исходя из представленных истцом документов (договоров, смет, актов, подписанных с третьими лицами), истцом не оспаривается. Поскольку встречного исполнения со стороны заказчика далее не последовало, ответчик не имел дальнейшей финансовой возможности продолжать проведение работ и закупку материалов. В связи с чем апеллянт полагает, что у истца имеется обязанность оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статьи 405, 450.1, 453, 717 ГК РФ).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика, так и исполнения договора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просительная часть апелляционной жалобы не соответствует содержанию апелляционной жалобы, номер дела в просительной части также указан не верно. В связи с чем, при принятии апелляционной жалобы к производству, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.04.2023 предложил ответчику представить апелляционную жалобу, содержащую требования лица.

В установленный определением от 26.04.2023 срок от ответчика письменных пояснений относительно изложенной в апелляционной жалобе просительной части в апелляционный суд не поступило.

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, которым исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, при проверке доводов суд исходит из содержания жалобы в целом и ее смысла.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 между ООО "УК НЭЙМС" (заказчик) и ИП Лисица B.C. (подрядчик) заключен договор N 16/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы, определенные сторонами в Ведомости договорной цены (смете) (Приложение N 1) к настоящему Договору на Объекте Заказчика (г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 37/11) с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии со сметно-проектной документацией и условиями настоящего Договора и передаче Результата подрядных работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании расценок за единицу объема работ, согласованных сторонами в Ведомости договорной цены (смете), прилагаемой к настоящему договору является твердой и на момент подписания договора составляет 1 813 450 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Указанная стоимость за объем работ включает все затраты подрядчика на производство работ.

Окончательная стоимость всех выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки Результата Подрядных работ.

В силу пункта 4.3 договора сроки выполнения подрядных работ по договору:

4.3.1. начало Подрядных работ - 16.06.2022.

4.3.2. окончание Подрядных работ (срок передачи Результата подрядных работ по Акту сдачи-приемки Результата Подрядных работ) 05.07.2022.

Как указывает истец, 16.06.2022 на основании платежного поручения N 839 от 16.06.2022 на счет подрядчика перечислен аванс в размере 1 114 875 руб. 00 коп.

В согласованные сроки ИП Лисица B.C. не сдал ООО УК Нэймс" результат работ по договору.

В связи с тем, что работы не выполнены, истец в претензии от 28.07.2022 уведомил ответчика в соответствии с пунктом 14.3 договора о своем отказе от исполнения договора, просил вернуть неотработанный аванс. Претензия направлена 28.07.2022 Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора расторгнутым с 30.08.2022 (крайняя дата для получения отправления ответчиком), о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 450.1, 702, 715, 740, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную истцом сумму либо доказательств возврата денежных средств, а также из отсутствия доказательств выполнения работ по договору.

Суд признал правомерным требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшения ее до 101 553 руб. 20 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случаях:

- задержки любого срока выполнения подрядчиком подрядных работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 3 (три) календарных дня;

- если подрядчик не выполнил требований заказчика об устранении недостатков/дефектов, предъявленных заказчиком в соответствии с договором, либо если недостатки/дефекты являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- если подрядчик не предоставил заказчику свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства либо действие свидетельства о допуске было прекращено.

Из материалов дела усматривается, что истец в претензии от 28.07.2022 уведомил ответчика в соответствии с пунктом 14.3 договора об отказе от исполнения договора на основании пункта 13.4 договора, просил вернуть неотработанный аванс. Претензия направлена 28.07.2022 Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

В соответствии с пунктом 14.3 договора любое Уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение направляется Стороной другой Стороне в письменной форме нарочным, телеграммой или заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по се месту нахождению или почтовому адресу, указанным в статье 16 Договора.

Претензия доставлена в адрес ответчика 30.07.2022.

30.08.2022 истек срок для получения корреспонденции, отправление N 80088973398573 покинул место вручения ответчику, и направлено обратно в адрес истца.

Поскольку уведомление от 28.07.2022 является реализацией заказчиком своего права на отказ от договора подряда, предусмотренного пунктом 13.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда (с учетом условий договора) следует считать расторгнутым с 30.08.2022.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 16.06.2022 на основании платежного поручения N 839 от 16.06.2022 на счет подрядчика перечислил аванс в размере 1 114 875 руб. 00 коп. Вместе с тем, как указывает истец, встречного предоставления от ответчика не поступило.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что фактически исполнил договорные обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что по условиям спорного договора (п. 1.1) заказчик поставляет подрядчику материалы и оборудование в соответствии со сметно-проектной документацией. Истец внес ответчику оплату в размере 1 114 875 руб., из общей определенной договором суммы 1 813 450 руб. Часть работ была ответчиком выполнена, что, исходя из представленных истцом документов (договоров, смет, актов, подписанных с третьими лицами), истцом не оспаривается. Поскольку встречного исполнения со стороны заказчика далее не последовало, ответчик не имел дальнейшей финансовой возможности продолжать проведение работ и закупку материалов. В связи с чем апеллянт полагает, что у истца имеется обязанность оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статьи 405, 450.1, 453, 717 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции ответчик представил протокол обеспечения доказательств, в котором содержится переписка о выполнении работ.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку, пришел к верному выводу, что переписка не может являться допустимым и относимым доказательством фактического выполнения работ, так как с достоверностью невозможно установить факт выполнения работ и его объем, а также между какими лицами она велась и какое отношение они имеют к сторонам спора.

Представленные нотариально удостоверенные показания лиц, принимавших участие в выполнении работ, также не подтверждают фактическое выполнение работ и их объем.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора по завершении подрядных работ подрядчик передает заказчику одновременно: извещение о завершении работ, исполнительную документацию к последнему акту выполненных работ (промежуточный) и/или КС-2 и КС-3, подписанные со своей стороны и соглашение об исполнении гарантийных обязательств в отношении результата подрядных работ. До предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и подписанного соглашения об исполнении гарантийных обязательств в отношении результата выполненных работ заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки результата подрядных работ, при этом он не будет считаться просрочившим исполнение обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен УПД от 05.07.2022, скриншот о направлении актов в адрес истца от 25.08.2022.

Вместе с тем представленные ответчиком документы, судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку ответчиком представлен электронно сформированный УПД, датированный 05.07.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, скриншот о направлении актов в адрес истца от 25.08.2022. При этом невозможно установить какие именно акты направлены ответчиком. Более того, ответчиком акты направлены после того, как истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, и после заключения истцом договора подряда с ИП Симкиным Михаилом Ивановичем от 11.08.2022, ИП Мериновым Алексеем Ивановичем от 04.08.2022.

Уведомлений о готовности к сдаче работ в порядке статьи 753 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, как в полном объеме так и в части.

При этом истцом представлены доказательства выполнения спорных работ другими субподрядчиками. Так, истцом представлен договор с ИП Симкиным Михаилом Ивановичем от 11.08.2022, ИП Мериновым Алексеем Ивановичем от 04.08.2022, ИП Тихоновой Евгенией Альбертовной от 10.11.2022.

Проанализировав сметы, которые являются приложениями к договорам подряда, судом первой инстанции установлен, что объем работ, обозначенный в сметах, полностью покрывает объем работ, установленный в спорном договоре с ответчиком.

В подтверждение фактического выполнения работ данными подрядчиками, истцом представлены акты сдачи приемки работ, подписанные заказчиком и соответствующими подрядчиками.

Также истцом представлены платежные документы об оплате работ привлеченным подрядчикам.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ третьими лицами.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 114 875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок выше трех календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ и в настоящем договоре, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 06.07.2022 по 29.08.2022 в размере 498 698 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции счел, что в части требования о взыскании неустойки по пункту 10.2 договора имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. По расчету суда размер неустойки составил 101 553 руб. 20 коп.

Доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено, истцом соответствующих возражений также не заявлено, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 101 553 руб. 20 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, заявленное обществом "УК Нэймс" требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 101 553 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 30.08.2022 по 06.03.2022 в размере 43 602 руб. 30 коп. с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 1 114 875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 43 602 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 06.03.2023.

С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом на законных основаниях также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подан с нарушением требований статьи 35 АПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика, так и исполнения договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

При этом согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 12.1 договора все споры сторон, возникающие на основании и в связи с договором, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, иск подан истцом в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением согласованной сторонами подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела N А60-51141/2022 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции (статья 82 АПК РФ). При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что работы выполнялись другими подрядчиками, у суда отсутствовали основания для назначения судебной строительно технической экспертизы, так как экспертиза факт выполнения работ именно ответчиком не подтвердит. Кроме того, заключение эксперта в соответствии со статьей 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также наряду с другими доказательствами подлежит оценке и исследованию арбитражным судом. Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, либо неверную оценку, представленных в материалы дела доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-51141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева