Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5924/23 по делу N А07-18788/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А07-18788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-18788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Владимирович (далее - предприниматель Мохов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Городская управляющая компания" о взыскании стоимости работ по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на многоквартирном доме (МКД) согласно договору N 24-22/К от 01.03.2022 в размере 179 389 руб., стоимости устранения ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6 в размере 35 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Городская управляющая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом имуществу истца после залива от 20.01.2022. Считает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от возмещения денежных средств, поскольку имеются все доказательства отсутствия его вины. По мнению кассатора, система кабельного обогрева не может быть признана общедомовым имуществом, поскольку установлена по собственному усмотрению застройщика. Застройщик после ввода в эксплуатацию МКД самостоятельно в отсутствие согласия собственников дома изменил проектную документацию. Таким образом, проектной документацией строительства МКД изначально не была предусмотрена установка системы кабельного обогрева внутреннего водостока. Как отмечает заявитель, система обогрева водостока не может быть принята на баланс управляющей компании в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы отметил, что ответчик не обязан в рамках договора управления МКД и выполнения общих работ выполнить работы по ремонту системы кабельного обогрева. Поскольку электрощитовая комната, из которой управляется силовой щит системы обогрева, расположена в принадлежащем истцу нежилом помещении, доступ к управлению данной системой имелся только у истца, ответчик не мог располагать сведениями о том, что данная система является общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик отметил, что судами не дана оценка доводу ответчика о заинтересованности застройщика, ООО "Теплосервис" и предпринимателя Мохова А.В. в установке данной системы, обсуживающей лишь помещения истца, отмечая, что и директором и представителем генерального подрядчика является одно лицо Абдеев Р.Г. Сослался на недобросовестное поведение истца, а также злоупотребление им своими правами, отметив, что собственники помещений в МКД не делегировали истцу полномочия на проведение ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мохов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Мохову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6 (МКД) площадью 366,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27372, расположенное на 1-м этаже, номера на поэтажном плане: 63-92; площадью 430,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27373, расположенное на 1 и 2 этажах, номера на поэтажном плане: 62, 154-184; площадью 2008,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27319, расположенное в подвальной части: номера на поэтажном плане 29-44, 46-53, на 1 этаже: номера (на поэтажном плане 94-117 и 2 этаже: номера на поэтажном плане 185-209).

Управляющей организацией многоквартирного дома является общество "Городская управляющая компания".

Между предпринимателем Моховым А.В. и обществом "Городская управляющая компания" заключены договоры управления от 01.04.2018 N 07-18/И, N 08-18/И и 309-18/И.

В течение 2019-2022 годов в связи с промерзанием системы ливневой канализации неоднократно происходило затопление (промокание/промерзание) помещений истца, которые он сдает в аренду, в том числе для размещения медицинской клиники ООО МЦ "МЕГИ" и детской школы.

Предпринимателем Моховым А.В. в адрес общества "Городская управляющая компания" направлялись письма о неисправности ливневой канализации МКД от 05.03.2019 N 11, от 20.08.2019 N 34, от 29.03.2021 N 8, от 01.02.2022 N 06, от 17.02.2022 N 08 с просьбами отремонтировать ливневую канализацию, устранив ее промерзание, провести работы по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли, во избежание подтопления вышеуказанных нежилых помещений.

Вместе с тем со стороны ответчика работы по ремонту и восстановлению ливневой канализации МКД не произведены, причины промерзания ливневой канализации не устранены.

Комиссией в составе главного инженера общества "Городская управляющая компания" Ахмадуллина Р.Ю. и инженера предпринимателя Мохова А.В. Саратова А.Н. составлен акт от 20.01.2022 из которого следует, что в помещении N 67 площадью 366,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27372 возле оконного проема произошло намокание стены с отслоением штукатурного слоя. Комиссия выявила, что причиной затопления явилось промерзание ливневой трубы, идущей с кровли по наружной стене многоквартирного дома и, как следствие, после таяния наполняющего ее льда, просачивание воды через стену во внутрь помещения.

После совместного осмотра подтопленного помещения общество "Городская управляющая компания" не предпринято никаких действий по ремонту.

Истец обратился с письмом от 17.02.2022 к ответчику, в котором просил в связи с активным снеготаянием на кровле нежилых помещений срочно предпринять меры по приведению в работоспособное состояние всех труб ливневой канализации. Однако ответа и каких-либо действий от ответчика не последовало.

В связи с продолжающимся затоплением нежилых помещений истца телеграммой N 813 oт 25.02.2022 предприниматель Мохов А.В. предложил представителю общества "Городская управляющая компания" прибыть 01.03.2022 для проведения осмотра здания и принятия безотлагательных мер для устранения течи труб ливневой канализации.

Представитель общества "Городская управляющая компания" в назначенное время на осмотр не явился, о чем представителями истца и арендатора затапливаемого помещения ОАНО "ФАНСКУЛ" был составлен акт от 01.03.2022, из которого следует, что возникновение аварийной ситуации явилось причиной неисправности труб ливневой канализации, повлекшей подтопление принадлежащих истцу помещений.

В материалы дела представлен отчет экспертной организации ООО "Капитал" от 03.03.2022 N 20 "О рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке в нежилом помещении по адресу: г. Уфа проспект Октября, д. 107/6", в соответствии с которым сумма причиненного затоплением ущерба составила 35 000 руб.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 N 160.

В целях недопущения дальнейшего причинения ущерба имуществу, повреждения нежилых помещений, которые сдаются истцом в аренду, между предпринимателем Моховым А.В. (заказчик) и ООО "Каркасмонолитстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2022 N 24-22/К (07-22/ИП), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнил комплекс работ по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на вышеуказанном МКД.

Стоимость работ по договору составила 179 389 руб.

Предприниматель Мохов А.В. оплатил оказанные ему работы, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 28.04.2022 N 344 на сумму 179 389 руб.

Из пояснений истца следует, что после выполнения работ подтопление помещений прекратилось.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией МКД, по поддержанию ливневой канализации в работоспособном состоянии, истцу причинены убытки, в частности стоимость работ по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на вышеуказанном МКД согласно договора N 24-22/К 07- 22/ИП) от 01.03.2022 в размере 179 389 руб., ущерб, причиненный вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 107/6 с кадастровым номером 02:55:000000:27372 в размере 35 000 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Мохов А.В. направил в адрес общества "Городская управляющая компания" претензию от 29.04.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования предпринимателя обусловлены взысканием убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами установлено, что на момент затопления спорного помещения функции управления МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6 осуществляла управляющая компания общество "Городская управляющая компания", что ответчиком не оспаривается.

Из акта от 20.01.2022, составленного комиссией в составе главного инженера общества "Городская управляющая компания" Ахмадуллина Р.Ю. и инженера ИП Мохова А.В. Саратова А.Н. следует, что в помещении N 67 площадью 366,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27372 возле оконного проема произошло намокание стены с отслоением штукатурного слоя. Комиссия выявила, что причиной затопления явилось промерзание ливневой трубы, идущей с кровли по наружной стене многоквартирного дома и, как следствие, после таяния наполняющего ее льда, просачивание воды через стену во внутрь помещения.

Обществом "Капитал" по заказу истца составлен отчет от 03.03.2022 N 20 "О рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке в нежилом помещении по адресу: г. Уфа проспект Октября, д. 107/6", в соответствии с которым сумма причиненного затоплением ущерба составила 35 000 руб.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 года N 160.

В целях недопущения дальнейшего причинения ущерба имуществу, повреждения нежилых помещений, которые сдаются истцом в аренду, между предпринимателем Моховым А.В. (заказчик) и обществом "Каркасмонолитстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2022 N 24-22/К (07-22/ИП), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнил комплекс работ по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на вышеуказанном МКД.

Стоимость работ по договору составила 179 389 руб.

Предприниматель Мохов А.В. оплатил оказанные ему работы, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 28.04.2022 N 344 на сумму 179 389 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины возникновения ущерба, а также стоимости для восстановления имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, вывод судов о наличии правовых оснований для привлечения общества "Городская управляющая компания" к гражданско-правовой ответственности следует признать правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

В силу пункта 2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, суды правильно указали, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию ливневой канализации. Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суды установили, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом.

Вопреки доводу общества о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, судами обоснованно указано, что согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25 бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда нежилому помещению истца. Из материалов дела следует и судами установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о неисправности ливневой канализации МКД, с просьбами провести работы по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли, во избежание подтопления нежилых помещений. Вместе с тем, как верно указано судами, в отсутствие в материалах дела доказательств фактических действий на стороне ответчика, направленных на надлежащее поддержание состояния и надлежащую эксплуатацию системы ливневой канализации МКД, основания для вывода о том, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине иных лиц, не и имеется. Апелляционным судом также отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Как видно из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу. Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца, опровергается материалами дела, из которых следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию ливневой канализации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-18788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина