Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5072/23 по делу N А07-18788/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А07-18788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. по делу N А07-18788/2022.

Индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Мохов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании стоимости работ по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на многоквартирном доме (МКД) согласно договору N 24-22/К от 01.03.2022 в размере 179 389 руб., стоимости устранения ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6 в размере 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены.

ООО "Городская управляющая компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, кроме того, ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от возмещения денежных средств, поскольку имеются все доказательства отсутствия его вины.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному мнению, что установленная система кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на МКД является общедомовым имуществом в силу закона, что без нее система ливневой канализации надлежащим образом функционировать не может. Вместе с тем, система обогрева установлена по собственному усмотрению застройщика. Застройщик после ввода в эксплуатацию МКД изменил проектную документацию, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 году, в то время как представленные истцом документы на данную систему выполнены в 2011-2012 гг. Таким образом, проектной документацией строительства МКД изначально не была предусмотрена установка системы кабельного обогрева внутреннего водостока.

Поскольку электрощитовая комната, из которой управляется силовой щит системы обогрева, расположена в принадлежащем истцу нежилом помещении, доступ к управлению данной системой имелся только у истца, ответчик не мог располагать сведениями о том, что данная система является общим имуществом многоквартирного дома.

Как отмечает ООО "Городская управляющая компания", система обогрева водостока не может быть принята на баланс управляющей компании в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Городская управляющая компания" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 29.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, представления дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда от 02.05.2023 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К пояснениям истцом приложены дополнительные доказательства по делу, перечень которых изложен в протоколе судебного заседания. Доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку также представлены во исполнение определения суда в обоснование возражений истца против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП Мохову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6 (МКД) площадью 366,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27372, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 63-92; площадью 430,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27373, расположенное на 1 и 2 этажах, номера на поэтажном плане: 62, 154-184; площадью 2008,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27319, расположенное в подвальной части: номера на поэтажном плане 29-44, 46-53, на 1 этаже: номера (на поэтажном плане 94-117 и 2 этаже: номера на поэтажном плане 185-209).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Городская управляющая компания".

Между ИП Моховым А.В. и ООО "Городская управляющая компания" заключены договоры управления от 01.04.2018 N 07-18/И, N 08-18/И и 309-18/И.

В течение 2019-2022 годов в связи с промерзанием системы ливневой канализации неоднократно происходило затопление (промокание/промерзание) помещений истца, которые он сдает в аренду, в том числе для размещения медицинской клиники ООО МЦ "МЕГИ" и детской школы.

ИП Моховым А.В. в адрес ООО "Городская управляющая компания" направлялись письма о неисправности ливневой канализации МКД от 05.03.2019 N 11, от 20.08.2019 N 34, от 29.03.2021 N 8, от 01.02.2022 N 06, от 17.02.2022 N 08 с просьбами отремонтировать ливневую канализацию, устранив ее промерзание, провести работы по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли, во избежание подтопления вышеуказанных нежилых помещений.

Вместе с тем, со стороны ответчика работы по ремонту и восстановлению ливневой канализации МКД не произведены, причины промерзания ливневой канализации не устранены.

Комиссией в составе главного инженера ООО "Городская управляющая компания" Ахмадуллина Р.Ю. и инженера ИП Мохова А.В. Саратова А.Н. составлен акт от 20.01.2022 из которого следует, что в помещении N 67 площадью 366,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27372 возле оконного проема произошло намокание стены с отслоением штукатурного слоя. Комиссия выявила, что причиной затопления явилось промерзание ливневой трубы, идущей с кровли по наружной стене многоквартирного дома и, как следствие, после таяния наполняющего ее льда, просачивание воды через стену во внутрь помещения.

После совместного осмотра подтопленного помещения ООО "Городская управляющая компания" не предпринято никаких действий по ремонту.

ИП Мохов А.В. обратился с письмом от 17.02.2022 к ответчику, в котором просил в связи с активным снеготаянием на кровле нежилых помещений срочно предпринять меры по приведению в работоспособное состояние всех труб ливневой канализации. Однако, ответа и каких-либо действий от ответчика не последовало.

В связи с продолжающимся затоплением нежилых помещений истца, телеграммой N 813 oт 25.02.2022 ИП Мохов А.В. предложил представителю ООО "Городская управляющая компания" прибыть 01.03.2022 для проведения осмотра здания и принятия безотлагательных мер для устранения течи труб ливневой канализации.

Представитель ООО "Городская управляющая компания" в назначенное время на осмотр не явился, о чем представителями истца и арендатора затапливаемого помещения ОАНО "ФАНСКУЛ" был составлен акт от 01.03.2022, из которого следует, что возникновение аварийной ситуации явилось причиной неисправности труб ливневой канализации, повлекшей подтопление принадлежащих истцу помещений.

В материалы дела представлен отчет экспертной организации ООО "Капитал" от 03.03.2022 N 20 "О рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке в нежилом помещении по адресу: г. Уфа проспект Октября, д. 107/6", в соответствии с которым сумма причиненного затоплением ущерба составила 35 000 руб.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 N 160.

В целях недопущения дальнейшего причинения ущерба имуществу, повреждения нежилых помещений, которые сдаются истцом в аренду, между ИП Мохов (заказчик) и ООО "Каркасмонолитстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2022 N 24-22/К (07-22/ИП), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнил комплекс работ по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на вышеуказанном МКД.

Стоимость работ по договору составила 179 389 руб.

ИП Мохов А.В. оплатил оказанные ему работы, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 28.04.2022 N 344 на сумму 179 389 руб.

Из пояснений истца следует, что после выполнения работ подтопление помещений прекратилось.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, как управляющей компании МКД, по поддержанию ливневой канализации в работоспособном состоянии, истцу причинены убытки, в частности стоимость работ по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на вышеуказанном МКД согласно договора N 24-22/К 07-22/ИП) от 01.03.2022 в размере 179 389 руб., ущерб, причиненный вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 107/6 с кадастровым номером 02:55:000000:27372 в размере 35 000 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Мохов А.В. направил в адрес ООО "Городская управляющая компания" претензию от 29.04.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент затопления спорного помещения функции управления МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6, осуществляла управляющая компания ООО "Городская управляющая компания", что ответчиком не оспаривается.

Из акта от 20.01.2022, составленного комиссией в составе главного инженера ООО "Городская управляющая компания" Ахмадуллина Р.Ю. и инженера ИП Мохова А.В. Саратова А.Н. следует, что в помещении N 67 площадью 366,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:27372 возле оконного проема произошло намокание стены с отслоением штукатурного слоя. Комиссия выявила, что причиной затопления явилось промерзание ливневой трубы, идущей с кровли по наружной стене многоквартирного дома и, как следствие, после таяния наполняющего ее льда, просачивание воды через стену во внутрь помещения.

ООО "Капитал" по заказу ИП Мохова А.В. составлен отчет от 03.03.2022 N 20 "О рыночной стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы по внутренней отделке в нежилом помещении по адресу: г. Уфа проспект Октября, д. 107/6", в соответствии с которым сумма причиненного затоплением ущерба составила 35 000 руб.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 года N 160.

В целях недопущения дальнейшего причинения ущерба имуществу, повреждения нежилых помещений, которые сдаются истцом в аренду, между ИП Мохов (заказчик) и ООО "Каркасмонолитстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2022 N 24-22/К (07-22/ИП), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнил комплекс работ по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на вышеуказанном МКД.

Стоимость работ по договору составила 179 389 руб.

ИП Мохов А.В. оплатил оказанные ему работы, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 28.04.2022 N 344 на сумму 179 389 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины возникновения ущерба, а также стоимости для восстановления имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Городская управляющая компания" к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

В силу пункта 2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию ливневой канализации. Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, то требование о взыскании ущерба является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что система кабельного обогрева внутреннего водостока не является общим имуществом, являются несостоятельными, поскольку система ливневой канализации предназначена для отвода ливневых стоков с крыши дома в систему общегородской канализации, в связи с чем она относится к общему имуществу МКД.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что система ливневой канализации МКД имеет дефекты, при которых она может исправно функционировать только при работоспособной системе кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на МКД. Обратного ответчиком, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, не доказано.

Тот факт, что при строительстве МКД установка данной системы не была предусмотрена и то, что собственники помещений в МКД не принимали решения об отнесении система кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли на МКД к общедомовому имуществу, правового значения не имеет, поскольку данная система является общедомовым имуществом в силу закона, исходя из того, что без нее система ливневой канализации надлежащим образом функционировать не может.

Довод жалобы о том, что электрощитовая комната, из которой управляется силовой щит системы обогрева, расположена в принадлежащем истцу нежилом помещении, доступ к управлению которой имелся только у истца, соответственно, ответчик не мог располагать сведениями о том, что данная система является общим имуществом многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией, поскольку ограниченный доступ не лишает системы обогрева статуса общего имущества многоквартирного дома, и не освобождает ответчика от обязанности по ее содержанию как общего имущества МКД.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда нежилому помещению истца.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о неисправности ливневой канализации МКД, с просьбами провести работы по восстановлению системы кабельного обогрева внутреннего водостока плоской кровли, во избежание подтопления нежилых помещений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств фактических действий на стороне ответчика, направленных на надлежащее поддержание состояния и надлежащую эксплуатацию системы ливневой канализации МКД, основания для вывода о том, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине иных лиц, не и имеется.

Апелляционная коллегия полагает также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

ИП Мохов А.В. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Городская управляющая компания" - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. по делу N А07-18788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова