Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-5756/23 по делу N А50-20341/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А50-20341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее - Управление, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу N А50-20341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-20341/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - общество "СК "Жилстрой", общество, ответчик) 542 946 руб. 95 коп. убытков, причиненных действиями общества при исполнении муниципального контракта от 08.06.2020 N 0156600037320000025 (далее также - муниципальный контракт, контракт).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело N А50-20341/2022 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Оса" (далее - предприятие "Водоканал-Оса", предприятие), потребовав взыскания в свою пользу с общества "СК "Жилстрой" 1 222 745 руб. убытков, причиненных действиями общества при исполнении муниципального контракта от 08.06.2020 N 0156600037320000025 (с учетом изменения процессуального статуса предприятия "Водоканал-Оса", изначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А50-20341/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных к обществу "СК "Жилстрой" требований Управлению и предприятию "Водоканал-Оса" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), принять новый судебный акт, которым исковые требования Управления удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности вины общества "СК "Жилстрой" в причинении истцу отыскиваемых убытков как противоречащим материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что именно в результате действий ответчика как подрядчика, выполнявшего ремонтные работы с нарушениями технологического процесса и правил демонтажных работ, произошло разрушение кирпичной стены здания станции биофильтрации, стоимость восстановления которой составляет 542 946 руб. 95 коп. Представленные в дело доказательства, в том числе переписка сторон в связи с исполнением контракта, отчет строительного контроля от 21.01.2021, по мнению заявителя жалобы, оценены судами неправильно, без учета того, что ремонт кирпичной кладки стен, вопреки утверждению ответчика, не является дополнительной работой, не учтенной в проектно-сметной документации, подрядчик в любом случае должен был осознавать все возможные отрицательные факторы, которые могли возникнуть при выполнении демонтажных работ. Указанный выше отчет строительного контроля от 21.01.2021, как считает заявитель жалобы, позволяет сделать однозначный вывод о причинении отыскиваемых убытков виновными действиями именно ответчика, суждение судов о том, что разрушение стены здания станции биофильтрации могло быть следствием действий иных лиц, является бездоказательным.

Ссылки судов на заключение технического аудита об аварийном состоянии очистных сооружений заявитель жалобы полагает несостоятельными, так как указанные сооружения по состоянию на настоящее время продолжают работать, не исключена возможность их реконструкции, поскольку денежных средств для строительства новых очистных сооружений в бюджете не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований Управления, поскольку доводов, касающихся заявленных предприятием "Водоканал-Оса" требований, жалоба не содержит).

Как следует из материалов настоящего дела между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом "СК "Жилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 N 0156600037320000025 на капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (ИКЗ: 203595900439959590100100170010000414).

В рамках обозначенного контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания станции биофильтрации, ремонт покрытия и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Объем, содержание работ определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложением N 3 к контракту), сметными расчетами (приложение N 4 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Общий срок выполнения работ установлен в течение 122 календарных дня с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Пермский край, г. Оса, ул. Октябрьская, 89 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 10 529 886 руб. 79 коп., аванс не предусмотрен (пункты 2.1, 2.7 контракта).

Муниципальным заказчиком и организацией, осуществляющий строительный контроль - обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис", без замечаний были приняты выполненные подрядчиком работы по демонтажу кровли и перекрытий здания станции биофильтрации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 на сумму 1 346 816 руб. Виды и объемы выполненных демонтажных работ, указанные в акте выполненных работ от 24.08.2020 на сумму 1 346 816 руб., полностью соответствует видам и объемам демонтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту.

Указанные работы оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 15829 на сумму 1 346 816 руб.

Управлением принято решение от 22.09.2020 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное нарушением подрядчиком обусловленных контрактом сроков выполнения работ, положениями пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 8.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-31990/2020 в удовлетворении исковых требований общества "СК "Жилстрой" о признании незаконным решения Управления от 22.09.2020 об отказе от исполнения контракта отказано.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий общества "СК "Жилстрой" при выполнении демонтажных работ на объекте - здании станции биофильтрации причинен ущерб в виде разрушения кирпичной кладки стен, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 542 946 руб. 95 коп.

Указывая, что в результате виновных действий общества "СК "Жилстрой" при исполнении контракта станция биофильтрации вышла из строя и в этой связи имел место быть сброс неочищенных сточных вод в водный объект, а предприятие "Водоканал-Оса" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафов, последнее заявило самостоятельные требования о взыскании с общества убытков в сумме 1 222 745 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных к обществу "СК "Жилстрой" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в результате выполняемых ответчиком работ по демонтажу балок здания станции биофильтрации был причинен ущерб кирпичным стенам, а также доказательств того, что действия по демонтажу балок были произведены с нарушением строительных норм и правил.

К представленному в дело отчету по строительному контролю, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис", суды обоснованно отнеслись критически, приняв во внимание, что данный отчет составлен без участия представителей общества "СК "Жилстрой", представленные в отчете фотоматериалы не содержат указания на даты их получения.

Суды учли, что материалами дела не опровергнуто осуществление работ на объекте иными подрядчиками, что также исключает однозначный вывод о возможном причинении убытков исключительно ответчиком, а также обстоятельства, указывающие на аварийное состояние станции биофильтрации (с 2020 года и по настоящее время станция биофильтрации стоит без кровли, стены здания разрушаются, что подтверждается выводами технического аудита, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "МонолитЭнергоПром").

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела причинения Управлению убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Оснований для несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу N А50-20341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков