Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4925/23 по делу N А50-20341/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-20341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года

по делу N А50-20341/2022

по иску Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН 1205900005728, ИНН 5959004399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство территориального развития Пермского края (ОГРН 1095902000050, ИНН 5902293675), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Оса" (ОГРН 1135944000257, ИНН 5944001162),

а также по самостоятельным требованиям третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Оса", к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечил Налетов А.В. - представитель ответчика по доверенности от 31.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее -общество "СК "Жилстрой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 542 946,95 руб., причиненных заказчику при выполнении муниципального контракта от 08.06.2020.

Определениями суда от 18.10.2022, от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Оса" (далее - предприятие "Водоканал-Оса"), Министерство территориального развития Пермского края (Министерство).

Так как предприятием "Водоканал-Оса" заявлены самостоятельные требования о взыскании с общества "СК "Жилстрой" убытков в сумме 1 222 745 руб. в виде начисленных предприятием "Водоканал-Оса" штрафов за возмещение вреда окружающей среде, протокольным определением суда от 15.12.2022 предприятие "Водоканал-Оса" привлечено к участию в деле, как третье лицо с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа требований истца во взыскании с ответчика убытков в размере 542 946,95 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в результате действий подрядчика, выполнявшего работы по контракту, произошло разрушение кирпичной стены, стоимость восстановления которой по расчету истца составляет 542 946,95 руб. Заключение технического аудита об аварийном состоянии очистных сооружений, по мнению истца, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как указанные сооружения продолжают работать; не исключается возможность реконструкции очистных сооружений, поскольку средств для строительства новых очистных сооружений в бюджете не имеется. Истец считает, что отчета строительного контроля от 21.01.2021 достаточно для подтверждения факта причинения убытков. Доказательств того, что кирпичная стена здания была разрушена действиями иных лиц, в материалы дела не представлено.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От предприятия "Водоканал-Оса" поступил письменный отзыв, в котором третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого возражал представитель ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. При этом суд учел, что при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрев которое суд признал в отсутствие возражений подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между Управлением (заказчик) и обществом "СК "Жилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156600037320000025 на капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (ИКЗ: 203595900439959590100100170010000414).

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания станции биофильтрации, ремонт покрытия и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом. Объем, содержание работ определены Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Проектной документацией (приложение N 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложением N 3 к Контракту), Сметными расчетами (Приложение N 4 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.

Общий срок выполнения работ: в течение 122 календарных дня с даты заключения контракта (пункт 1.3 Контракта).

Место выполнения работ Пермский край, г. Оса, ул. Октябрьская, д. 89 (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляла 10 529 886,79 руб. В соответствии с пунктом 2.7 Контракта, аванс не предусмотрен.

Заказчиком и организацией, осуществляющий строительный контроль - ООО "НефтеСтройСервис", без замечаний были приняты работы по демонтажу кровли и перекрытий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 1 КС-3 от 24.08.2020 на сумму 1 346 816 руб.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 15829 на сумму 1 346 816 рублей.

Виды и объемы выполненных демонтажных работ, указанные в акте выполненных работ N 1 КС-2 от 24.08.2020 на сумму 1 346 816 руб., полностью соответствует видам и объемам демонтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Заказчик в одностороннем порядке принял решение от 22.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также сослался на пункты 1,2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 8.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-31990/2020 отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта.

Ссылаясь, что в результате действий подрядчика при выполнении работ на объекте станции биофильтрации причинен ущерб в виде разрушения кирпичной кладки стен, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 542 946,95 руб.

Предприятие "Водоканал-Оса", полагая, что в результате неправомерных действий подрядчика по ремонту станции биофильтрации, последняя вышла из строя, и что привело к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект, в связи с чем предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафов, заявило самостоятельные требования о взыскании с общества "СК "Жилстрой" убытков в сумме 1 222 745 руб. в виде начисленных предприятию "Водоканал-Оса" штрафов за возмещение вреда окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что именно действиями подрядчика причинен ущерб, не представлено; при этом суд учел, что производство работ на объекте осуществлялось как подрядчиком, так и иными лицами, а здание длительное время (два года) находилось без крыши.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, обращаясь в суд истцом и предприятием "Водоканал-Оса" указано, что в ходе исполнения обязательств по контракту действиями ответчика были причинены убытки.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет по строительному контролю, выполненный ООО "НефтеСтройСервис" (л.д. 27). Датами осмотра объекта в отчете указан период с 08.06.2020 по 22.09.2020, сам отчет составлен 20.01.2021 (л.д. 28 оборот). При этом целью данного исследования указано, в том числе определение соблюдения подрядчиком требований ПСД и других НТД при демонтаже покрытия здания станции биофильтрации в ходе исполнения муниципального контракта, а также определение возможных причин возникновения повреждений карнизов стен, после проведенного подрядчиком демонтажа плит перекрытия и балок стропильных.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные данным отчетом обстоятельства не являются доказательством наличия убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку заключение составлено без участия представителей общества "СК "Жилстрой"; фото, представленные в данном заключении, не имеют даты.

При этом, работы по демонтажу покрытия приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (24.08.2020), при этом на актах выполненных работ в этой части имеется отметка строительного контроля - общества "НефтеСтройСервис", не содержащая каких-либо замечаний.

Доказательств того, что в результате работ по демонтажу балок был причинен ущерб кирпичным стенам, а также доказательств того, что действия по демонтажу балок были произведены с нарушением строительных норм и правил, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом не опровергнуто осуществление работ на объекте иными подрядчиками, что исключает однозначный вывод о возможном причинении убытков исключительно ответчиком.

После производства работ по демонтажу балок на объекте до расторжения контракта с обществом "СК Жилстрой" параллельно работал иной подрядчик - ООО "Благо", который полностью вывез из здания биофильтрации щебень, при этом погрузчик находился внутри здания и перегружал через снятую крышу здания щебень.

Более того, на размещенной информации сайта https://zakupki.gov.ru/ имеются сведения о заключении муниципального контракта N 0156600037321000053 от 21.03.2021 между Управлением развития инфраструктуры Осинского городского округа и ООО "Гринтал" на выполнение работ по капитальному ремонту здания биофильтрации, ремонт покрытия. Указанный контракт расторгнут сторонами 27.04.2021 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Новый контракт на выполнение работы по ремонту здания биофильтрации так и не был заключен заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано разрушение кирпичной стены здания действиями иных лиц, не может быть принят, поскольку вину подрядчика не доказывает.

При этом при рассмотрении дела N А50-31990/2020 судом указано, что разрушение кирпичной кладки не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

Таким образом, приняв во внимание, что производство работ на объекте осуществлялось помимо подрядчика и иными лицами, установив, что здание длительное время (два года) находилось без крыши, суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательств того, что разрушение произошло именно в результате действий подрядчика, истцом не представлено.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что с 2020 года и по настоящее время станция биофильтрации стоит без кровли, стены здания разрушаются.

Управлением также не представлено доказательств того, что в результате работ по демонтажу балок был причинен ущерб кирпичным стенам, а также доказательств того, что действия подрядчика по демонтажу балок были произведены с нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, рассмотрев доводы Управления о том, что требуется восстановить кирпичную кладку стен здания биофильтрации, поскольку при демонтаже балок подрядчик не соблюдал правила производства работ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом выводов Технического аудита, подготовленного ООО "МонолитЭнергоПром", следует, что в настоящее время БОС находится в аварийном состоянии, сооружения БОС не работают.

Согласно оценке технического состояния строительных конструкций здания биофильтров по состоянию еще на 2012 год:

- техническое состояние перекрытий, кровли, внутренней отделки, сантехнических устройств оценивается как недопустимое;

- общий процент износа здания 75%;

- техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как ветхое.

В настоящее время положение с техническим состоянием здания биофильтров не улучшилось - перекрытия и кровля демонтированы. Отсутствие перекрытий не позволяет производить рассеянный выпуск стоков через распылители. В холодную погоду распылители и трубопроводы перемерзают и лопаются.

В результате проведенного обследования оборудования и инженерных конструкций выявлено, что очистные сооружения не работоспособны. Техническое обслуживание очистных сооружений не проводится в соответствии с регламентами, насосное и иное оборудование устарело, и не работает, существует множество протечек в технологических трубопроводах, отстойниках и лотках.

Реконструкция существующих биологических очистных сооружений г.Оса нецелесообразна. Целесообразен перенос ОС на новую площадку, территориально находящуюся ближе к г. Оса.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что восстановление кирпичной кладки стен здания станции, как и ремонт всего здания биофильтрации нецелесообразен ввиду полного износа здания станции. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что заказчик в любом случае не понесет расходов на восстановление кирпичных стен здания биофильтрации, соответственно, оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания данных расходов не имеется.

Также в материалы дела представлен технический аудит состояния очистных сооружений и сетей водоотведения, выполненного ООО "МонолитЭнергоПром" (лист 29 Том 2 Технического аудита) в рамках муниципального контракта от 11.06.2021. Соответствующим аудитом установлено, что "износ основных сооружений КОС (отстойники и биофильтры) близок к 100%. Капитальный ремонт КОС в нужном объеме не производился. Учитывая длительный срок и тяжелые условия эксплуатации комплекса, изношенность зданий, сооружений и оборудования составляет более 90%. Дальнейшая эксплуатация данных очистных сооружений может привести к экологической, эпидемиологической катастрофе".

В результате проведенного обследования оборудования и инженерных конструкций выявлено, что очистные сооружения не работоспособны. Техническое обслуживание очистных сооружений не проводится в соответствии с регламентами, насосное и иное оборудование устарело, и не работает, существует множество протечек в технологических трубопроводах, отстойниках, лотках. БОС в аварийном состоянии, не работают. Оценка технического состояния очистных сооружений - не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Реконструкция существующих биологических очистных сооружений г. Оса нецелесообразна. Целесообразен перенос ОС на новую площадку, территориально находящуюся ближе к г. Оса".

Оценив представленное техническое заключение ООО "МонолитЭнергоПром", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Предприятия "Водоканал-Оса" к ответственности за сброс неочищенных сточных вод не связан с действиями подрядчика общества "СК Жилстрой" по ремонту здания биофильтрации, поскольку в данном случае вся система очистных сооружений и сетей водоотведения г. Оса имеет изношенность зданий, сооружений и оборудования более 90%. Дальнейшая эксплуатация данных очистных сооружений может привести к экологической, эпидемиологической катастрофе.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков предприятию "Водоканал-Оса" в размере 1 222 745 руб. действиями общества "СК "Жилстрой" не доказан, равно как не представлено доказательств, что сброс неочищенных сточных вод в реку Осинка по адресу: левый берег реки Осинка примерно в 200-х метрах от Дачного переулка с. Устиново, произошел в результате действий именно ответчика, а не по причине тотальной изношенности очистных сооружений.

Доводы о том, что заключение технического аудита об аварийном состоянии очистных сооружений не имеет значения для разрешения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку факт осуществления таких сооружений и отсутствие средств для строительства новых очистных сооружений не подтверждает совокупность обстоятельств, необходимых для установления состава убытков, причиненных ответчиком.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу N А50-20341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова