Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-6457/23 по делу N А34-12235/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А34-12235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - общество УК "Наш город") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 по делу N А34-12235/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый квартал" (далее - общество УК "Чистый квартал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу УК "Наш город" о взыскании 220 909 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос о наличии и размере неосновательно удерживаемых сумм может быть разрешен на основании отчетов управляющих компаний об исполнении договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 127 (далее - МКД). При этом управляющая компания, прекратив управление МКД, не обязана перечислять остаток денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" при наличии задолженности собственников помещений перед этой управляющей компанией по соответствующему виду работ и услуг.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, из отчета об исполнении ответчиком договора управления МКД следует, что задолженность собственников жилых помещений перед обществом УК "Наш город" за отчетный период составила 173 365 руб. 96 коп., что подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание им услуг и опровергает наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что до 30.09.2021 общество УК "Наш город" осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД от 18.08.2021 принято решение о расторжении с обществом УК "Наш город" договора управления, о выборе в качестве управляющей компании общества "УК "Чистый квартал" и о передаче новой управляющей компании денежных средств от сдачи лифтов в пункт приема металла путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании.

В период управления МКД ответчик получил от граждан денежные средства в соответствии с решением собрания собственников об утилизации отработанного лифтового оборудования МКД с поручением ее проведения обществу УК "Наш город" и сдачей полученных от утилизации денежных средств на хранение ответчику.

Согласно представленным квитанциям от 19.05.2021 на сумму 156 613 руб. 50 руб. и от 28.05.2021 на сумму 64 296 руб. обществу УК "Наш город" были переданы денежные средства с указанием основания передачи: "на хранение от сдачи металлолома по протоколу собрания от 07/05/2021".

После перехода указанного дома в управление общества УК "Чистый квартал" ответчик не перечислил истцу собранные с граждан денежные средства, полученные от утилизации отработанного лифтового оборудования.

Изложенное послужило основанием для обращения общества УК "Чистый квартал" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что целевые денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью граждан. В связи с этим указанные средства не могли быть потрачены управляющей организацией по своему усмотрению без согласования с собственниками помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Из положений статей 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Судами верно указано, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД, в том числе в качестве обязательных платежей, по общему правилу носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, эта организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Судами установлено, что общим собранием собственников в МКД от 18.08.2021 принято решение о расторжении с обществом УК "Наш город" договора управления; о выборе в качестве управляющей компании общества "УК "Чистый квартал"; о передаче новой управляющей компании денежных средств от сдачи лифтов в пункт приема металла путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании.

Следовательно, как верно признали суды, собственники помещений в МКД делегировали новой управляющей компании - обществу "УК "Чистый квартал" право на взыскание оставшихся у общества УК "Наш город" денежных средств, полученных от утилизации лифтового оборудования.

При этом рассматриваемая сумма денежных средств была передана на хранение ответчику как организации, осуществляющей управление МКД в спорный период (протокол от 07.05.2021, вопрос N 3).

Согласно вопросу N 10 протокола от 18.08.2021 собранием собственников утвержден порядок передачи средств от сдачи лифтов в пункт приема металла от общества "УК "Наш город" вновь избранной управляющей компании - обществу "УК "Чистый квартал".

На основании изложенного суды обоснованно отклонили вышеприведенные доводы подателя жалобы, поскольку рассматриваемая сумма денежных средств носила целевой характер, ответчик не имел возможности расходовать средства по своему усмотрению без согласования с собственниками МКД в установленном порядке, а должен был перечислить указанную сумму денежных средств обществу "УК "Чистый квартал" согласно волеизъявлению собственников помещений в МКД.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 по делу N А34-12235/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных