Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6980/23 по делу N А34-12235/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А34-12235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 по делу N А34-12235/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" Патракова О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый квартал" (далее - истец, ООО УК "Чистый квартал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ответчик, ООО УК "Наш город") о взыскании 220 909 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 исковые требования ООО УК "Чистый квартал" удовлетворены.

ООО УК "Наш город" (далее - апеллянт, податель жалобы) с судебным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от сдачи лифтов в пункт приема металла, носят целевой характер, в собственность управляющей компании не поступали, были переданы на хранение ответчику как организации осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - МКД).

Поясняет, что денежные средства ООО УК "Наш город" на хранение не передавались, так как данного решения собственниками не было принято, а передавались с целью внесения на счет дома для дальнейшего выполнения работ.

Также апеллянт указывает, что только в приходном кассовом ордере от 28.05.2021 N 3 на сумму 64 296 руб. указано основание на хранение от сдачи металлолома по протоколу собрания от 07.05.2021.

Вместе с тем, в протоколе от 07.05.2021 не сказано о хранении денежных средств, лишь о производстве капительного ремонта лифтового оборудования.

Подателем жалобы отмечено, что денежные средства в кассу ООО УК "Наш город" внесены Сергеевым Георгием Федоровичем, не привлеченным в качестве третьего лица.

В подтверждение своей позиции по делу, ответчик ссылался на отчеты о затратах за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, из которых, по мнению апеллянта, не следует, что ООО УК "Наш город" неосновательно обогатилось на сумму 220 909 руб. 50 коп., напротив, отчет подтверждает выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на большую сумму, чем поступило от населения.

Более того, ООО УК "Наш город" подкрепляет позицию ссылкой на судебную практику по делу А44-7397/2017, согласно которой, управляющая организация, прекратив управлять МКД, не обязана передавать остаток средств по статье "содержание и текущий ремонт" в случае, если сумма перечисленных жителям средств не покрывает их задолженности перед управляющей организацией по данному виду работ/услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 30.09.2021 ООО УК "Наш город" осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 127.

Общим собранием собственников в вышеуказанном доме от 18.08.2021 принято решение о расторжении с ООО УК "Наш город" договора управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Чистый квартал", о передаче новой управляющей компании денежных средств от сдачи лифтов в пункт приема металла путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании (л.д.12-15).

В период управления вышеуказанным домом ответчик получил от граждан денежные средства в соответствии с принятым решением собранием собственников об утилизации отработанного лифтового оборудования МКД с поручением её проведения управляющей компании - ООО УК "Наш город" и сдачей полученных от утилизации денежных средств на хранение ООО УК "Наш город" (вопросы N 1,2,3 протокола общего собрания собственников от 07.05.2021) (л.д.10).

Согласно представленным квитанциям от 19.05.2021 на сумму 156 613 руб. 50 руб. и от 28.05.2021 на сумму 64 296 руб. ООО УК "Наш город" были переданы денежные средства с указанием основания передачи: "на хранение от сдачи металлолома по протоколу собрания от 07/05/2021" (л.д.16).

После перехода указанного дома в управление ООО УК "Чистый квартал", ответчик не перечислил истцу собранные с граждан денежные средства, полученные от утилизации отработанного лифтового оборудования, досудебную претензию от 06.06.2022 оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью граждан, и не могут быть потрачены управляющей организацией по своему усмотрению без согласования с собственниками МКД.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, принадлежащих жильцам дома.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за утилизацию отработанного лифтового оборудования, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников в вышеуказанном доме от 18.08.2021 принято решение о расторжении с ООО УК "Наш город" договора управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Чистый квартал", о передаче новой управляющей компании денежных средств от сдачи лифтов в пункт приема металла путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании (л.д.12-15).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - ООО "УК "Чистый квартал" право на взыскание оставшихся на хранении у ООО УК "Наш город" денежных средств, полученных от утилизации лифтового оборудования.

Вопреки доводам ответчика относительно отсутствия условия в протоколе о хранении денежных средств ООО УК "Наш город", из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства были переданы на хранение ответчику как организации осуществляющей управление МКД в спорный период (протокол от 07.05.2021 вопрос N 3, л.д. 10).

Согласно вопросу N 10 протокола от 18.08.2021 собранием собственников утвержден порядок передачи средств от сдачи лифтов в пункт приема металла от ООО УК "Наш город" вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Чистый квартал".

Таким образом, ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой, управляющая организация, прекратив управлять МКД, не обязана передавать остаток средств по статье "содержание и текущий ремонт" в случае, если сумма перечисленных жителям средств не покрывает их задолженности перед управляющей организацией по данному виду работ/услуг, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, с учетом положений статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 886, 889, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание целевой характер денежных средств, переданных на хранение прежней управляющей организации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на отчеты о затратах за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, подтверждающие выполнение управляющей компанией работ на сумму большую, чем поступило от населения, судебной коллегией не принимаются, поскольку спорные денежные средства носили целевой характер, при этом управляющая компания, как хранитель, не имела возможности расходовать средства по своему усмотрению без согласования с собственниками МКД в установленном порядке.

Указание ответчика на внесение денежных средств Сергеевым Георгием Федоровичем, не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принято апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, что также не привело к принятию неправильного решения и, кроме того, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 по делу N А34-12235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова