Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-5781/23 по делу N А50-21166/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А50-21166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невского Виталия Юрьевича (далее - предприниматель Невский В.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 по делу N А50-21166/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

предпринимателя Невского В.Ю. - Трутнев В.Ю. (доверенность от 20.07.2023);

индивидуального предпринимателя Маценко Виктора Вадимовича (далее - предприниматель Маценко В.В.) в лице финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича - Дудырева М.А. (доверенность от 09.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Маценко Виктор Вадимович (далее - предприниматель Маценко В.В.) в лице финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Невскому В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 550 руб. 95 коп., из них задолженность по оплате земельного налога за 2020 год за земельный участок, на котором расположен торговый центр в размере 24 050 руб. 72 коп., а также налога за общее имущество, расположенное в ТЦ "Лето" за 2018 год в размере 841 руб. 57 коп. и налога за имущество за 2020 год в размере 91 658 руб. 66 коп. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Невский В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами ошибочно не применена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, нет оснований считать, что истец произвел оплату за ответчика, ответчик налоговых уведомлений на оплату спорных налогов от налогового органа не получал, не давал истцу никаких поручении производить за него оплату налогов, из представленных истцом квитанций об оплате налогов следует, что налоги уплачены за истца, а не за ответчика. Со ссылкой на определение Пермского края от 20.07.2022 по делу N А50-7412/2020 считает несостоятельным довод истца о том, что налоговый орган отказал ему в перерасчете спорных сумм налогов, поскольку истец имел право и финансовую возможность такой отказ оспорить в судебном порядке, однако таким правом не воспользовался. Заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что используемые им в расчете исковых требований иные объекты (кроме указанных выше пяти) принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности. Ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет не более 15 566 руб. 81 коп. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество является общим, поскольку суд не указал, какими доказательствами он подтверждается, единственным имеющимся в материалах дела доказательством права общей долевой собственности в отношении объектов, расположенных в ТЦ "ЛЕТО", является решение по делу N А50-1489/2021, которым за ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем пять объектов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маценко В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Маценко В.В. на праве собственности принадлежат коммерческие помещения общей площадью 4223,40 кв.м, расположенные в трехэтажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50 (Торговый центр "Лето"). Также указанному лицу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 общей площадью 3587 кв.м, на котором расположен ТЦ "Лето".

Общая площадь помещений в ТЦ "Лето" составляет 8 487,45 кв.м, доля Маценко В.В. в площадях ТЦ "Лето" составляет 49,76 %.

Предпринимателю Невскому В.Ю. на праве собственности принадлежит коммерческое помещение площадью 1486 кв.м в ТЦ "Лето", доля в площадях ТЦ "Лето" составляет 17,51 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-7412/2020 Маценко Виктор Вадимович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Предпринимателем Маценко В.В. как титульным собственником произведена оплата земельного налога за земельный участок, на котором расположен торговый центр, а также налог на имущество, в том числе за общее имущество, расположенное в ТЦ "Лето", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету Маценко В.В.

Также после введения процедуры банкротства в отношении Маценко В.В. финансовым управляющим в предусмотренные законом сроки была осуществлена оплата выставленных Маценко В.В. налогов за 2020 год.

Полагая, что у предпринимателя Невского В.Ю. имеется непогашенная задолженность перед Маценко В.В. по оплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен торговый центр, налога за общее имущество, расположенное в ТЦ "Лето" в общей сумме 116 550 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом как титульным собственником имущества, находящегося в долевой собственности, исполнены налоговые обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате исполнения им налоговых обязательств за ответчика, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате налога на имущество и налога на землю за общее имущество в размере 116 550 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судами при рассмотрении спора установлено исполнение истцом в качестве налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество и земельный участок, которые отнесены к общему имуществу собственников помещений в ТЦ "Лето" в силу закона, а также в связи с разрешением судами спора по вопросу отнесения имущества к общему имуществу (дело N А50-1489/2021).

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Установив, что земельный участок и часть помещений в ТЦ "Лето", которые зарегистрированы за истцом на праве собственности, отнесены к категории общего имущества, доля ответчика в общем имуществе составляет 17,51 %, истцом исполнены налоговые обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств пропорционально его доле в общем имуществе.

Доводы заявителя о недоказанности истцом отнесения всех помещений к общему имуществу, отсутствии у него статуса налогоплательщика, в связи с чем обязанность по уплате налога у него отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены ввиду следующего.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Таким образом, как обоснованно указано апелляционным судом, с момента регистрации права собственности на нежилые помещения к ответчику перешло право на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 и возникла обязанность по уплате земельного налога в силу платности использования земли (пункт 7 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая критически доводы ответчика о недоказанности истцом отнесения ряда помещений к общему имуществу, апелляционный суд правомерно исходил из назначения объектов с кадастровыми номерами 59:01:1715068:1627, 59:01:1715068:1707, 59:01:1715068:1725, 59:01:1715068:1653, 59:01:1715068:1649, 59:01:1715068:1752, 59:01:1715068:1730 (лестничный марш), 59:01:1715068:1706 (эскалатор), 59:01:1715068:1708 (дебаркадер), 59:01:1715068:1712, 59:01:1715068:1753 (коридор), а также отсутствия доказательств их использования исключительно истцом либо возможности самостоятельного использования. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие спора касательно назначения указанных выше объектов.

Независимо от того, что за истцом в спорный период было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747, а также помещения с кадастровыми номерами 59:01:1715068:1649, 59:01:1715068:1658, 59:01:1715068:1659, 59:01:1715068:1706, 59:01:1715068:1707, 59:01:1715068:1627, 59:01:1715068:1725, 59:01:1715068:1730, 59:01:1715068:1733, 59:01:1715068:1732, 59:01:1715068:1708, 59:01:1715068:1653, 59:01:1715068:1712, 59:01:1715068:1752, 59:01:1715068:1753, 59:01:1715068:1685, которые в силу закона отнесены к общему имуществу, что ответчиком не опровергнуто, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных в связи с уплатой налогов расходов пропорционально доле ответчика в общем имуществе.

Вопреки позиции заявителя, как верно отмечено судами, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, направлен на восстановление имущественных прав истца.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 по делу N А50-21166/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невского Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова