Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4365/23 по делу N А50-21166/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А50-21166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Дудырева М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика - Томилов А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Невского Виталия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-21166/2022

по иску индивидуального предпринимателя Маценко Виктора Вадимовича (ИНН 590414041066, ОГРНИП 311590422100036) в лице финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Невскому Виталию Юрьевичу (ИНН 590312740001, ОГРНИП 321595800014289),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маценко Виктор Вадимовича (далее - истец, ИП Маценко В.В.) в лице финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Невскому Виталию Юрьевичу (далее - Ответчик, ИП Невский В.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 550 руб. 95 коп., из них задолженность по оплате земельного налога за 2020 г. за земельный участок, на котором расположен торговый центра в размере 24 050,72 руб., а также налога за общее имущество, расположенное в ТЦ "Лето" за 2018 г. в размере 841,57 руб. и налога за имущество за 2020 г. в размере 91 658,66 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривает вывод суда о том, что спорное имущество является общим, полагает вывод суда первой инстанции недоказанным, поскольку суд не указал, какими доказательствами он подтверждается, единственным имеющимся в материалах дела доказательством права общей долевой собственности в отношении объектов, расположенных в ТЦ "ЛЕТО", является решение по делу N А50-1489/2021, которым за ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем пять объектов. Апеллянт оспаривает расчет неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что используемые им в расчете исковых требований иные объекты (кроме указанных выше пяти) принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности. По мнению апеллянта, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, ему следует оспаривать отказ налогового органа в перерасчете и требовать возврата излишне уплаченного налога, истец имел право и финансовую возможность оспорить такой отказ в судебном порядке. Полагает, что судом ошибочно не применена ст.45 НК РФ, нет оснований считать, что истец произвел оплату за ответчика, ответчик налоговых уведомлений на оплату спорных налогов от налогового органа не получал, не давал истцу никаких поручении производить за него оплату налогов, из представленных истцом квитанций об оплате налогов следует, что налоги уплачены за истца, а не за ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Также потупил отзыв на апелляционную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю, налоговый орган полагает апелляционную жалобу обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Маценко В.В. на праве собственности принадлежат коммерческие помещения общей площадью 4223,40 кв.м, расположенные в трехэтажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50 (Торговый центр "Лето"). Также ИП Маценко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 общей площадью 3587 кв.м, на котором расположен ТЦ "Лето".

Общая площадь помещений в ТЦ "Лето" составляет 8 487,45 кв.м, доля Маценко В.В. в площадях ТЦ "Лето" составляет 49,76 %.

ИП Невскому В.Ю. на праве собственности принадлежит коммерческое помещение площадью 1486 кв.м в ТЦ "Лето", доля в площадях ТЦ "Лето" составляет 17,51 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-7412/2020 Маценко Виктор Вадимович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

ИП Маценко В.В. как титульным собственником произведена оплата земельного налога за земельный участок, на котором расположен торговый центр, а также налог на имущество, в том числе за общее имущество, расположенное в ТЦ "Лето", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету Маценко В.В.

Также после введения процедуры банкротства в отношении. Маценко В.В. финансовым управляющим в предусмотренные законом сроки была осуществлена оплата выставленных Маценко В.В. налогов за 2020 г.

Полагая, что у ИП Невского В.Ю. имеется непогашенная задолженность перед Маценко В.В. по оплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен торговый центр, налога за общее имущество, расположенное в ТЦ "Лето", в общей сумме 116 550 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности требования истца, доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом как титульным собственником имущества, находящегося в долевой собственности, исполнены налоговые обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате налога на имущество и налога на землю за общее имущество в размере 116 550 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу в силу ст. 290 ГК РФ отнесены общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судом установлено исполнение истцом в качестве налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество и земельный участок, которые отнесены к общему имуществу собственников помещений в ТЦ "Лето" в силу закона, а также в связи с разрешением судом спора по вопросу отнесения имущества к общему имуществу (дело N А50-1489/2021). Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что земельный участок и часть помещений в ТЦ "Лето", которые зарегистрированы за истцом на праве собственности, отнесены к категории общего имущества, доля ответчика в общем имуществе составляет 17,51 %, истцом исполнены налоговые обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств пропорционально его доле в общем имуществе.

Доводы апеллянта о недоказанности отнесения всех помещений к общему имуществу, отсутствии у него статуса налогоплательщика, в связи с чем обязанность по уплате налога у него отсутствует, отклоняются.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании, на что указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на нежилые помещения к ответчику перешло право на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 и возникла обязанность по уплате земельного налога в силу платности использования земли, что установлено ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Оценивая критически доводы ответчика недоказанности отнесения ряда помещений к общему имуществу, суд исходит из назначения объектов с кадастровыми номерами 59:01:1715068:1627, 59:01:1715068:1707, 59:01:1715068:1725, 59:01:1715068:1653, 59:01:1715068:1649, 59:01:1715068:1752, 59:01:1715068:1730 (лестничный марш), 59:01:1715068:1706 (эскалатор), 59:01:1715068:1708 (дебаркадер), 59:01:1715068:1712, 59:01:1715068:1753 (коридор), а также отсутствия доказательств их использования исключительно истцом либо возможности самостоятельного использования. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие спора касательно назначения указанных выше объектов.

Независимо от того, что за истцом в спорный период было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747, а также помещения с кадастровыми номерами 59:01:1715068:1649, 59:01:1715068:1658, 59:01:1715068:1659, 59:01:1715068:1706, 59:01:1715068:1707, 59:01:1715068:1627, 59:01:1715068:1725, 59:01:1715068:1730, 59:01:1715068:1733, 59:01:1715068:1732, 59:01:1715068:1708, 59:01:1715068:1653, 59:01:1715068:1712, 59:01:1715068:1752, 59:01:1715068:1753, 59:01:1715068:1685, которые в силу закона отнесены к общему имуществу, что ответчиком не опровергнуто, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных в связи с уплатой налогов расходов пропорционально доле ответчика в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки позиции апеллянта, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, направлен на восстановление имущественных прав истца.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-21166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова