Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-7281/22 по делу N А50-12684/2021

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А50-12684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А50-12684/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Пермского края 27.05.2021 поступило заявление Сорочук Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.08.2021 Сорочук Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович (далее - управляющий).

Управляющим 10.01.2022 представлен отчет о своей деятельности с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк, кредитор) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, процедура реализации имущества гражданина Сорочук Е.В. завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 процедура реализации имущества гражданина Сорочук Е.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение суда первой инстанции отменено; в отношении Сорочук Е.В. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед обществом "Совкомбанк".

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт обращения с заявлением об угоне транспортного средства подтверждается материалами дела; должник обратился с заявлением об угоне, когда стало известно, что Банк не изымал транспортное средство; отмечает, что отказ в возбуждении дела об угоне автомобиля был вынесен не по причине того, что должник не желал привлекать никого к ответственности или, как указывает кредитор, препятствовал своими действиями сотрудникам полиции в исполнении их обязанности по раскрытию хищения автомобиля, заявляя, что основания для возбуждения уголовного дела (наличие ущерба потерпевшего и воля потерпевшего) отсутствуют, а по причине того, что, опросив несколько свидетелей - соседей должника, с которыми должник не поддерживает общение, и не приняв никаких больше действий к установлению обстоятельств дела, сотрудники полиции не смогли найти никаких зацепок для дальнейшего расследования; указывает, что риск утраты или снижение цены заложенного имущества существует всегда, особенно когда речь идет о транспортных средствах, и банки учитывают данные риски при выдаче кредита; доказательств того, что спорное имущество фактически находится у должника, должник предпринимает меры по сокрытию имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем дела о банкротстве является Сорочук Е.В.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника. Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 980 119 руб. 30 руб., которая не погашена.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены, в том числе, и требования общества "Совкомбанк" в общей сумме 759 781 руб.

57 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством Renault модели Kangoo 2014 г.в. (определение суда первой инстанции от 22.11.2021).

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника следующего имущества: доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 57,6 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Разгуляйская, д. 3. Данная доля в праве собственности на жилое помещение финансовым управляющим исключена из конкурсной массы, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем должника.

Кроме того, финансовый управляющий Галеев Т.Б. установил, что должником зарегистрирован автомобиль марки Renault модели Kangoo 2014 г.в.

За время процедуры банкротства финансовым управляющим выплачен прожиточный минимум на должника и несовершеннолетних детей, конкурсная масса не сформирована.

Текущие расходы по процедуре составили 15 447 руб. 94 коп.; требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Кредитором обществом "Совкомбанк" заявлено ходатайство о неприменении в отношений должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении Сорочук Е.В.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Сорочук Е.В. является неприменение к должнику общего правила об освобождении ее от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства в отношении кредитора - общества "Совкомбанк".

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции освободил Сорочук Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не имелись.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт в части освобождения Сорочук Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отказал в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части обязательств перед кредитором обществом "Совкомбанк"; при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника как в период до возбуждения процедуры банкротства, так и в период процедуры, обратное должником не доказано.

В частности, исследуя доводы о сокрытии должником транспортного средства, являющегося предметом залога кредитора, приняв во внимание непоследовательное и противоречивое поведение должника относительно раскрытия перед судом обстоятельств существования и пропажи транспортного средства, в том числе установив, исходя из текста заявления должника о признании себя банкротом (подано в суд 26.05.2021), что сам должник в мае 2021 года указывала на наличие неисполненного обязательства перед обществом "Совкомбанк" с полной суммой задолженности, впоследствии включенной в реестр, в размере 763 421 руб. 38 коп., как обеспеченной залогом, а в сведениях о принадлежащем должнику имуществе - на фактическое обладание в тот момент транспортным средством; признав, что указанное заявление о признании банкротом подано должником 26.05.2021, то есть уже после января 2021 года, когда (по утверждению должника) она полагала, что общество "Совкомбанк" забрал себе спорный автомобиль в счет погашения имеющейся задолженности; отметив, что, признавая определением от 22.11.2021 требование общества "Совкомбанк" обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченными залогом указанного выше транспортного средства должника, суд исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц; при этом ни финансовый управляющий, ни сам должник при рассмотрении требования Банка не возражали против включения задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом наличного имущества Сорочук Е.В.; констатировав отсутствие доказательств обращения должника в разумные сроки в Банк с намерением проверить факт действительного изъятия банком транспортного средства в счет погашения имеющейся задолженности, а также определить актуальную сумму задолженности; признав подобное поведение должника не свойственным для обычного обладателя вещного права, рачительно относящегося к своему имуществу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности предложенной должником версии развития произошедших событий, при которой транспортное средство выбыло из его обладания в период с октября 2020 года по январь 2021 года и должник на протяжении более года полагал, что транспортное средство изъято Банком с целью погашения задолженности, не предпринимая попыток для оформления соответствующих документов с Банком и устранения сомнений.

Исходя из того, что заявлением о хищении автомобиля Сорочук Е.В. в органы внутренних дел обратилась лишь 30.11.2021, то есть после принятия судом ее заявления о признании банкротом (02.06.2021), введении в отношении нее процедуры реализации имущества (09.08.2021); при этом обращение с подобным заявлением было мотивировано со стороны Сорочук Е.В. исключительно тем, что необходимо зафиксировать факт полноценной реализации ее имущества (по настоянию финансового управляющего); приняв во внимание, что в ходе рассмотрения заявления органами внутренних дел факт хищения автомобиля у должника не был установлен, суд апелляционной инстанции заключил, что поведение Сорочук Е.В., связанное с непредставлением информации о залоговом имуществе финансовому управляющему и суду, отсутствием обеспечения сохранности предмета залога, непринятием своевременных мер по его розыску (в случае хищения автомобиля) является недобросовестным, что лишает последнего права на получение привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

С учетом изложенного, установив факт того, что должник не предоставлял сведения, необходимые для проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе информацию о предмете залога, создал условия для уменьшение причитающейся остальным кредиторам доли при распределении конкурсной массы, скрыл транспортное средство от возможного обращения взыскания на него, препятствовал его включению в конкурсную массу, не передав управляющему транспортное средство, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от долгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил, что подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обстоятельства фактического сокрытия должником залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь за счет иного имущество, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поведение Сорочук Е.В. в отношении Банка нельзя признать добросовестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие выводы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед Банком сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и уклонении еще задолго до процедуры банкротства от исполнения обязательств перед Банком.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено, что она в ноябре 2021 года обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, судом округа не принимается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие должником каких-либо мер по розыску имущества в добанкротный период, а указанный должником факт, в совокупности с тем, что при подаче заявления о признании себя банкротом должник указывала полную сумму задолженности перед Банком (без учета якобы погашения за счет стоимости залогового имущества), наличие у нее спорного транспортного средства, а в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий в ноябре 2021 года включил автомашину в опись имущества должника, не было расценено судом апелляционной инстанции обстоятельством, свидетельствующим о добросовестном заблуждении должника относительно судьбы принадлежащей ей автомашины, а напротив, квалифицировано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о создании видимости выбытия автомашины из владения должника, при том, что в ходе рассмотрения заявления органами внутренних дел факт хищения установлен не был; доводы Сорочук Е.В. о ненадлежащем состоянии транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и поломки было признано не подтвержденным документально.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки должника на отсутствие у нее полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также фиксация соответствующей автоматизированной системой последнего правонарушения в сентябре 2020 года, не признаны судом апелляционной инстанции обстоятельством, опровергающим выводы о недоказанности должником обстоятельств хищения у нее транспортного средства.

Установленные обстоятельства фактического сокрытия должником залогового имущества, в результате которого последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволили суду апелляционной инстанции, квалифицировать действия Сорочук Е.В., как недобросовестные, направленные на причинение ущерба Банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Салиховой И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду установленных признаков недобросовестности в поведении должника.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А50-12684/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочук Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова