Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф09-5937/23 по делу N А60-48599/2022

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-48599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-48599/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны - Корсунская И.В. (по доверенности от 01.03.2023);

публичное акционерное общество "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны (ОГРНИП: 309745324400017, ИНН: 745308296065; далее - предприниматель Губарева Е.А., предприниматель, ответчик) задолженности по договору от 01.12.2017 N 58226/МКД в сумме 1 206 568 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и апелляционное постановление, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

По мнению предпринимателя, истец дважды предъявляет одни и те же объемы потребления теплоэнергии потребителям, однако ответчик не может представить контррасчет, поскольку истец уклоняется от предоставления данных о предъявленном объеме потребления в отношении всех потребителей теплоэнергии в МКД.

Кроме того, заявитель указывает, что от товарищества собственников недвижимости "Космос", которое осуществляет управление МКД, в котором находятся помещения ответчика, поступила информация, что уже после вынесения решения суда в отношении истца, от общества "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес товарищества "Космос" направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2023 N ТГЭ1812-13627/МКД ТСН "Космос" с приложениями N 1, 2 на помещение расположенное по адресу: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Красный пер, дом N 5, корпус 2.

Ответчик полагает, что общество "Т Плюс" выявило потребителя теплоэнергии, в адрес которого не выставлялись платежные документы и не было заключенного договора. Соответственно, не могли быть правильно посчитаны объемы общедомового потребления в отношении иных нежилых помещений, находящихся в МКД по адресу пер. Красный, д.5, корп. 1 и корп.2 в городе Екатеринбурге. В результате ответчик не отрицает только сумму задолженности в размере 861 758 руб. 20 коп.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 58226/МКД. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 договора. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный 5/1.

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте подтверждается карточками потребления, расчетом ТЭР. Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в период 01.09.2019 - 30.04.2022 истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Поскольку задолженность не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом ответчику надлежащим образом оказывались услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС), проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный 5/1, общей площадью 2 270,8 кв.м.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчетов объема потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС.

Судами установлено, что система ГВС в спорном МКД независимая, закрытая, начисления производятся только за тепловую энергию.

Определение объема тепловой энергии по услуге горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) в домах с открытой/закрытой схемой теплоснабжения приведено в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354), и рассчитывается исходя из нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (вступило в силу 28.02.2015) внесены изменения в Правила N 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу пункта 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Система отопления в МКД ул. Красный 5/1 независимая, закрытая, 2-х трубный ввод.

Судами установлено, что истцом объем тепловой энергии на отопление, зафиксированный ОДПУ, распределяется на жилые и нежилые помещения по формуле 3(1), 3 (7) Правил N 354.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Расчет объема тепловой энергии на отопление, потребленной предпринимателем, включая содержание общедомового имущества, произведен истцом по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 Правил N 354, в которых используется величина Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Суды посчитали правильным определить величину Vд (объем тепловой энергии, определенный на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии) для использования в формулах 3(1), 3(7) приложения 2 Правил N 354 путем суммирования показаний прибора учета, который учитывает объем потребленной тепловой энергии только жилой части дома и нежилых помещений (учитывает часть тепловой энергии, потребленной МКД), и ИПУ предпринимателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления тепловой энергии помещением предпринимателя Губаревой Е.А. в спорный период на сумму 1 206 568 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем ресурсов, суды, признавая верным расчет истца, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Согласно уточненным требованиям истца итоговая сумма задолженности сформирована с учетом корректировки начислений (уменьшение на 267 098 руб. 25 коп.) по принятым возражениям ответчика, в частности:

- помещения ответчика площадью 220,1 кв.м. и 41,9 кв.м. рассчитаны с учетом отсутствия в них отопления (начисления только в части общедомовых нужд);

- учтено, что один индивидуальный прибор учета потребителя учитывает два помещения: 740,3 кв.м. и 120,9 кв.м.;

- уточнен расчет в части общедомовых нужд, поскольку в спорном МКД имеется неотапливаемый паркинг.

Вопреки аргументам кассатора доказательств двойного предъявления одних и тех же объемов потребления ресурсов судами не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя о невозможности проверить расчет истца, не представлении поквартирных выгрузок с начислением отопления гражданам исследованы судами и обоснованно ими отклонены как необоснованные.

Так, обществом "Т Плюс" в материалы дела представлены расшифровка начислений по жилой и нежилой части в разрезе МКД, с выделением услуг ГВС и отопления, с выделением индивидуального потребления и расходов на места общего пользования; корректировки по разногласиям, учтенным в ходе рассмотрения дела; расчет задолженности с учетом корректировки; показания ОДПУ жилой части МКД; ИПУ нежилых помещений; выгрузки поквартирного потребления.

Для расчета тепловой энергии, затраченной на ГВС, истцом принимаются показания индивидуальных приборов учета всех нежилых помещений в куб.м и сведения общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" об объеме потребления горячей воды по жилым помещениям и объеме воды, затраченной на СОИ, затем указанные величины умножаются на норматив на подогрев тепловой энергии на ГВС (0,05885), что соответствует формулам 23, 24 приложения N 2 к Правилам N 354.

Расчеты истца, соответствующие положениям действующего законодательства, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Контррасчет ответчика, представленный как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, правомерно опровергнут судами, поскольку предприниматель в расчете полностью исключает начисления на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Кроме того, принятие дополнительных документов не могло повлиять выводы судов, поскольку расчеты общества "Т Плюс" по иску уже учитывают обстоятельства уточнения площади нежилых помещений.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-48599/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных