Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-4365/23 по делу N А60-30224/2020

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-30224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Муратидис Циалы Герасимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А60-30224/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича - Суханова М.Г. (доверенность от 14.04.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Муратидис Ц.Г. - лично (паспорт);

представитель Муратидис Ц.Г. - Чайковский С.Г. (доверенность от 09.11.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по заявлению Тигиевой Жанны Заурьевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муратидис Ц.Г. (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден Бушухин Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Бушухина Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 изменено, в отношении Муратидис Ц.Г. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.06.2023, Муратидис Ц.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2023.

В кассационной жалобе Муратидис Ц.Г. приводит доводы об отсутствии оснований для неосвобождения ее от обязательств перед Безматерных М.Е., указывая на отсутствие недобросовестности в поведении должника либо отклонения действий должника от добросовестного поведения; должник неоднократно пояснял, что 10 млн. руб., предоставленные банком, были направлены на погашение иных имеющихся кредитных обязательств по семейному бизнесу в данном банке, полученные денежные средства должником не использовались в личных целях, а переданы акционерному обществу "Тагилбанк" для погашения иных кредитных обязательств. Должник указывает на то, что изначально целью оформления кредитного договора от 21.07.2016 являлась не покупка коттеджа, а фактическая выдача кредита на погашение иных кредитных обязательств. Как выяснилось позднее, руководство банка неоднократно применяло аналогичные схемы ипотечного кредитования, которые по факту являлись перекредитованием, вынуждая заемщиков соглашаться на такие условия, прикрывая проблемы банка, вызванные установленным проверкой Центрального банка Российской Федерации фактом нарушения банком правил страхования в части создания резерва по договорам кредитования. По мнению должника, сам кредитор Безматерных М.Е. не проявил должной расторопности для отмены обеспечительных мер, не принял надлежащих мер для своевременного обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел то, что залогом обеспечены обязательства только по одному кредитному договору, в то время как должник не освобожден от исполнения обязательств по трем кредитным договорам.

В отзыве от 24.08.2023 Безматерных М.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший 20.09.2023 от Безматерных М.Е. отзыв судом округа во внимание не принимается и в материалы кассационного производства не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно, а именно за один день до судебного заседания. При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку направлен в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 21.07.2016 между акционерным обществом "Тагилбанк" (кредитор) и Муратидис Ц.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ТБ00002375, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 10 000 000 руб. под 17% годовых для целей приобретения имущества - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 204,30 кв.м., количество этажей: 2, адрес: г. Симферополь, ул. Уютная, д. 6а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 484 кв.м., адрес: г. Симферополь, ул. Уютная, д. 6а.

Между Муратидис Ц.Г. (покупатель) и Чопозовой К.Г. (продавец) 16.08.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности должника на недвижимое имущество и обременения в виде ипотеки в пользу акционерного общества "Тагилбанк" произведена 23.08.2016.

Муратидис Ц.Г. и Чопозова К.Г. являются сестрами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2017 по делу N 2-1923/2017 с Муратидис Ц.Г. в пользу акционерного общества "Тагилбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 10 666 027 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб., обращено взыскание на предмет залога (жилой дом и земельный участок), установлена начальная продажная стоимость жилого дома - 14 111 200 руб., земельного участка - 2 618 240 руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Муратидис Ц.Г. к акционерному обществу "Тагилбанк" и Чопозовой К.Г. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Чопозова К.Г. 23.11.2017 обратилась в суд с исковым заявлением к Муратидис Ц.Г., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2018 по делу N 2-418/2018 иск Чопозовой К.Г. удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 расторгнут. В данном деле ответчик Муратидис Ц.Г. признала исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2017 по делу N 2-1923/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратидис Ц.Г. - без удовлетворения.

В данном судебном акте отмечено, что в договоре купли-продажи от 16.08.2016 Муратидис Ц.Г. и Чопозова К.Г. согласовали то, что жилой дом и земельный участок находятся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет договора на условиях, указанных в кредитном договоре, которые Муратидис Ц.Г. обязуется выполнять. В связи с этим судебная коллегия рассматривает позицию заемщика Муратидис Ц.Г. относительно правового статуса заложенного имущества как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 Тигиева Ж.З. передала в долг Муратидис Ц.Г. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. сроком до конца 2018 года, что подтверждено распиской.

Не согласившись с решением от 08.02.2018 по делу N 2-418/2018, ссылаясь, в том числе, на уклонение Муратидис Ц.Г. от погашения просроченной задолженности по кредитному договору, акционерное общество "Тагилбанк" обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу N 22-5107 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2018 по делу N 2-418/2018 оставлено без изменения.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2019 по делу N 2-1509/2019 утверждено мировое соглашение по иску Тигиевой Ж.З. к Муратидис Ц.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с условиями которого ответчик Муратидис Ц.Г. признает исковые требования в размере 5 000 000 руб., обязуется уплатить истцу Тигиевой Ж.З. в счет предъявленных истцом по данному делу требований денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 24.07.2020 в следующем порядке: в срок до 24.03.2020 - 1 000 000 руб., в срок до 24.07.2020 - 1 000 000 руб., в срок до 24.05.2020 - 1 000 000 руб., в срок до 24.06.2020 - 1 000 000 руб., в срок до 24.07.2020 - 1 000 000 руб. В свою очередь, истец Тигиева Ж.З. отказывается от исковых требований к ответчику Муратидис Ц.Г. в виде возмещения расходов по оплате госпошлины 36 642 руб. 74 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 688 547 руб. 95 коп., также истец отказывается от взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Обязательства по договору займа прекращаются с момента погашения ответчиком денежных обязательств в полном объеме согласно графику.

Затем, Чопозов В.Ф., Чопозова К.Г. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Муратидис Ц.Г. и акционерному обществу "Тагилбанк" о возврате переданного по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2020 по делу N 2-201/2020 в собственность Чопозовой К.Г. возвращено имущество, переданное должнику Муратидис Ц.Г. по расторгнутому договору. В признании залогового обременения отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.08.2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2020 по делу N 2-201/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном судебном акте отмечено, что утверждения истцов относительно того, что сохранение обременения на недвижимое имущество нарушает их права при установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками (сестрами), фактически имущество передано не было, Муратидис Ц.Г. не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за ней, денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные Муратидис Ц.Г. от банка, в счет оплаты по договору купли-продажи использованы не были, в то же время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, направлены на злоупотребление своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по заявлению Тигиевой Ж.З. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Муратидис Ц.Г.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление кредитора Тигиевой Ж.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования Тигиевой Ж.З. в размере 5 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Муратидис Ц.Г. включены требования акционерного общества "Тагилбанк" в размере 18 551 642 руб. 71 коп. как обеспеченные следующим залогом имущества должника: двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер 30:22:010201:3057, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уютная, д. 6А, начальная продажная стоимость 14 111 200 руб.; земельный участок площадью 484 кв.м., кадастровый номер 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уютная, д. 6А, начальная продажная стоимость 2 618 240 руб.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены незалоговые требования акционерного общества "Тагилбанк" в размере 22 703 669 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 произведена замена кредитора акционерного общества "Тагилбанк" на кредитора Безматерных М.Е. в части следующих требований:

1. по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 в размере 18 551 642 руб. 71 коп., требования обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества должника;

2. по кредитному договору от 20.05.2014 N ТБ00000367 в размере 105 581 руб. 20 коп.;

3. по кредитному договору от 29.04.2016 N ТБ00002070 в размере 5 471 061 руб. 06 коп.

Далее, Чопозов В.Ф., Чопозова К.Г. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Муратидис Ц.Г. и акционерному обществу "Тагилбанк" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Муратидис Ц.Г. на жилой дом и земельный участок и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка по соответствующим регистрационным записям.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2022 по делу N 2-206/2021 исковые требования Чопозова В.Ф. и Чопозовой К.Г. удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Муратидис Ц.Г. на жилой дом площадью 204,3 кв.м. и земельный участок площадью 484 кв.м. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Муратидис Ц.Г. на жилой дом и земельный участок и регистрации права собственности Чопозовой К.Г. на указанные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.05.2022 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2022 по делу N 2-206/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по заявлению предпринимателя Безматерных М.Е. внесены изменения в реестр требований кредиторов Муратидис Ц.Г. и отражены в нем требования кредитора предпринимателя Безматерных М.Е. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, общий размер которых составляет 50 597 906 руб. 88 коп., в том числе: в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 19 123 руб. 19 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и кредиторов в общем размере 50 578 693 руб. 69 коп. (в том числе требования акционерного общества "Тагилбанк" и его правопреемника предпринимателя Безматерных М.Е. в суммах 18 551 642 руб. 71 коп. и 22 703 669 руб. 54 коп. - определение суда от 11.11.2020). Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Безматерных М.Е., обращаясь в суд ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылался на недобросовестное поведение должника, выражающееся в наращивании кредиторской задолженности, намерении исключить возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

В отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доказательств злоупотребления должником своими правами, заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам суд первой инстанции применил к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств не согласился.

Не применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Безматерных М.Е., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 постановления N 45 установлено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что при исполнении обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 должник Муратидис Ц.Г. и ее сестра Чопозова К.Г. действовали недобросовестно с намерением уклониться от уплаты задолженности и лишить кредитора залогового обеспечения по данному договору.

Из вышеизложенной хронологии развития событий следует, что, получив 26.10.2017 решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, банк, а в последующем его правопреемник - предприниматель Безматерных М.Е., до настоящего времени фактически не смогли исполнить данное решение и реализовать права залогодержателя при том, что жилой дом и земельный участок как объекты недвижимости не погибли, имеются в наличии.

После принятия судом упомянутого решения от 26.10.2017 Муратидис Ц.Г. и Чопозовой К.Г. осуществляется противодействие кредитору, возбуждаются многочисленные споры, инициируется обжалование судебных актов с тем, чтобы воспрепятствовать кредитору обратить взыскание на залог. Только по требованиям о прекращении ипотеки, заявленным в той или иной форме, возбуждены и рассмотрены судами общей юрисдикции три спора.

В рамках судебных споров принимаются обеспечительные меры, которые на дату принятия судом по делу о банкротстве должника определения об освобождении должника от обязательств не были сняты и препятствовали кредитору в реализации его прав.

Определение суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств прекратило основное обязательство Муратидис Ц.Г. по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 и тем самым также прекратило обеспечительное обязательство Чопозовой К.Г. как собственника залогового имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление Муратидис Ц.Г. и Чопозовой К.Г. своими правами, наличие намерения исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28.08.2020, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2022 по делу N 2-206/2021).

Суд апелляционной инстанции заключил, что заинтересованность должника по отношению к Чопозовой К.Г., а также его безынициативность, проявленная в настоящем деле о банкротстве, свидетельствуют об их едином умысле, направленном на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество путем завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, то есть прекращения залога.

Более того, необходимо отметить, что в отношении иных кредиторов должник Муратидис Ц.Г. вела себя иным образом, нежели в отношении банка - залогового кредитора. В частности, Муратидис Ц.Г. признала задолженность по займу перед Тигиевой Ж.З., заключила с ней в суде мировое соглашение, которое в последующем послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения требований данного кредитора в реестр.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что применение в отношении должника положений об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 приведет к невозможности предъявления кредитором Безматерных М.Е. требований об обращении взыскания на предмет залога к Чопозовой К.Г., фактически являющейся в настоящее время залогодателем.

При этом судом установлено, что кредитором Безматерных М.Е. приняты исчерпывающие меры, свидетельствующие о его очевидном намерении получить исполнение по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 за счет обращения взыскания на предмет залога.

Так, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу N 2-16/2023 отказано в удовлетворении требований Безматерных М.Е. об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с тем, что не произведена государственная регистрация перехода к новому кредитору (Безматерных М.Е.) прав по ипотеке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу N 2-16/2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом Безматерных М.Е. меры по государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 31.08.2021 N 2021-9105/21 принимались путем обращения в Керченское городское управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, между тем в соответствии с уведомлением от 07.02.2023 N КУФД-001/2023-3692825/1 государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записей об ограничении прав, а также в связи с представлением иным лицом документов на государственную регистрацию его прав на этот же объект недвижимости.

Суд заключил, что кредитором Безматерных М.Е. самостоятельно принимались меры по отмене обеспечительных мер:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу N А60-4128/2020 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в виде ареста на земельный участок и здание и запрета проводить любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости;

- определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2023 по делу N 2-3582/2019 снят арест с жилого дома и земельного участка, на данное определение Чопозовой К.Г. подана апелляционная жалоба;

- определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.04.2023 отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принятые определением Киевского районного суда г Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 по делу N 2-2192/2021.

Указанные судебные акты направлены в регистрирующий орган, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции информация о регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 31.08.2021 N 2021-9105/21 отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором принимались надлежащие меры, направленные на обращение взыскания предмета залога, а невозможность реализации данных мер вызвана недобросовестным поведением должника Муратидис Ц.Г. и ее сестры Чопозовой К.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что Безматерных М.Е. отказался от реализации прав залогодержателя, поскольку определением суда от 28.10.2022 соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника внесены в связи с прекращением права собственности должника на предмет залога, а не в связи с добровольным отказом залогодержателя от принадлежащих ему прав.

Учитывая намерение должника исключить возможность обращения взыскания на предмет залога, принятие кредитором Безматерных М.Е. исчерпывающих мер по обращению взыскания на предмет залога до завершения процедуры реализации имущества должника, заключив, что освобождение должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 повлечет за собой невозможность реализации Безматерных М.Е. прав залогодержателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Безматерных М.Е. по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения иных обязательств, поскольку признаков недобросовестного поведения должника при возникновении иных обязательств не установлено, каких-либо доводов в данной части не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции не учел то, что залогом обеспечены обязательства только по одному кредитному договору, в то время как должник не освобожден от исполнения обязательств по трем кредитным договорам. Между тем в тексте постановления суда апелляционной инстанции указано на то, что должник не освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375, а в отзыве на кассационную жалобу кредитор Безматерных М.Е. подтверждает данное обстоятельство и согласен с ним.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А60-30224/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муратидис Циалы Герасимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова