Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-2223/21 по делу N А60-30224/2020

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-30224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Безматерных М.Е.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 14.04.2023;

от должника Муратидис Ц.Г.: Чайковский С.Г., паспорт, доверенность от 09.11.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Безматерных Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-30224/2020

о признании Муратидис Циалы Герасимовны (ИНН 666800247108) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.06.2020 к производству арбитражного суда принято заявление Тигиевой Ж.З. о признании Муратидис Ц.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден Бушухин Е.А.

Решением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Бушухина Е.А.

Определением суда от 22.06.2021 финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 13.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Безматерных М.Е обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и принять новый, которым отказать в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Полагает, что судом должны были быть учтены обстоятельства, которые установлены судами общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.10.2017 N 2-1923/2017, решения Киевского районного суда г. Симферополь от 08.02.2018 N 2-418/2018, от 05.02.2020 N 2-201/2020, от 15.02.2022 N 2-206/2022). Указывает, что апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от 28.08.2020 N 33-5274/2020 установлено, что утверждения истцов направлены на злоупотребление своими правами, свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Отмечает, что ни одного платежа по кредитному договору должником произведено не было. Также обращает внимание суда на то, что и муж и дочь должника также были признаны банкротами, они также имели обязательства перед АО "Тагил банк" по договорам кредитования. Полагает, что неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам была вызвана не какими-либо внешними причинами, а явилась следствием недобросовестного поведения должника и ее родственников, выражающегося в наращивании кредиторской задолженности (более 50,5 млн. руб.), без цели исполнения принятых на себя обязательств. Также указывает, что до настоящего времени не произведено переоформление права собственности на жилой дом общей площадью 204,3 кв.м. и земельный участок площадью 484 кв.м., расположенные в г. Симферополь с должника на Чопозову К.Г.

До судебного заседания от финансового управляющего Власова Н.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ИП Безматерных М.Е. поступили возражения и письменные пояснения на отзыв финансового управляющего.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ИП Безматерных М.Е. поступили возражения на отзыв должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено до 15.05.2023.

В судебном заседании 15.05.2023 представителем ИП Безматерных М.Е. даны пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено до 19.06.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 произведена замена судей Голубцова В.Г. и Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А. Рассмотрения жалобы начато с самого начала.

От Муратидис Ц.Г. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023.

От ИП Безматерных М.Е. поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (в копиях):

- ходатайство о направлении определения в государственный орган от 26.05.2023,

- определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2023 по судебному материалу N 13-269/2023,

- ходатайство о направлении определения в государственный орган от 26.05.2023,

- определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.04.2023 по судебному материалу N 13-268/2023,

- опись документов от 07.06.2023,

- опись документов от 14.06.2023,

- сведения о запросе (заявлении) N КУВД-001/2023-24100240 на 16.06.2023,

Также ИП Безматерных М.Е. с целью исключения возможности принятия конкурирующих судебных актов просит отложить судебное разбирательство до рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Власова Н.Л. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А60-30224/2020 об отложении судебного разбирательства и возложения на финансового управляющего обязанности совершить действия, связанные с прекращением права собственности должника на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции представленные письменные пояснения и дополнительные документы к ним приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Безматерных М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина решением суда от 07.04.2021. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Бушухина Е.А. Определением суда от 22.06.2021 финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, общий размер которых составляет 50 597 906,88 руб., в том числе:

1. в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 19 123,19 руб.,

2. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и кредиторов ООО "Парус", АО "Тагилбанк", ИП Безматерных М.К., Борщева О.А., ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "СпецСнаб71", ООО "УК Траст" в общем размере 50 578 693,69 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств.

Размер текущих обязательств должника составляет 39 978,90 руб., в том числе:

- расходы, связанные с ведением процедуры реструктуризации долгов гражданина (финансовый управляющий Бушухин Е.А.), в размере 5 079,50 руб.,

- расходы, связанные с ведением процедуры реализации имущества гражданина (финансовый управляющий Власов Н.Л.), в размере 9 899,40 руб.,

- вознаграждение финансового управляющего Власова Н.Л. за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Указанные расходы не погашены, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего реализации.

Согласно полученным из регистрирующих органов сведениям за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уютная, дом 6 "А", общая площадь 204,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 90:22:010201:3057, расположенный на земельном участке площадью 484 кв.м., кадастровый номер объекта - 90:22:010203:1803.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2018 по делу N 2-418/2018 договор купли-продажи от 16.08.2016, заключенный в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, расторгнут. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.06.2018 N 33- 5107/2018 решение оставлено без изменения. При этом установлено, что должником (покупатель) Чопозовой К.Г. (продавец) в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Согласно расписке от 10.02.2018 о получении денежных средств, должником от Чопозовой К.Г. получены 2 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли продажи от 16.08.2016.

Из полученных от должника пояснений следует, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были израсходованы следующим образом.

Полученные денежные средства, на основании соглашения о сотрудничестве от 10.01.2018 года заключенного между должником и Муратидис М.А. (супруг) были израсходованы на "семейный бизнес", то есть на финансово-хозяйственную деятельность трех магазинов:

- магазин "Ponti" г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36

-магазин "Vito" г. Нижний Тагил ул. Циолковского, д.36.

- магазин "Ponti" г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 62.

Расходы за 2018 и 2019 годы заключались в следующем:

- Оплата отопления (8 000 руб. в месяц)

8 000 * 3 магазина * 2 года(24 мес.) = 384 000 руб.

- Оплата охраны и тревожной кнопки магазинов (20 215 руб. в месяц)

20 215 *3 магазина * 2 года(24 мес.) = 1 455 480 руб.

- Оплата электроэнергии (10 000 руб. в месяц)

10 000 *3 магазина * 2 года(24 мес.) = 720 000 руб.

- Оплата налогов (264 000 руб. за год)

264 000 * 2 года = 528 000 руб.

Всего за 2 года на содержание трех магазинов понесены расходы в размере 3 087 480 руб.

При проведении торгов финансовый управляющий из собственных средств понес расходы на публикации в ЕФРСБ:

- 451,25 руб. публикация о проведении торгов (N 8188384 от 10.02.2022),

- 451,25 руб. публикация об отмене проведения торгов (N 8443276 от 22.03.2022).

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены. Основания и целесообразность для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход в процедуру реструктуризации долгов невозможны; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, в отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доказательств злоупотребления должником своими правами, заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, суд первой инстанции применил к должнику правила об освобождении от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что супруг должника - Муратидис Михаил Александрович, и дочь должника - Муратидис Кристина Михайловна, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные лица имеют неисполненные обязательства перед АО "Тагилбанк" по договорам кредитования, по которым являются поручителями друг у друга и отвечают перед кредитором солидарно с общей суммой задолженности в размере 24 229 829 руб.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, за Муратидис М.А. (супругом должника) отсутствует зарегистрированное имущество.

Приобретенные по кредитным договорами N 40 от 20.05.2013 и N 16 от 11.03.2014 товарные ценности использованы в качестве залога.

Документально подтвержденных сведений о наличии и у должника и его супруга совместно нажитого имущества в виде соответствующих товарных ценностей не имеется.

Отклоняя доводы кредитора ООО "Парус" и ИП Безматерных М.Е. о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2018 по делу N 2-418/2018 расторгнут договор купли-продажи от 16.08.2016 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, Республика Крым, Симферополь, Уютная, дом 6 "А"; решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2018 года по делу 2-206/2022 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы должника о том, что 10 000 000 руб., предоставленные АО "Тагилбанк" должнику по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375, на руки должнику не выдавались, а были направлены на погашение иных имеющихся кредитных обязательств по семейному бизнесу в данном банке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные должником денежные средства не были использованы в личных целях, а были переданы АО "Тагилбанк" для погашения иных кредитных обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ИП Безматерных М.Е. о намерении должника исключить возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между АО Тагилбанк (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита ТБ00002375, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 10 000 000 руб. под 17% годовых для целей приобретения имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 204,30 м, количество этажей -2, адрес: г. Симферополь, ул. Уютная, д. 6а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 484 м, адрес: г. Симферополь, ул. Уютная, 6а.

Между должником (покупатель) и Чопозовой К.Г. (продавец) 16.08.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности должника на недвижимое имущество и обременения в виде ипотеки в пользу АО "Тагилбанк" произведена 23.08.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2018 по делу 33-5089/2018, с должника в пользу АО Тагилбанк взыскана задолженность в размере 10 666 027,38 руб., обращено взыскание на предмет залога (жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 204,30 м, количество этажей - 2, адрес: г. Симферополь, ул. Уютная, д. 6а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 484 м, адрес: г. Симферополь, ул. Уютная, 6а.).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2018 по делу N 2-418/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу N 22-5107, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу N 2-201/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Чопозовой К.Г. и Чопозова В.Ф. о возврате недвижимого имущества и признания обременения отсутствующим.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что утверждения истцов относительно того, что сохранение обременения на недвижимое имущество нарушает их права при установленных обстоятельствах, с учетом того, что договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками, фактически имущество передано не было, Муратидис Ц.Г. не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за Муратидис Ц.Г., денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные Муратидис Ц.Г. от банка, в счет оплаты по договору купли-продажи использованы не были, в то же время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, направлены на злоупотребление своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.02.2022 по делу N 2-206/2022 право собственности должника на спорное имущество признано отсутствующим, в судебном акте указано на то, что на его основании в ЕГРН могут быть внесены соответствующие сведения о прекращении права собственности должника на спорное имущество. В удовлетворении требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения. Вышестоящей судебной инстанцией также установлено, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в деле N 2-201/2020, свидетельствуют о злоупотреблении истцами (Чопозов В.Ф. и Чопозова К.Г.) своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Требования АО "Тагилбанк" в размере 18 551 642,71 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника, определением суда от 11.11.2020, этим же судебным актом требования АО "Тагилбанк" в размере 22 703 669,54 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена кредитора АО "Тагилбанк" на кредитора ИП Безматерных М.Е. в части следующих требований:

1. по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 в размере 18 551 642,71 руб., требования обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества должника,

2. по кредитному договору от 20.05.2014 N ТБ00000367 в размере 105 581,20 руб.,

3. по кредитному договору от 29.04.2016 N ТБ00002070 в размере 5 471 061,06 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве) является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Из изложенного следует, что применение в отношении должника положений об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375, приведет к невозможности предъявления кредитором ИП Безматерных М.Е. требований об обращении взыскания на предмет залога к Чопозовой К.Г., фактически являющейся в настоящее время залогодателем.

При этом следует также учесть, что кредитором ИП Безматерных М.Е. предприняты исчерпывающие меры, свидетельствующие о его очевидном намерении получить исполнение по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 за счет обращения взыскания на предмет залога.

Так, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым о т25.01.2023 по делу N 2-16/2023 отказано в удовлетворении требований ИП Безматерных М.Е. об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с тем, что не произведена государственная регистрация перехода к новому кредитору (ИП Безматерных М.Е.) прав по ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу N 2-16/2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом ИП Безматерных М.Е. меры по государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 31.08.2021 N 2021-9105/21 предпринимались путем обращения в Керченское городское управление Госкомрегистра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, между тем в соответствии с уведомлением от 07.02.2023 N КУФД-001/2023-3692825/1 государственная регистрация прав приостановлена, в связи с наличием в ЕГРН данных записей об ограничении прав на основании следующих судебных актов и постановлений:

- определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.07.2019 N 2-3582/2019,

- постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по республике Крым о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2020,

- определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 N 2-2192/2021, а также в связи с представлением иным лицом документов на государственную регистрацию его прав на этот же объект недвижимости.

В связи с изложенным, кредитором ИП Безматерных М.Е. самостоятельно предприняты меры по отмене вышеуказанных обеспечительных мер:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу N А60-4128/2020 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу А60-4128/2020 в виде наложения ареста на земельный участок и здание и запрета проводить любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости;

- определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2023 по делу N 2-3582/2019 снят арест с жилого дома и земельного участка,

- определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.04.2023 отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 по делу N 2-2192/2021.

Указанные судебные акты направлены в регистрирующий орган, на дату судебного заседания информация о регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 31.08.2021 N 2021-9105/21 отсутствует.

Изложенное является основанием для отклонения доводов должника о том, что ИП Безматерных М.Е. не предпринимались меры, направленные на обращение взыскания на предмет залога.

Также являются несостоятельными доводы должника о том, что ИП Безматерных М.Е. отказался от реализации прав залогодержателя, поскольку определением суда от 28.10.2022 соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника внесены в связи с прекращением права собственности должника на предмет залога, а не в связи с добровольным отказом залогодержателя от принадлежащих ему прав.

Кроме того, отклоняются и доводы должника о том, что изложенные ИП Безматерных М.Е. в апелляционной жалобе доводы не заявлялись в суде первой инстанции, поскольку данное утверждение должника опровергается ходатайством ИП Безматерных М.Е. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (т. 4 л.д. 67).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как уже указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление Чопозовой К.Г. своими правами, наличие намерения исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Также судами установлено, что договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками, фактически имущество передано не было, Муратидис Ц.Г. не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за Муратидис Ц.Г., денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные Муратидис Ц.Г. от банка, в счет оплаты по договору купли-продажи использованы не были, в то же время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.

Заинтересованность должника по отношению к Чопозовой К.Г., а также его безынициативность, проявленная в настоящем деле о банкротстве, свидетельствуют об их едином умысле, направленном на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество, путем завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что повлечет за собой прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что намерение исключить возможность обращения взыскания на предмет залога установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятие кредитором ИП Безматерных М.Е. исчерпывающих мер по обращению взыскания на предмет залога до завершения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание, что освобождение должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375 повлечет за собой невозможность реализации ИП Безматерных М.Е. прав залогодержателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ИП Безматерных М.Е., основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 N ТБ00002375.

При этом оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения иных обязательств (в том числе, перед кредитором ИП Безматерных М.Е.) не имеется, поскольку апелляционной коллегией не установлено признаков недобросовестного поведения должника при возникновении иных обязательств, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от всех обязательств основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-30224/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-30224/2020 в следующей редакции:

"Применить в отношении Муратидис Циалы Герасимовны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед индивидуальным предпринимателем Безматерных Михаилом Евгеньевичем".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев