Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф09-5098/23 по делу N А76-44740/2020

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

Дело N А76-44740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-44740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Капремонт" (далее - общество "Капремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" (далее - общество "Уралстройпрогресс") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 983 155 руб. 02 коп., пеней за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 238 456 руб. 19 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 по пункту 6.12 договора, расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 735 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Уралстройпрогресс" заявлено встречное исковое заявление к обществу "Капремонт" о взыскании 2 762 211 руб. 19 коп., в том числе пеней за нарушение срока начала и окончания работ по пункту 6.11 договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., и пеней в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021, штрафа по пункту 6.13 договора в сумме 1 080 677 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит"), общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс").

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Капремонт" отказано. Встречные исковые требования общества "Уралстройпрогресс" удовлетворены частично. С общества "Капремонт" в пользу общества "Уралстройпрогресс" взыскана неустойка в сумме 296 105 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Капремонт" просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель пояснил, что судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о качестве выполненных работ, таким образом, давая оценку о качестве выполненных работ, эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом. По мнению заявителя жалобы, пакет исполнительной документации, акты приема-передачи оборудования в монтаж в соответствии с пунктом 5.1 договора оформляются субподрядчиком по завершении работ или отдельного этапа работ. Общество "Капремонт", учитывая выполненный объем работ, не оформляло данные документы, так как выполненные работы не являются этапом работ либо завершением полного объема работ. Кроме того, общество "Капремонт" сослалось на письмо в адрес общества "Уралстройпрогресс" от 01.04.2020 как на уведомление о приостановке работ в связи с неполучением аванса. В связи полагает, что общество "Капремонт" не нарушило принятых обязательств в рамках пункта 6.11 договора, работы начаты в срок, приостановлены по вине общества "Уралстройпрогресс", срок окончания работ не нарушен.

Как установлено судом, между обществом "Уралстройпрогресс" (далее - подрядчик) и обществом "Капремонт" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2020 N 01/03, в соответствии с договором субподряда субподрядчик, принял на себя обязательство перед подрядчиком, своими силами выполнить комплекс работ по в рамках реализации проекта "ПАО "Комбинат Магнезит", Энергоцех, Водопровод (В1) инв. N 3040 (ИП(-2387) в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор был заключен с целью исполнения обществом "Уралстройпрогресс" договора от 16.08.2019, заключенного между обществом "Комбинат "Магнезит" (далее - заказчик) и обществом "Интекс" (далее - генеральный подрядчик).

Пунктом 2.1.3 договора от 01.03.2020 N 01/03 стороны согласовали, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика.

Согласно пункту 2.1.10 субподрядчик обязан пройти вводный инструктаж по утвержденной программе.

В пункте 3.1 договора указано, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Предварительная стоимость работ составляет сумму 10 806 773 руб. 23 коп., согласно смете, приложение N 1 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение трех дней с момента подписания договора, расчет за фактически выполненные работы - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2.

Согласно пункту 5.11 по завершении работ (этапа работ) стороны подписывают акты формы КС-2, на основании представленного субподрядчиком пакета документов исполнительной документации.

Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписывает акт, или в течение 7 календарных дней должен представить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 6.11 договора, за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного обслуживания, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты работ предусмотренных пунктом 4.2 договора подрядчик оплачивает пени в размере 0,02% от суммы договора (пункт 6.12 договора).

Согласно пункту 6.13 за нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10 субподрядчик оплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо от 01.04.2020 N 01-01-03 с требованием об оплате авансового платежа, данным письмом общество "Капремонт" уведомило общество "Уралстройпрогресс" о том, что в случае неоплаты авансового платежа в срок до 10.04.2020, истец будет вынужден приостановить производство работ, что повлечет сдвиг сроков выполнения, соразмерно сроку поступления авансового платежа.

Однако, как утверждает истец, он приступил к выполнению работ.

Письмом от 10.08.2020 N 10-01/08 субподрядчик направил обществу "Уралстройпрогресс" для подписания акт от 30.07.2020 N 3 на сумму 1 041 176 руб. 80 коп.

Письмом от 25.08.2020 общество "Уралстройпрогресс" сообщило истцу, что работы в рамках указанного договора не проводились, пакет исполнительной документации не представлен подрядчику.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество "Капремонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования общества "Уралстройпрогресс" обусловлены взысканием 2 762 211 руб. 19 коп., в том числе штрафа за нарушение срока начала и окончания работ в сумме по пункту 6.11 договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., штрафа по пункту 6.13 договора в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., пеней в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Капремонт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Спор между сторонами возник из-за фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества.

По ходатайствам сторон в целях установления значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции определением от 25.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

В отношении вопросов, поставленных обществом "Капремонт", экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных работ обществом "Капремонт", предусмотренных сметной документацией составляет сумма 713 869 руб. 20 коп., стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой, составляет 269 286 руб.

Стоимость выполненных работ, указанных в акте от 30.07.2020 N 1 не соответствует проектно-сметной документации, и с учетом того, что работы выполнены некачественно (не соответствуют проектному решению ИТЦ-У-13003-НВ), приведение их в соответствие с проектом и сметной документацией предусматривает полный демонтаж трубопровода и тепловой камеры, монтаж новых с учетом требований проекта, то есть необходимо выполнить полный комплекс работ, предусмотренный договором субподряда от 01.03.2020 N 1/03.

Фактически исполнительная документация, которую был обязан вести истец в виде актов освидетельствования скрытых работ, общих и специальных журналов работ, предусмотренная п. 5.1. договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 и требованиями пункта 4.6 и 6.13 СП 48.13330.20117 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)" отсутствует. Выполнение работ, представленных в акте КС-2 N 1 от 30.07.2020 (подписан в одностороннем порядке обществом "Капремонт") в рамках договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 очевидно, было выполнено силами общества "Капремонт", поскольку документы, отражающие факт выполнения данных работ иными подрядными организациями в деле не представлены.

Дополнительных расходов (работ), выполненных обществом "Капремонт", но не отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020, не выявлено.

Относительно вопросов, поставленных обществом "Уралстройпрогресс", эксперт пришел к следующим выводам.

Наиболее вероятный период проведения работ - с 01.03.2020 по 30.07.2020, поскольку достоверно установить период выполнения работ не представляется возможным по причине полного отсутствия пакета исполнительной документации.

Выполнение работ, поименованных истцом в акте КС-2 N 1 от 30.07.2020 (подписан в одностороннем порядке обществом "Капремонт"), пакетом исполнительной документации не подтверждается.

Таким образом, в заключении эксперт пришел к однозначному выводу о том, что работы выполнены с недостатками, не соответствуют проектно-сметной документации, характер дефекта - значительный, неустранимый. Для приведения выполненных работ в соответствие с проектом и сметной документацией необходим полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново.

Следовательно, из экспертного заключения от 29.12.2021 N 601/2021 прямо следует, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, являются следствием невыполнения требований проекта.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных работ; экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, противоречивых или необоснованных выводов эксперта не имеется, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения обществом "Капремонт" работ в рамках договора субподряда от 01.03.20220 N 01/03, что подтверждается экспертным заключением, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 983 155 руб. 02 коп., а также пеней за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 238 456 руб. 19 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 по пункту 6.12 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Уралстройпрогресс" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По встречному иску общество "Уралстройпрогресс" просило взыскать сумму 2 762 211 руб. 19 коп., в том числе штраф за нарушение срока начала и окончания работ в сумме по пункту 6.11 договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., штраф по пункту 6.13 договора в сумме 1080 677 руб. 30 коп., пени в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021.

Согласно пункту 6.11. договора субподряда за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного обслуживания, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.13 договора за нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10 договора субподрядчик оплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела наряду-допуску от 01.03.2020, выданному обществом "Интекс" на бригаду в составе 7 человек для проведения работ на строительной площадке ИТЦ-У-13003/3-НВ, а именно Маслякова С.И., Маслякова А.С., Маслякова А.А., Майер В.Н., Федотова В.Н., Радионова Е., Вавилова Н.Н. на срок до 31.05.2020 следует, что указанные лица были допущены к проведению работ с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Согласно представленным обществом "Капремонт" документам с указанными лицами были заключены договоры подряда на проведение работ, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2020 N 01/03.

Указанные лица согласно письму АНО ДПО "Центр обучения персонала" на основании служебных записок подразделения прошли вводный инструктаж и им были выданы "Памятки для командировочных" (письмо от 01.06.2021 N 167).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 6.13 договора в сумме 1 080 677 руб. 30 коп. и штрафа за нарушение срока начала работ в сумме 1 080 677 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен 01.03.2020, следовательно, работы должны быть закончены до 13.04.2020.

Из представленного в материалы дела письма общества "Уралстройпрогресс" от 24.08.2020 N 194 следует, что истец по встречному иску отказался от принятия работ на том основании, что общество "Уралстройпрогресс" не привлекало общество "Капремонт" к строительно-монтажным работам в рамках реализации проекта: "ПАО "Комбинат "Магнезит". Энергоцех. Водопровод (В1) инв. N 3040" (ИП-2387) и общество "Карпремонт" эти работы не выполняло. Соответственно, ни сообщение о готовности к сдаче результата работ, ни пакет исполнительной документации от общества "Капремонт" общество "Уралстройпрогресс" не получало. На основании изложенного направленные акты и справки (КС-2, КС-3) не могут быть подписаны обществом "Уралстройпрогресс".

Таким образом, суды заключили, что именно с 24.08.2020 общество "Уралстройпрогресс" утратило интерес в продолжении выполнения договора субподряда от 01.01.2020, следовательно, неустойка может быть взыскана только по указанную дату, то есть до 24.08.2020.

Размер неустойки обоснованно определен судами за период с 14.04.2020 по 28.08.2020 в размере 296 105 руб. 58 коп. и признан справедливым, достаточным и соразмерным. Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо к обществу "Уралстройпрогресс" от 01.04.2020 как на уведомление о приостановке работ в связи с неполучением аванса, судом апелляционной инстанции отклонена с учетом того, что договор субподряда не содержит основания для приостановки работ субподрядчиком по указанной причине.

Суд округа также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое приостановление субподрядчиком выполнения работ по договору из-за невыплаты аванса. Напротив, исходя из установленных судами обстоятельств дела и доказательств следует, что субподрядчик фактически работы не приостановил, продолжил их выполнять, о чем свидетельствуют, в частности заключение судебной экспертизы, где указан наиболее вероятный период проведения работ с 01.03.2020 по 30.07.2020, а также представленный самим субподрядчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020, где указан отчетный период с 01.07.2020 по 30.07.2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-44740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров