Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-4086/23 по делу N А76-44740/2020

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-44740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 г. по делу N А76-44740/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Капремонт" - Герасименко Я.Н. (доверенность от 30.12.2022 N 1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Капремонт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Капремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Уралстройпрогресс") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 983 155 руб. 02 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 238 456 руб. 19 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 по пункту 6.12 договора, расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 735 руб. 63 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 40 993 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ООО "Уралстройпрогресс" заявлено встречное исковое заявление (далее - истец по встречному иску) к ООО "Капремонт" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 2 762 211 руб. 19 коп., в том числе пени за нарушение срока начала и окончания работ по пункту 6.11 договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., и пени в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021, штраф по пункту 6.13 договора в сумме 1 080 677 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества "Комбинат "Магнезит" (далее - ПАО "Комбинат "Магнезит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Капремонт" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Уралстройпрогресс" удовлетворены частично.

С ООО "Капремонт" в пользу ООО "Уралстройпрогресс" взыскана неустойка в сумме 296 105 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капремонт" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Капремонт" исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралстройпрогресс" отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о качестве выполненных работ, таким образом, давая оценку о качестве выполненных работ, эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом.

Утверждает, что дополнительные работы и изменение конфигурации объекта были согласованы сторонами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у него отсутствовала обязанность при сдаче результата работ предоставить исполнительную документацию на скрытые работы, поскольку субподрядчик не сдавал этап работ. Объем работ, который выполнило ООО "Капремонт", нельзя назвать этапом выполнения работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Капремонт" ссылается на письмо в адрес ООО "Уралстройпрогресс" от 01.04.2020 как на уведомление о приостановке работ в связи с неполучением аванса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ООО "Уралстройпрогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просил изменить решение в части взыскания с ООО "Капремонт" в пользу ООО "Уралстройпрогресс" неустойки за нарушение срока окончания работ и штрафа. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

По тексту отзыва ООО "Уралстройпрогресс" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, с учетом его мнения, изложенного в отзыве.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралстройпрогресс" (далее - подрядчик) и ООО "Капремонт" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2020 N 01/03, в соответствии с договором субподряда субподрядчик, принял на себя обязательство перед подрядчиком, своими силами выполнить комплекс работ по в рамках реализации проекта "ПАО "Комбинат Магнезит", Энергоцех, Водопровод (В1) инв. N 3040 (ИП(-2387) в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор был заключен с целью исполнения ООО "Уралстройпрогресс" договора от 16.08.2019, заключенного между ПАО "Комбинат "Магнезит" (далее - заказчик) и ООО "Интекс" (далее - генеральный подрядчик).

Пунктом 2.1.3 договора от 01.03.2020 N 01/03 стороны согласовали, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика.

Согласно пункту 2.1.10 субподрядчик обязан пройти вводный инструктаж по утвержденной программе.

В пункте 3.1 договора указано, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Предварительная стоимость работ составляет сумму 10 806 773 руб. 23 коп., согласно сметы, приложение N 1 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение трех дней с момента подписания договора, расчет за фактически выполненные работы - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2.

Согласно пункту 5.11 по завершению работ (этапа работ) стороны подписывают акты формы КС-2, на основании представленного субподрядчиком пакета документов исполнительной документации.

Подрядчик в течении 5 календарных дней с момента получения акта подписывает акт, или в течении 7 календарных дней должен представить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 6.11 договора, за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного обслуживания, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты работ предусмотренных пунктом 4.2 договора подрядчик оплачивает пени в размере 0,02% от суммы договора (пункт 6.12 договора).

Согласно пункту 6.13 за нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10 субподрядчик оплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо от 01.04.2020 N 01-01-03 с требованием об оплате авансового платежа, данным письмом ООО "Капремонт" уведомило ООО "Уралстройпрогресс" о том, что в случае неоплаты авансового платежа в срок до 10.04.2020, истец будет вынужден приостановить производство работ, что повлечет сдвиг сроков выполнения, соразмерно сроку поступления авансового платежа.

Однако, как утверждает истец, он приступил к выполнению работ.

Письмом от 10.08.2020 N 10-01/08 субподрядчик направил ООО "Уралстройпрогресс" для подписания акт от 30.07.2020 N 3 на сумму 1 041 176 руб. 80 коп.

Письмом от 25.08.2020 ООО "Уралстройпрогресс" сообщило истцу, что работы в рамках указанного договора не проводились, пакет исполнительной документации не представлен подрядчику.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Капремонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования ООО "Уралстройпрогресс" обусловлены взысканием 2 762 211 руб. 19 коп., в том числе штрафа за нарушение срока начала и окончания работ в сумме по пункту 6.11 договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., штрафа по пункту 6.13 договора в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., пени в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Капремонт" и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралстройпрогресс".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора субподряда от 01.03.2020 N 01/03 сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник из-за фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества.

По ходатайствам сторон, в целях установления значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, судом первой инстанции определением от 25.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы, предложенные сторонами:

Вопросы, поставленные ООО "Капремонт":

1. Какова стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "Капремонт" по договору субподряда N 01/03 от 01.03.2020, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020, в том числе материалов, приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ?

2. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО "Капремонт" по договору субподряда N 01/03 от 01.03.2020, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям?

3. Выполнены ли строительно-монтажные работы, предусмотренные договором субподряда N 01/03 от 01.03.2020, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020, ООО "Капремонт" или иным лицом?

4. Какова стоимость дополнительных расходов ООО "Капремонт", не указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда N 01/03 от 01.03.2020?

Вопросы, поставленные ООО "Уралстройпрогресс":

1. Установить, когда были выполнены работы?

2. Подтверждаются ли выполненные работы пакетом исполнительной документации?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 601/2021 от 29.12.2021 (т.4, л.д. 64 - 154).

По первому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ обществом "Капремонт", предусмотренных сметной документацией составляет сумма 713 869 руб. 20 коп. (т. 4 л.д.107), стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой, составляет 269 286 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость выполненных работ, указанных в акте от 30.07.2020 N 1 не соответствует проектно-сметной документации, и с учетом того, что работы выполнены некачественно (не соответствуют проектному решению ИТЦ-У-13003-НВ), приведение их в соответствие с проектом и сметной документацией предусматривает полный демонтаж трубопровода и тепловой камеры, монтаж новых с учетом требований проекта, то есть необходимо выполнить полный комплекс работ, предусмотренный договором субподряда от 01.03.2020 N 1/03.

По третьему вопросу эксперт указал, что фактически, исполнительная документация, которую был обязан вести истец в виде актов освидетельствования скрытых работ, общих и специальных журналов работ, предусмотренная п. 5.1. договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 и требованиями пункта 4.6 и 6.13 СП 48.13330.20117 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)" отсутствует. Выполнение работ, представленных в акте КС-2 N1 от 30.07.2020 (подписан в одностороннем порядке ООО "Капремонт") в рамках договора субподряда N01/03 от 01.03.2020 - очевидно, было выполнено силами ООО "Капремонт", поскольку документы, отражающие факт выполнения данных работ иными подрядными организациями в деле не представлены.

По четвертому вопросу эксперт указал, что дополнительных расходов (работ), выполненных ООО "Капремонт", но не отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020, не выявлено.

Относительно вопросов поставленных ООО "Уралстройпрогресс" эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт указал, что наиболее вероятный период проведения работ - с 01.03.2020 по 30.07.2020, поскольку достоверно установить период выполнения работ не представляется возможным по причине полного отсутствия пакета исполнительной документации.

По второму вопросу эксперт указал, что выполнение работ, поименованных истцом в акте КС-2 N 1 от 30.07.2020 (подписан в одностороннем порядке ООО "Капремонт") - пакетом исполнительной документации не подтверждается.

Поскольку заключение N 601/2021 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем обстоятельств.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 601/2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении выводы объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Из экспертного заключения от 29.12.2021 N 601/2021 прямо следует, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, являются следствием невыполнения требований проекта.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Капремонт" работ в рамках договора субподряда от 01.03.20220 N 01/03, что прямо следует из экспертного заключения, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 983 155 руб. 02 коп., а также пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 238 456 руб. 19 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 по пункту 6.12 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертом не ставился вопрос относительно качества выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, согласно Определению от 25.05.2021, является вопрос N 2, поставленный ООО "Капремонт".

В своем заключении эксперт пришел к однозначному выводу о том, что работы выполнены с недостатками, не соответствуют проектно-сметной документации, характер дефекта - значительный, неустранимый. Для приведения выполненных работ в соответствие с проектом и сметной документацией необходим полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново.

Также в апелляционной жалобе ООО "Капремонт" ссылается на письмо к ООО "Уралстройпрогресс" от 01.04.2020 как на уведомление о приостановке работ в связи с неполучением аванса.

Однако, договор субподряда не содержит основания для приостановки работ субподрядчиком по указанной причине.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Капремонт", суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, с учетом представленного в материалы дела и принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 29.12.2021 N 601/2021.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Уралстройпрогресс" просило взыскать сумму 2 762 211 руб. 19 коп., в том числе штраф за нарушение срока начала и окончания работ в сумме по пункту 6.11 договора субподряда N 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., штраф по пункту 6.13 договора в сумме 1080 677 руб. 30 коп., пени в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021.

Согласно пункту 6.11. договора субподряда, за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного обслуживания, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6.13 за нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10 субподрядчик оплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа по пункту 6.13 договора в сумме 1 080 677 руб. 30 коп. и штрафа за нарушение срока начала работ в сумме 1 080 677 руб. 30 коп.

Так, согласно представленному в материалы дела наряду-допуску от 01.03.2020, выданному ООО "Интекс" на бригаду в составе 7 человек для проведения работ на строительной площадке ИТЦ-У-13003/3-НВ, а именно Маслякова С.И., Маслякова А.С., Маслякова А.А., Майер В.Н., Федотова В.Н., Радионова Е., Вавилова Н.Н. на срок до 31.05.2020 следует, что указанные лица были допущены к проведению работ с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Согласно представленных ООО "Капремонт" документам с указанными лицами были заключены договоры подряда на проведение работ, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2020 N 01/03, что, как верно указал суд, исключает начисление штрафа за нарушение срока начала работ.

Кроме того, указанные лица, согласно письма АНО ДПО "Центр обучения персонала" на основании служебных записок подразделения прошли вводный инструктаж и им были выданы "Памятки для командировочных" (письмо от 01.06.2021 N 167 (т. 6 л.д.14).

Данные обстоятельства исключают начисление штрафа по пункту 6.13 договора в сумме 1 080 677 руб. 30 коп. и штрафа за нарушение срока начала работ в сумме 1 080 677 руб. 30 коп.

Также истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании пени в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021 за нарушение срока исполнения договора по пункту 6.11.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен 01.03.2020, следовательно, работы должны быть закончены до 13.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралстройпрогресс" приводит довод о том, что неустойка должна быть рассчитана именно за период с 14.04.2020 по 16.01.2021 в размере 600 856 руб. 59 коп., поскольку письмо N 194 не содержит отказа от исполнения условий договора.

Между тем, из представленного в материалы дела письма ООО "Уралстройпрогресс" от 24.08.2020 N 194 следует, что истец по встречному иску отказался от принятия работ на том основании, что ООО "Уралстройпрогресс" не привлекало ООО "Капремонт" к строительно-монтажным работам в рамках реализации проекта: "ПАО "Комбинат "Магнезит". Энергоцех. Водопровод (В1) инв. N 3040" (ИП-2387) и ООО "Карпремонт" эти работы не выполняло. Соответственно, ни сообщение о готовности к сдаче результата работ, ни пакет исполнительной документации от ООО "Капремонт" ООО "Уралстройпрогресс" не получало. На основании изложенного, направленные акты и справки (КС-2, КС-3) не могут быть подписаны ООО "Уралстройпрогресс" (т,1 л.д. 70-71).

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что именно с 24.08.2020 ООО "Уралстройпрогресс" утратило интерес в продолжении выполнения договора субподряда от 01.01.2020, таким образом, неустойка может быть взыскана только по указанную дату, то есть до 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Уралстройпрогресс" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.

По расчету суда первой инстанции размер пени составил 296 105 руб. 58 коп. за период с 14.04.2020 по 28.08.2020.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, однако, судом такие основания не установлены, поскольку ООО "Капремонт" не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, таким образом установленная судом первой инстанции сумма в размере 296 105 руб. 58 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Жалоба ООО "Капремонт" доводов в отношении суммы неустойки не содержит.

Суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 г. по делу N А76-44740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская М.В. Лукьянова