Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-5461/23 по делу N А50-31574/2022

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А50-31574/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу N А50-31574/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлПермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (далее - общество "Армтехстрой", ответчик) о взыскании 51 192 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.1 договора от 28.01.22 N А202109975 за период с 16.04.2022 по 05.07.2022 за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу N А50-31574/2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "Армтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497), поскольку введенный мораторий распространяется на неустойки по неденежным обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.01.2022 N А202109975 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного товара. При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки товара за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация от 28.01.2022 N 1, в которой предусмотрена поставка задвижки 30лс515нжDN300 PN40 КОФ, исполнение до 15.04.2022.

Согласно товарной накладной от 28.06.2022 N 288 груз получен покупателем 05.07.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в срок до 15.04.2022, истцом начислена договорная неустойка в размере 51 192 руб. 13 коп. за период с 16.04.2022 по 05.07.2022, которая ответчиком не оплачена со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 497.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Лукойл -Пермнефтеоргсинтез", с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что на требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.04.2022 по 05.07.2022 действие моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, не распространяется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что поставка спорного товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 15.04.2022 и право требования договорной неустойки за просрочку поставки товара возникло у истца не ранее 16.04.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что положения Постановления Правительства РФ N 497 не подлежат распространению на требование истца, возникшее после 01.04.2022.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу N А50-31574/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова