Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-2147/23 по делу N А47-20078/2022

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А47-20078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Подмосковье" поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" в лице временного управляющего Шаулова Рафаэля Витальевича, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-20078/2022 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Подмосковье" - Гаршина И.Д. (доверенность от 03.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" - временный управляющий Шаулов Р.В. (определение от 31.05.2023, паспорт);

индивидуального предпринимателя Баранова Якова Владимировича -Бочаров Я.В. (доверенность от 13.04.2023).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" - Епифанов С.А. (доверенность от 20.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" (далее - общество "Компания Авиаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - общество "ПромАктив", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.12.2021 N 01/12/21, от 08.11.2021 N 3 в сумме 10 476 781 руб. 99 коп.

Стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 утверждено мировое соглашение, подписанное обществом "Компания Авиаль" и обществом "ПромАктив", производство по делу прекращено.

Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области, заявитель жалобы), ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 производство по кассационной жалобе УФССП по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-20078/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП по Ульяновской области обратилось с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 жалоба УФССП по Ульяновской области удовлетворена, определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу N А47-20078/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, кассационная жалоба УФССП по Ульяновской области передана для рассмотрения по существу Арбитражным судом Уральского округа.

В кассационной жалобе УФССП по Ульяновской области, заявитель жалобы, просит указанное определение отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы УФССП по Ульяновской области указывает, что, несмотря на то, что в отношении должника ведется исполнительное производство, суд первой инстанции неверно определил круг лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству, и не исследовал материалы исполнительного производства.

По мнению УФССП по Ульяновской области, общество "Компания Авиаль", заключив с обществом "Пром-Актив" мировое соглашение, действовало недобросовестно, так как нарушило запрет по отчуждению дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Ульяновской области, общество "Компания Авиаль" просит производство по кассационной жалобе прекратить, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы УФССП по Ульяновской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромАктив" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, не прекращает и не изменяет правоотношения между сторонами.

Общество "Компания Авиаль" в лице временного управляющего Шаулова Р.В., не согласившись с определением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий общества "Компания Авиаль" Шаулов Р.В. указывает, что заключением мирового соглашения по настоящему делу нарушены права и законные интересы других кредиторов, следовательно, мировое соглашение заключено в ущерб требованиям иных кредиторов ответчика при том, что обществу "Компания Авиаль" было известно о собственной неплатежеспособности и наличии у иных лиц подтвержденных судебными актами неисполненных требований денежного характера.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Подмосковье" (далее - общество "Балтийская строительная компания - Подмосковье"), ссылаясь на нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество "Балтийская строительная компания - Подмосковье" указывает, что определением об утверждении мирового соглашения нарушены права общества "Балтийская строительная компания - Подмосковье" на соразмерное удовлетворение имущественных требований как лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Баранов Яков Владимирович (далее - предприниматель Баранов Я.В.) указывает на то, что поддерживает доводы кассационных жалоб УФССП по Ульяновской области, временного управляющего Шаулова Р.В. общества "Компания Авиаль", полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области от сторон поступило заявление об утверждении мировое соглашение, заключенного между обществом "Компания Авиаль" и обществом "ПромАктив".

Утверждая мировое соглашение, заключенное между обществом "Пром-Актив" и обществом "Компания Авиаль", суд первой инстанции, исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения установил, что предусмотренные действующим законодательством форма, порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц отсутствуют, пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, в связи с этим утвердил мировое соглашение в представленной редакции.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения истец отказывается от всех иных денежных требований к ответчику, в том числе процентов, неустойки и т.п. по договорам N 01/12/21 от "01" декабря 2021 г. и N 3 от "08" ноября 2021 г., мировое соглашение предполагает рассрочку платежа, а также условие о допустимости его исполнения ответчиком в адрес третьих лиц при условии письменного заявления истца.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 названного Кодекса).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 по делу N А72-16202/2022 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма-эль" о признании общества "Компания Авиаль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 по делу N А72-16202/2022 в отношении общества "Компания Авиаль" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях, данных сторонами в судебном заседании, достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения необходимо устанавливать факт нарушаются ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемое мировое соглашение заключено после подачи заявления о признании общества "Компания Авиаль" несостоятельным (банкротом) и отсутствие иной процессуальной возможности у кредиторов и временного управляющего общества "Компания Авиаль" оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт об его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителями жалоб обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А47-20078/2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суду надлежит учесть приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, определить круг подлежащих судебному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, верно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 удовлетворено ходатайство УФССП по Ульяновской области о приостановлении исполнения определения Арбитражного суды Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-20078/2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-20078/2022 отменить.

Дело N А47-20078/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-20078/2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря