Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-6211/23 по делу N А60-60364/2019

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А60-60364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуславской Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023 по делу N А60-60364/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 Гуславская Ирина Валерьевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, процедура реализации имущества в отношении Должника завершена; судом в отношении Гуславской И.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) в размере 737 289 руб. 45 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, должник Гуславская И.В. просит определение суда первой инстанции от 14.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023 изменить в части неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед Банком, принять в указанной части новый судебный акт. Кассатор ссылается на то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества Должника - автомобиля Volkswagen Passаt, идентификационный номер WVWZZZ3СZCE168142, 2012 года выпуска (далее - автомобиль Фольксваген), фактическим собственником которого была Лобок В.А. (покупатель по договору от 11.09.2014). Гуславская И.В. с 2014 года не имела доступа к отчужденному автомобилю, в связи с чем в конкурсную массу транспортное средство передать не могла; отмечает, что Стасюк А.В.обязанный определением суда от 24.06.2021 передать автомобиль Фольксваген, данное определение не исполнил; в последующем определением суда от 24.01.2023 автомобиль по заявлению Стасюка А.В. исключен судом из конкурсной массы. Кассатор обращает внимание на то, что Стасюк А.В. и Лобок В.А. являются родственниками (отцом и дочерью) и действовали в общем интересе в целях сохранения имущества за собой. В связи с изложенным, полагает ошибочными выводы судов о том, что Должник распорядилась заложенным автомобилем без согласия залогодержателя. Кроме того, считает, что судами не дана оценка тому, что конкурсный кредитор - Банк не принимал участия в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об оспаривании сделки Должника по отчуждению спорного автомобиля - договора от 11.09.2014, какой-либо правовой позиции по спору не высказывал, в связи с чем, по мнению кассатора, оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед Банком не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в освобождении должника Гуславской И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса об освобождении Гуславской И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банк заявил возражения относительно освобождения Должника от исполнения обязательств перед Банком, в обоснование которого указал, что автомобиль Фольксваген, предоставленный Должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком, отчужден Гуславской И.В. в пользу Лобок В.А. с нарушением требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодателя, вырученные денежные средства на погашение задолженности перед Банком не направлены, потрачены по своему усмотрению, что нельзя признать добросовестным поведением Должника по отношению к Банку.

Не освобождая Гуславскую И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" далее - Постановление N 45), и исходили из доказанности материалами дела того, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве, Должник действовала незаконно в ущерб интересам Банка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судами в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что между Банком и Должником был заключен кредитный договор, по условиям которого Должнику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 09.08.2018 на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Должником заключен договор залога приобретаемого автомобиля Фольксваген.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2018. по делу N 2-384/2018 в пользу Банка с Гуславской И.В. взысканы денежные средства в общей сумме 737 289 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген.

При этом установлен факт отчуждения Должником заложенного автомобиля Фольксваген по договору от 11.09.2014 в пользу Лобок В.А.

Определением суда от 24.06.2021 на основании заявления финансово управляющего на Стасюка А.В. (отец Лобок В.А., фактически владеющий спорным автомобилем) возложена обязанность по передаче в конкурсную массу Гуславской И.В. транспортного средства - автомобиля Фольксваген.

После чего Стасюк А.В. обратился с заявлением об исключении автомобиля Фольксваген из конкурсной массы Гуславской И.В. с указанием на то, что данный автомобиль не является собственностью должника.

Определением суда от 24.01.2023 данное заявление удовлетворено по мотиву того, что в настоящее время имущество Должнику не принадлежит.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающиеся продажи заложенного имущества в пользу третьего лица, учитывая, что автомобиль Фольксваген отчужден Гуславской И.В. в условиях ее осведомленности об обременении данного автомобиля залогом и, как следствие тому, наличии соответствующих ограничений на распоряжение им, без ведома Банка и в отсутствие на то его разрешения, в отсутствие паспорта транспортного средства (в связи с чем регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника не произведены), приняв во внимание, что Должником после отчуждения автомобиля Фольксваген задолженность перед Банком не погашена, дальнейшее расходование выручки от продажи автомобиля не раскрыто, учитывая, что результатом совершения данных действий фактически явилась невозможность удовлетворения требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога (согласно приведенными Банком пояснениям, в настоящее время автомобиль находится на территории Республики Крым, обращение взыскания на заложенное имущество результатов до настоящего времени не дало), суды обеих инстанций обоснованно расценили поведение Гуславской И.В. в ее взаимоотношениях с Банком как заведомо недобросовестное, вследствие чего правомерно отказали в применении к Должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства по вопросу применения/неприменения к Должнику правил об освобождении гражданина от обязательств исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 213.28, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Кассатором в обоснование своей позиции не приведены какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов. Гуславская И.В. по сути ссылается лишь на то, что с 2014 года отношения к проданному автомобилю не имеет, дальнейшую ответственность за передачу автомобиля в конкурсную массу (кредитору) несет новый собственник. Вместе с тем, именно Должник является обязанным лицом перед Банком по кредитному обязательству, и условием получения кредита на приобретение автомобиля Фольксваген являлось предоставление Должником залога на указанный автомобиль; именно Должник произвела отчуждение заложенного имущества Лобок В.А. без ведома и согласия Банка, при этом вырученные денежные средства на погашение кредита не направила, тем самым повела себя недобросовестно по отношению к кредитору. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что подобное поведение Должника (отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь) не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства. В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником. При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023 по делу N А60-60364/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуславской Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова