Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-6856/22 по делу N А76-8993/2021

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А76-8993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жмаева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-8993/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 Жмаева Лариса Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мещеряков Дмитрий Сергеевич.

Жмаев А.А. (далее - кредитор, податель кассационной жалобы) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 743 819 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления Жмаева А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жмаев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Жмаев А.А. указывает, что суд первой инстанции не направлял ему судебные извещения по указанному им адресу, несмотря на то, что суду было сообщено о смене адреса для направления корреспонденции. Помимо этого, в судебных актах не отражена сумма задолженности по исполнительным производствам, погашенная подателем кассационной жалобы. По мнению Жмаева А.А., судами не принято во внимание, что погашение задолженности производилось им из личных денежных средств, полученных от продажи наследства. Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочное указание в тексте судебных актов того, что им в подтверждение оплаты представлены чеки-ордера, тогда как, помимо указанных документов, представлены также постановления об окончании исполнительного производства. Жмаев А.А. не согласен с выводом судов о том, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи, так как он не проживает с должником и не ведет совместное хозяйство с октября 2014 года.

Жмаевым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2901/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд округа считает, что в данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено; наличие в производстве суда общей юрисдикции дела, возбужденного по заявлению Жмаева А.А. к Жмаевой Л.А. о признании долга личным долгом ответчика, не означает невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жмаева Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Жмаевым А.А. до 11.05.2022.

В период брака Жмаев А.А. произвел погашение задолженности по исполнительным производствам за должника, размер которой согласно расчету кредитора составляет 743 819 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жмаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 743 819 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, установив, что кредитору были известны обстоятельства и причины кредитных обязательств бывшей супруги, указанные обязательства возникли у супругов в период брака, денежные средства были использованы на нужды семьи, доказательств того, что на дату заключения кредитных договоров, задолженность по которым впоследствии погашал Жмаев А.А., супруги проживали раздельно и не вели совместное хозяйство, не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Жмаев А. А. и Жмаева Л. А., как супруги, в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными (аффилированными) лицами (брак расторгнут в период банкротства должника 11.05.2022). По общему правилу, в подобного рода имущественных отношениях перемещение денежных средств носит свободный характер. Общность экономических интересов супругов на момент возникновения обязательств заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства у Жмаевой Л. А. возникли в период брака, Жмаеву А. А., как супругу, были известны обстоятельства и причины возникновения обязательств, полученные кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, погашение задолженности по исполнительным производствам произведено Жмаевым А. А. до момента расторжения брака, при том, что из пояснений Жмаева А. А. следует, что погашение задолженности произведено с целью сохранения семьи (как указывали кредитор и должник они совместно не проживают длительное время), что может свидетельствовать о наличии в основе такого поведения скрытых от суда и участников дела мотивов и договоренностей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора и включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Сформированное в связи с вышеизложенным представление о взаимоотношениях супругов относительно погашения задолженности (скрытые договоренности) позволили суду при разрешении данного конкретного спора исходить из презумпции лично - доверительных внутрисемейных отношений закрытых от третьих лиц (не предполагающих, как правило, возмездность). Данная презумпция не опровергнута кассатором, в связи с чем указание Жмаевым А. А. в данном споре об источнике погашения (личное имущество) основанием для отмены являться не может.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ненаправление ему судебных извещений по его почтовому адресу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что кредитор подавал в суд первой инстанции процессуальные документы, присутствовал в судебном заседании 01.12.2022 при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, а также воспользовался правом апелляционного обжалования.

Ссылка кредитора на ошибочное указание в тексте судебных актов на представление им в подтверждение оплаты чеков-ордеров, тогда как им также были представлены постановления об окончании исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определениями суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 и 06.04.2023 у Миасского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области истребованы материалы по исполнительным производствам N 78967/21/74054-ИП, 93838/18/74054-ИП, 14799/16/74054-ИП, 49681/15/74044-ИП, 49681/15/74054-ИП, 11596/22/74054-ИП. Истребованные документы поступили в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная подателем кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-8993/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жмаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Жмаеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко