Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 18АП-18270/22 по делу N А76-8993/2021

г. Челябинск

04 июля 2023 г.

Дело N А76-8993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмаева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-8993/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие:

Жмаев Андрей Анатольевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Жмаевой Ларисы Александровны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мещеряков Дмитрий Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454004, г. Челябинск, а/я 13542).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

Жмаев Андрей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 743 819 руб. 16 коп. (вх.N от 05.05.2022, требование N 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 производство по заявлению Жмаева Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 743 819 руб. 16 коп. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению заявления Жмаева Андрея Анатольевича к Жмаевой Ларисе Александровне в рамках дела N 2-2246/2022.

Определением Миасского городского суда Челябинской области по делу 2-2246/2022 от 02.08.2022 исковое заявление Жмаева А.А. к Жмаевой Л.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу 06.10.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления Жмаева Андрея Анатольевича отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жмаев Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что никаких извещении о судебном заседании о включении требования не получал. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что квартира досталась заявителю в порядке наследования (по завещанию). Не согласен с суммой требований. В определении не сказано, какие именно обязательства перед кредиторами являются общими, а какие - личные.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В судебном заседании от Жмаева А.А. поступило немотивированное устное ходатайство об истребовании документов из службы судебных приставов, без указания на наименование и реквизиты документов.

До начала судебного заседания, от Жмаева А.А. поступили дополнения по доводам апелляционной жалобы, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнений по доводам апелляционной жалобы к материалам дела оставил открытым.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от финансового управляющего Мещерякова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. судьей Калиной И.В. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Челябинской области поступили истребуемые материалы основного дела по заявлению Жмаевой Ларисы Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

От Жмаевой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Жмаев А.А. заявил ходатайство об истребовании оригинала решения от 31.10.2016 по делу N 2-7485/2016, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Курносовой Т.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Ковалеву М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания из Миасского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с Жмаевым А.А. до 11.05.2022.

Жмаев А.А. оплатил за должника задолженность по исполнительным производствам.

Кредитором представлены в материалы дела чек-ордеры, подтверждающие оплату задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Жмаева А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было ранее указано, кредитором представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату задолженности.

Вместе с тем, на момент погашения задолженности Жмаев А.А. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, то есть действовал в интересах семьи.

Довод о том, что должник и заявитель развелись, отклоняется, поскольку оплата задолженности по исполнительным производствам произведена в период брака.

Применение положений статьи 19 Закона о банкротстве в отношении аффилированных лиц возможно в течение года.

Вместе с тем, оснований для признания требования Жмаева А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) основание для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Таким образом, в деле о банкротстве физического лица не предусмотрена возможность нахождения в реестре требований кредиторов требований лица, аффилированного с должником, в целях недопущения ситуации, когда требованиям независимых кредиторов противопоставляются требования аффилированного лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Жмаева А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений статьи 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-8993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова