Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-5754/23 по делу N А50-22028/2022

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А50-22028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу N А50-22028/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Хасанов Эдуард Минниханович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Обществу о взыскании 398 795 руб. 10 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 01.10.2021 N 27, 28 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что акты об оказанных услугах заказчику предоставлялись своевременно, следовательно, оказанные услуги не принимались и обязанность по их оплате отсутствует. Ответчик полагает, что услуги оказывались ненадлежащим образом, ссылается на своевременное предупреждение и уведомление исполнителя о проверках со стороны контролирующих органов и о необходимости выполнять надлежащим образом услуги по обслуживанию многоквартирных домов. Заявитель жалобы также указывает на то, что показания допрошенного судом первой инстанции бывшего директора не могут являться достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2021 N 27, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов Общества, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 схемы взаимодействия сторон в случае неисполнения заказчиком обязанности по подписанию акта, начиная с 6 дня, услуги по договору считаются принятыми заказчиком без возражений, оказанными качественно, надлежащим образом и в полном объеме. Исполнитель не несет ответственности за невозможность заказчика подписать акт.

Состав услуг: уборка подъездов (МОП), уборка придомовой территории, содержание мест накопления ТКО.

Перечень объектов заказчика с указанием адресов определен в приложении N 1 к настоящему договору: многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 68, Льва Шатрова, 1, ул. Красные Казармы, 8,9, 10, ул. Казахская, 104, ул. Чкалова, 32, ул. Героев Хасана, 115, 151 а, 147, ул. Екатерининская, 134, ул. Краснополянская, 13, ул. Сергинская, 27, ул. Рабочая, 23, ул. Пихтовая, 8, 30а, 34, ул. Козьмы Минина,1 а, ул. Одоевского, 37, ул. Рязанская, 13, ул. Танкистов, 37.

В силу пункта 4.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится в 5-дневный срок с момента подписания акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор оказания услуг от 01.02.2022 N 28, в силу пункта 1.1 которого Предприниматель обязался оказывать услуги по обслуживанию объектов Общества, а Общество обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

Схема взаимодействия между сторонами аналогична схеме взаимодействия по договору оказания услуг от 01.10.2021 N 27.

Перечень объектов заказчика с указанием адресов определен в приложении N 1 к настоящему договору: многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Бригадирская,2, ул. Героев Хасана, 48, ул. Козьмы Минина, 9, 11а, ул. Коломенская, 4,10,14, ул. Краснополянская, 24,29,33, 35, 38,40,20а, ул. Краснофлотская, 19, ул. Пихтовая, 2, 4,24, ул. Куйбышева, 7,69, ул. Чкалова, 38, ул. Советская, 63.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам оказанных услуг от 31.10.2021 N 106 на сумму 142 594 руб. 93 коп., от 30.11.2021 N 126 на сумму от 134 383 руб. 21 коп., от 31.12.2021 N 139 на сумму 142 594 руб. 93 коп., от 31.01.2022 N 7 на сумму 148 250 руб. 54 коп., от 31.03.2022 N 20 на сумму 85 736 руб. 24 коп.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 30.04.2022 N 28 на сумму 142 671 руб. 14 коп., от 31.05.2022 N 39 на сумму 142 671 руб. 14 коп., от 30.06.2022 N 46 на сумму 142 671 руб. 14 коп., от 28.02.2022 N 9 на сумму 148 250 руб. 54 коп., от 28.02.2022 N 10 на сумму 85 736 руб. 24 коп., от 31.03.2022 N 19 на сумму 148 250 руб. 54 коп., от 30.04.2022 N 27 на сумму 42 868 руб. 12 коп. и с сопроводительным письмом от 07.07.20222 N 1 вручены заказчику для подписания 07.07.2022.

В письме от 05.08.2022 N 790 заказчик отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на отсутствие приемки услуг с его стороны, некачественное и нерегулярное оказание услуг исполнителем.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных по договорам услуг и наличие у него задолженности в размере 275 850 руб. 08 коп. по договору N 27, 122 945 руб. - по договору N 28.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг по договорам представлены акты оказанных услуг, часть из которых подписана со стороны заказчика без каких-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг. В отношении остальной части актов ответчиком в письме от 05.08.2022 N 790 заявлен отказ от их подписания со ссылкой на отсутствие приемки услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организация приемки услуг является обязанностью заказчика, в связи с чем соответствующие возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными мотивами отказа в подписании актов и оплате услуг по договорам

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Общества о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору: выдачу контролирующими органами предписаний относительно содержания общедомовых территорий многоквартирных домов и жалобы жильцов, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцу вышеуказанных претензий со стороны контролирующих органов и жильцов многоквартирных домов.

Как верно отметили суды, доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период и необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, а также вызова представителей истца для составления актов о некачественном оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Суды приняли во внимание, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили длящийся характер и заказчик мог и имел возможность контролировать исполнение договора и своевременно заявлять исполнителю соответствующие претензии. Вместе с тем, несмотря на наличие, как указывает ответчик, жалоб и претензий к качеству оказываемых истцом услуг со стороны заказчика, последний от исполнения договоров N 27 и 28 в спорный период оказания услуг не отказывался. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие услуги по договорам выполнялись силами самого заказчика или иных лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установили суды, заявляя о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчик требований о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное оказание услуг, не заявлял, контррасчет задолженности не представлял.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы Общества о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку на основании пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетелей не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных по договорам услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу N А50-22028/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук