Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-6032/23 по делу N А50-22028/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А50-22028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023,

вынесенное судьей Чирковым А.В.,

по делу N А50-22028/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хасанова Эдуарда Миннихановича (ОГРНИП 312594813200053, ИНН 594809138882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1125904012772, ИНН 5904273730, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Боровых А.М., паспорт, доверенность от 26.08.2022; Хасанов Э.М. (лично),

от ответчика: Сусанова Т.А., доверенность от 07.12.2022,

установил,

индивидуальный предприниматель Хасанов Эдуард Минниханович (далее - предприниматель Хасанов Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - общество "Жилищно-сервисная компания", ответчик) о взыскании 398 795 руб. 10 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 01.10.2021 N 27, от 01.02.2022 N 28 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жилищно-сервисная компания" (заказчик) и предпринимателем Хасановым Э.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2021 N 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель Хасанов Э.М. обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов общества "Жилищно-сервисная компания", а общество "Жилищно-сервисная компания" обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 схемы взаимодействия сторон в случае неисполнения заказчиком обязанности по подписанию акта, начиная с 6 дня услуги по договору считаются принятыми заказчиком без возражений, оказанными качественно, надлежащим образом и в полном объеме. Исполнитель не несет ответственности за невозможность заказчика подписать акт.

Состав услуг: уборка подъездов (МОП), уборка придомовой территории, содержание мест накопления ТКО.

Перечень объектов заказчика с указанием адресов определен в приложении N 1 к настоящему договору (многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 68, Льва Шатрова, 1, ул. Красные Казармы, 8,,9, 10, ул. Кахаская, 104, ул. Чкалова, 32, ул. Героев Хасана, 115, 151 а, 147, ул. Екатерининская, 134, ул. Краснополянская, 13, ул. Сергинская, 27, ул. Рабочая, 23, ул. Пихтовая, 8, 30а, 34, ул. Козьмы Минина,1 а, ул. Одоевского, 37, ул. Рязанская, 13, ул. Танкистов, 37).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится в 5-дневный срок с момента подписания акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

Между обществом "Жилищно-сервисная компания" и предпринимателем Хасановым Э.М. заключен договор оказания услуг от 01.02.2022 N 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель Хасанов Э.М. обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов общества "Жилищно-сервисная компания, а общество "Жилищно-сервисная компания" обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

Схема взаимодействия между сторонами аналогична схеме взаимодействия по договору оказания услуг от 01.10.2021 N 27.

Перечень объектов заказчика с указанием адресов определен в приложении N 1 к настоящему договору (многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Бригадирская,2, ул. Героев Хасана, 48, ул. Козьмы Минина, 9, 11а, ул. Коломенская, 4,10,14, ул. Краснополянская, 24,29,33, 35, 38,40,20а, ул. Краснофлотская, 19, ул. Пихтовая, 2, 4,24, ул. Куйбышева, 7,69, ул. Чкалова, 38, ул. Советская, 63).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам оказанных услуг от 31.10.2021 N 106 на сумму 142 594 руб. 93 коп., от 30.11.2021 N 126 на сумму от 134 383 руб. 21 коп., от 31.12.2021 N 139 на сумму 142 594 руб. 93 коп., от 31.01.2022 N 7 на сумму 148 250 руб. 54 коп., от 31.03.2022 N 20 на сумму 85 736 руб. 24 коп.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 30.04.2022 N 28 на сумму 142 671 руб. 14 коп., от 31.05.2022 N 39 на сумму 142 671 руб. 14 коп., от 30.06.2022 N 46 на сумму 142 671 руб. 14 коп., от 28.02.2022 N 9 на сумму 148 250 руб. 54 коп., от 28.02.2022 N 10 на сумму 85 736 руб. 24 коп., от 31.03.2022 N 19 на сумму 148 250 руб. 54 коп., от 30.04.2022 N 27 на сумму 42 868 руб. 12 коп. и с сопроводительным письмом от 07.07.20222 N 1 вручены заказчику для подписания 07.07.2022 за вх. N 1385.

Письмом от 05.08.2022 N 790 заказчик отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на отсутствие приемки услуг с его стороны, некачественное и нерегулярное оказание услуг исполнителем.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель Хасанов Э.М. указал на ненадлежащее исполнение со стороны общества "Жилищно-сервисная компания" обязанности по оплате оказанных по договорам услуг и наличие у него задолженности в размере 275 850 руб. 08 коп. по договору N 27, 122 945 руб. по договору N 28.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден; поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено в пользу истца взыскана задолженность в сумме 398 795 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истцом не доказано, что акты об оказанных услугах заказчику предоставлялись своевременно, следовательно, оказанные услуги не принимались и обязанность по их оплате отсутствует.

Ответчик полагает, что услуги оказывались ненадлежащим образом, ссылается на своевременное предупреждение и уведомление исполнителя о проверках со стороны контролирующих органов и о необходимости выполнять надлежащим образом услуги по обслуживанию многоквартирных домов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля - бывшего директора не могут являться достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства дела.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, часть из которых подписана со стороны заказчика без каких-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг. В отношении остальной части актов ответчиком в письме от 05.08.2022 N 790 заявлен отказ от их подписания со ссылкой на отсутствие приемки услуг.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организация приемки услуг является обязанностью заказчика, в связи с чем соответствующие возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными мотивами отказа в подписании актов и оплате услуг по договорам

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору: выдачу контролирующими органами предписаний относительно содержания общедомовых территорий многоквартирных домов и жалобы жильцов.

Данные доводы также не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцу вышеуказанных претензий со стороны контролирующих органов и жильцов многоквартирных домов.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период и необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, а также вызова представителей истца для составления актов о некачественном оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили длящийся характер и заказчик мог и имел возможность контролировать исполнение договора и своевременно заявлять исполнителю соответствующие претензии.

Между тем, несмотря на наличие, как указывает ответчик, жалоб и претензий к качеству оказываемых истцом услуг со стороны заказчика, общество "Жилищно-сервисная компания" от исполнения договоров N 27 и 28 в спорный период оказания услуг не отказывалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие услуги по договорам выполнялись силами самого заказчика или иных лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявляя о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчик требований о применении к предпринимателю Хасанову Э.М. того или иного вида ответственности за некачественное оказание услуг, не заявлял, контррасчет задолженности не представлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг по договорам.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 20.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу N А50-22028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Лесковец