Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-5868/23 по делу N А60-67942/2022

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А60-67942/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 (мотивированное решение от 10.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-67942/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее - истец, общество "Учхоз "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ответчик, общество "Уралпласт") о взыскании 666 784 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в рамках дел N N А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение отменено в части, исковые требования удовлетворены в части, с общества "Уралпласт" в пользу общества "Учхоз "Дружба" взыскано 5 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Учхоз "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, не относящиеся к судебным расходам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхи на сумму неустойки, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Уралпласт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанцией, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60- 56082/2021 удовлетворены исковые требования общества "Учхоз "Дружба" к обществу "Уралпласт" о взыскании неустойки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма присужденных денежных средств составила 17 375 272 руб. 96 коп.

Присужденные денежные средства в сумме 25 247 руб. получены истцом 10.06.2022, в сумме 17 347 025 руб. 96 коп. - 25.10.2022, что следует из инкассового поручения и платежных поручений представленных в материалы дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать 666 784 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вынесения резолютивной части постановлений суда апелляционной инстанции по 25.10.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты), а потому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на присужденную судебными актами сумму неустойки, не могут быть взысканы с ответчика. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на судебные расходы, суд первой инстанции сослался на реализацию истцом в рамках дел N N А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021 права на индексацию присужденных денежных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы по уплате государственной пошлины, и взыскивая с ответчика в пользу истца 5 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обосновано указал на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пунктов 41, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 180 АПК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309- ЭС17-7211. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309- ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неустойку, ранее присужденную в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами, являются правильными и соответствуют вышеназванным нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, то оставлению без изменения подлежит судебный акт второй инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А60-67942/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова