Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-3602/23 по делу N А60-67942/2022

г. Пермь

1 июня 2023 г.

Дело N А60-67942/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 1 марта 2023 года (мотивированное решение от 10 марта 2023 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-67942/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726, сокращенное наименование - ООО "Учхоз "Дружба")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473)

о взыскании 666 784 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учхоз "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралпласт" (далее - ответчик) о взыскании 666 784,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в рамках дел N N А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года (мотивированное решение от 10 марта 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что неисполнение обязанности по перечислению денежных средств в течение длительного времени обусловлено злоупотреблением ответчика своими правами и проявлением заведомо недобросовестного поведения, которые установлены в судебных актах. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решений до момента фактического их исполнения. Данный способ защиты нарушенного права является законным, т.к. проценты начисляются не на договорную неустойку, а на обезличенные денежные средства, которые ответчик без предусмотренных законом оснований использовал в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения из них выгоды. Отказ в применении одного из способов возмещения с указанием заявителю на возможность использовать другой способ неправомерен. Поэтому индексация присужденных денежных сумм не может рассматриваться в качестве замены процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В настоящем деле взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не является начислением процентов на проценты. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Ответчик по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Учхоз "Дружба" о взыскании неустойки с ООО "Уралпласт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-52241/2021 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 1 895 327,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31880,25 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-54790/2021 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 6 325 178,95 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54097 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-57203/2021 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 7 757 168,85 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 61705 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N А60-56082/2021 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1 224 668 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25247 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 решение оставлено без изменения.

Общая сумма присужденных денежных средств составила 17 375 272,96 руб.

Как указано в исковом заявлении, которое рассматривается в настоящем деле, и не оспорено ответчиком, присужденные денежные средства в сумме 17 347 025,96 руб. фактически перечислены истцу лишь 25.10.2022, в сумме 25 247 руб. - 10.06.2022 (платежные поручения от 25.10.2022 о перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет истца приложены к исковому заявлению).

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком имуществом истца (присужденными денежными средствами), последний просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вынесения резолютивной части постановлений суда апелляционной инстанции по 10.06.2022 (на сумму госпошлины 25247 руб., поступившей на счет истца 10.06.2022 на основании инкассового поручения от 09.06.2022 N 153595) и по 25.10.2022 (день поступления денежных средств на расчетный счет истца в остальной сумме), что составило 666 784,30 руб.

Арифметическая правильность расчета, приложенного к исковому заявлению, ответчиком не оспорена. Однако в отзыве на исковое заявление ответчик, выразив несогласие со взысканием с него процентов, указал в том числе на списание денежных средств судебными приставами с расчетного счета ответчика 19.07.2022 и, таким образом, необоснованное начисление процентов после указанной даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты). Во взыскании процентов, начисленных на присужденную сумму судебных расходов, суд отказал, поскольку истец в рамках дел N N А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021 реализовал свое право на индексацию присужденных денежных сумм.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 так же разъяснено, что статья 395 Кодекса является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

То же самое относится и к неустойке, как мере ответственности.

Доводы истца противоречат сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 16.06.2021 N 307-ЭС21-9407, от 26.03.2021 N 307-ЭС21-2594), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу во взыскании процентов на сумму ранее взысканной неустойки.

В части отказа во взыскании процентов, начисленных на присужденную сумму судебных расходов, апелляционный суд не может прийти к такому же выводу.

Действительно, истец в рамках дел N N А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021 воспользовался правом, предусмотренным статьей 183 АПК РФ, на индексацию присужденных денежных сумм как в отношении неустойки, так и в отношении судебных расходов по уплате госпошлины.

Из определений и постановлений судов по указанным делам следует, что с ответчика в пользу истца взысканы суммы индексаций, начисленные со дня, следующего за днем вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области, по 19.07.2022 (128 687,17 руб. + 570 783,95 руб. + 197 004,50 руб. + 570 783,95 руб. = 1 467 259,57 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. 12.10.2022), требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Как уже указано в постановлении, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в суммах 31880,25 руб., 54097 руб., 61705 руб. и 25247 руб. соответственно.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На официальном сайте ответчиком размещено заявление об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве. С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на ООО "Уралпласт", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО "Уралпласт" и его кредиторов не применяются.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных на суммы присужденной госпошлины со дня, следующего за днем принятия постановлений суда апелляционной инстанции, по 10.06.2022 (на сумму 25247 руб.) и по 25.10.2022 (на остальные суммы).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что проценты не могут начисляться после 19.07.2022 (после списания денежных средств с расчетного счета ответчика службой судебных приставов).

Действительно, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-39680/2022 следует, что ООО "Уралпласт" обратилось 21.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб. (причитающихся истцу по настоящему делу - ООО "Учхоз "Дружба" по исполнительным листам в рамках дел NN А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021).

Определением от 22.07.2022 по данному делу суд по ходатайству ООО "Уралпласт" принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб., поступившие от ООО "Уралпласт" на депозитный счет отдела судебных приставов, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-39680/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по этому делу, вступившим в законную силу 20.10.2022, должнику ООО "Уралпласт" отказано в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А60-39680/2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2022.

Таким образом, денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб., в том числе в сумме присужденных истцу судебных расходов по уплате госпошлины, не перечислялись истцу с депозитного счета службы судебных приставов в период с 19.07.2022 по 25.10.2022 по причине обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А60-39680/2022 по ходатайству ответчика, то есть исключительно по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Поскольку, как уже указано в постановлении, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов по 25.10.2022 являются законными и обоснованными (на сумму 25247 руб. - по 10.06.2022).

С учетом вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу N А60-56082/2021 в сумме 25247 рублей 05.05.2022, по делу N А60-52241/2021 в сумме 31880,25 рублей 13.05.2022, по делу N А60-57203/2021 в сумме 61705 рублей 24.05.2022, по делу N А60-54790/2021 в сумме 54097 рублей 06.06.2022, а также действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 5656,97 рублей:

25 247 руб. * 14%/365 * 8 = 77,47 руб. (с 06.05.2022 по 13.05.2022);

51 127,25 руб. * 14%/365 * 11 = 241,03 руб. (с 14.05.2022 по 24.05.2022);

118 832,25 руб. * 14%/365 * 2 = 91,16 руб. (с 25.05.2022 по 26.05.2022);

118 832,25 руб. * 11%/365 * 11 = 393,94 руб. (с 27.05.2022 по 06.06.2022);

172 929,25 руб. * 11%/365 * 4 = 208,46 руб. (с 07.06.2022 по 10.06.2022);

на сумму 147 682,25 руб. в период с 11.06.2022 по 25.10.2022 (137 дней) - 4644,91 руб. (по ключевым ставкам 11%, 9,5%, 8% и 7,5%).

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует в части отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания процентов в сумме 5656,97 рублей (из 666 784,30 рублей заявленных). В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 16 336 руб. за подачу искового заявления и в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 164,05 руб. (5656,97/ 666 784,30 * 19336 руб.)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2023 года (мотивированное решение от 10 марта 2023 года) по делу N А60-67942/2022 отменить в части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726) проценты в сумме 5656 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 руб. 05 коп.

4. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева