Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-6524/23 по делу N А76-36852/2021

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А76-36852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс" Свистунова Антона Юрьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 делу N А76-36852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель управляющего - Морозова В.И. (доверенность от 06.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс" (далее - общество "Уралфинанс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 общество "УралФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2023 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником за общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - общество "Генстрой") в период с 31.05.2018 по 22.10.2019 в сумме 1 438 476 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Кроме того, управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2018 по 13.01.2023 в сумме 423 485 руб. 19 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Генстрой" Сурин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заинтересованность участников сделки общества "Генстрой" и общество "Уралфинанс" по отношению друг к другу, исходя из их принадлежности одной группе компаний, объединенной общим экономическим интересом - строительством жилых и нежилых зданий, в отношении которых последовательно возбуждены дела о банкротстве; настаивает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнил свои обязательства по вводу в объекта долевого строительства, расположенный по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Фруктовая, д. 3, в эксплуатацию; отмечает, что должник по спорным платежам не получил встречного исполнения, в связи с чем был нанесен вред кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены расходные операции (платежи) по расчетному счету N 40702810012490000183, открытому в публичном акционерном обществе "Челиндбанк", совершенные в пользу третьих лиц за общество "Генстрой", в период с 31.05.2018 по 22.10.2019, в общей сумме 1 438 476 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что совершенные должником платежи за общество "Генстрой" на сумму 1 438 476 руб. 05 коп. совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралФинанс" возбуждено 21.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2018 по 22.10.2019, соответственно, расходные операции на сумму 230 343 руб. 55 коп, проведенные до 21.10.2018, осуществлены за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что общество "Уралфинанс" и общество "Генстрой" входили в состав одной корпоративной группы, участниками которой также являлись общество "СтройВыбор" и общество "Полистрой", подконтрольные единому лицу - Бабайлову Константину Юрьевичу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Генстрой" является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Судами также отмечено, что принадлежность общества "Уралфинанс" и общества "Генстрой" к одной группе компаний, объединенной общим экономическим интересом, установлена определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-40797/2020 (о банкротстве Бабайлова Константина Юрьевича).

Между тем, исследовав характер отношений, лежащий в основе совершенных должником платежей, приняв во внимание, что назначение платежей (за демонтаж и за услуги крана, за услуги связи, за электроэнергию, за водоснабжение, за различные товарно-материальные ценности), перечень контрагентов ответчика по спорным платежам указывают на наличие между ответчиком и третьими лицами реальных правоотношений; данными платежами обеспечивалась деятельность ответчика, который выступал для должника (застройщика) в качестве генерального подрядчика, удовлетворялись потребности ответчика в услугах связи, энергоресурсах и иных услугах и товарах, в связи с чем, установив, что в рассматриваемом случае два члена группы - общество "Генстрой" и общество "УралФинанс" исполняли взаимные обязательства по оплате товаров и услуг друг друга и перед независимыми кредиторами, тем самым, по сути, восполняли недостаток оборотных средств группы для расчетов с независимыми кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи обусловлены корпоративной структурой группы компаний и направлены на исполнение обязательств перед внешними кредиторами для достижения единой для обществ "Уралфинанс" и "Генстрой" цели - продолжение хозяйственной деятельности группы компаний (строительство многоквартирных домов), в связи с чем не усмотрели оснований для признания спорных платежей недействительными.

Судами также дана правовая оценка правовой квалификации платежей, приведенной управляющим в рассматриваемом заявлении; суды не установили оснований для признания сделки недействительной, как нарушающей требования закона или иного правового акт (статьи 10, 168 ГК РФ); наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ, судами обеих инстанций не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суждения заявителя кассационной жалобы о причинении вреда оспариваемыми платежами имущественным правам кредиторов общества "Уралфинанс", судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций

для правильного разрешения спора в предмет судебного исследования включены обстоятельства осуществления внутригрупповых экономических отношений, в том числе непосредственно между сторонами оспариваемой сделки; установив, что члены группы общества "Уралфинанс" и "Генстрой" (застройщик и генподрядчик) подчинены одному бенефициару - Бабайлову К.Ю. и сложившиеся между ними отношения характеризуются постоянным внутригрупповым перемещением активов, в том числе денежных средств, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, по общему правилу, скоординированность действий членов группы, учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств и конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), а также стандартный характер коммерческих операций, направленных на достижение единой хозяйственной цели, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на взаимный характер таких платежей, в связи с чем, не установив оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи имели своей целью причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, отказали в признании их недействительными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 02.06.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлены без изменения, с управляющему в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 делу N А76-36852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова