Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-5322/23 по делу N А07-18218/2022

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А07-18218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - общество "СМК", общество, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А07-18218/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле N А07-18218/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "СМК" - Кретова О.Ю. (доверенность от 16.05.2023);

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение Упрдор "Приуралье", учреждение, истец) - Быкова О.В. (доверенность от 21.12.2022 N МА-14/238).

От учреждения Упрдор "Приуралье" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение Упрдор "Приуралье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "СМК" 700 000 руб. штрафов за неисполнение обязательств по государственному контракту от 09.09.2018 N 4326 (далее также - государственный контракт, контракт) на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 2 А07-18218/2022 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км 146+700 - км 419 +326 в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований учреждению Упрдор "Приуралье" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "СМК" в пользу учреждения взысканы штрафы в общей сумме 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СМК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с толкованием апелляционным судом условий контракта об основаниях и порядке привлечения общества "СМК" к ответственности в виде штрафных санкций, а также доводы о недоказанности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения общества к договорной ответственности, в том числе о недоказанности вины общества как исполнителя контракта к недостаткам содержания дорог, зафиксированных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в формах учета дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП).

Детально разбирая в жалобе выявленные учреждением Упрдор "Приуралье" недостатки содержания автомобильной дороги, за которые начислены спорные штрафы, заявитель жалобы указывает, что все необходимые работы производились им в рамках отведенного для этого периода времени в соответствии с установленным ГОСТом и условиями государственного контракта. Отмечает, что все ДТП произошли при обильном снегопаде и метели, что само по себе подразумевает повышенный риск ДТП. Указанное, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением Упрдор "Приуралье" (заказчик) и обществом "СМК" заключен государственный контракт от 09.09.2018 N 4326 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 - км 419+326.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 - км 419+326 (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик - обязательство оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении N 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с пунктом 7.1.6 контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в пункте 3.2. контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта.

Заказчик передал, а исполнитель принял объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении N 2 к контракту.

В силу пункта 3.1 контракта контракт действует с момента его заключения до 30.08.2023 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018, окончание - 24:00 30.06.2023. При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, выполненные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются (пункт 3.2 контракта).

В пункте 13.3.3 контракта стороны согласовали условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

В обоснование иска учреждением указано, что в ходе оформления ДТП и осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД установлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги.. В связи с указанным в форме учета ДТП за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на объекте во вкладке "дорожные условия" зафиксированы сопутствующие неудовлетворительные дорожные условия при совершении ДТП.

1. На объекте 21.01.2022 на км 407+028 и 24.01.2022 на км 415+084 сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки зимнего содержания: плохая видимость световозвращателей, размещенных на дорожных ограждениях, разрушение проезжей части (сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчику направлена претензия от 01.03.2022 N ХА-16.2/1432 на оплату штрафа в размере 200 000 руб.

2. На объекте 28.12.2021 на км 195+630 и 06.12.2021 на км 195+550 выявлены недостатки зимнего содержания - наличие рыхлого и талого снега, отсутствии разметки всех типов, за исключением разметки 1.14.1, 1.14.2.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчику направлена претензия от 24.01.2022 N ХА-16.2/408 на оплату штрафа в размере 200 000 руб.

3. На объекте 18.02.2022 на км 415+300, 20.02.2022 на км 383+068 и 20.02.2022 на км 385+400 выявлены недостатки зимнего содержания, плохая видимость световозвращателей, размещенных на дорожных ограждениях (сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги). За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчику направлена претензия от 23.03.2022 N ХА-16.2/2193 на оплату штрафа в размере 300 000 руб.

Ввиду того, что выставленные претензии были оставлены без удовлетворения, учреждение Упрдор "Приуралье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "СМК" штрафа в размере 700 000 руб. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в соответствии с пунктом 13.3.5 раздела 13 контракта за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги сопутствующих ДТП дорожных условий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, из расчета 100 000 руб. за каждый зафиксированный факт нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие ДТП на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком, в отсутствие составленных актов о выявленных нарушениях не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом 13.3.4 раздела 13 контракта за неисполнение в указанные сроки предписаний заказчика установлен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 13.3.5 контракта, штрафы, предусмотренные подпунктами 13.3.2 - 13.3.4, устанавливаются за каждое нарушение, включая следующие случаи, но не ограничиваясь за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, за каждое ДТП.

Согласно пункту 7.2.6 контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик обязан составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

По пункту 7.3.25 контракта исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных погодных условиях - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В пункте 7.3.39 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе, по безопасности дорожного движения.

На основании пункта 7.3.48 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОМД 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" вести учет ДТП, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением "Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге" с последующей передачей материалов заказчику.

Согласно пункту 7.3.49 контракта, в случае, если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

В силу пункта 7.3.50 контракта исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформляются справкой, заверенной в подразделении ГИБДД, и предоставляются заказчику.

Проанализировав содержание контракта в части приведенных выше условий, апелляционный суд обоснованно заключил, что в рамках взятых на себя обязательств по контракту исполнитель обязан обеспечить содержание автомобильной дороги и постоянную возможность бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, как правило, выезжать на место ДТП.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для привлечения общества "СМК" к ответственности в виде уплаты штрафа истец должен был своевременно составить акт о выявленных нарушениях с участием представителя ответчика, который является обязательным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд указал, что обязанность составления акта о выявленных нарушениях в случае ДТП текст контракта не предусматривает, напротив, пункт 13.3.5 контракта, оговаривая правила установления штрафов, предусматривает необходимость подписания двустороннего акта за нарушение качества оказанных услуг и не предусматривает при назначении штрафа за каждый случай ДТП при сопутствующих неблагоприятных дорожных условиях.

Оснований для иных выводов из содержания контракта не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.12.2021, 18.02.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, рапорты от 20.02.2022, составленные инспекторами дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащих дорожных условий, связанных с недостатками зимнего содержания дороги, плохой видимостью световозвращателей, размещенных на дорожных ограждениях, разрушением проезжей части, наличием рыхлого и талого снега, отсутствием разметки всех типов, за исключением разметки 1.14.1, 1.14.2, сопутствующих ДТП.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в указанных актах и рапортах, составленных надлежащим образом, подтвержденных фотоматериалами, у апелляционного суда не имелось, учитывая, что отсутствие зафиксированных нарушений условий контракта и выполнение требуемых для недопущения нарушений работ ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества "СМК" штрафа в размере 700 000 руб., рассчитанного исходя количества зафиксированных фактов нарушения.

Вопреки утверждениям общества "СМК" в кассационной жалобе, толкование условий контракта как ясно и недвусмысленно указывающих на то, что наличие сопутствующих ДТП неблагоприятных дорожных условий, обязанность по недопущению которых возложена контрактом на общество, дано судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А07-18218/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров