Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3554/23 по делу N А07-18218/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-18218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-18218/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Быкова О.В. (доверенность от 21.12.2022).

Представители обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Приуралье", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - ответчик, общество "СМК") о взыскании штрафа в размере 700 000 руб., за неисполнение обязательств по государственному контракту от 09.09.2018 N 4326 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км 146+700 - км 419 +326 в доход Федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Приуралье" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о необходимости составления акта о выявленных нарушениях с участием представителя общества "СМК" для привлечения ответчика к ответственности за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, не соответствует обстоятельствам дела, условия контракта.

По мнению подателя жалобы, факты наличия на обслуживающем участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых являлись дорожные обстоятельства, подтверждены материалами дела.

Апеллянт отмечает, что составление по спорным ДТП административные материалы не представлялись суду сторонами по делу, не приобщались в материалы дела и не являлись предметом исследования в рамках настоящего дела, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что условиями контракта (пункт 13.3.5) установлена прямая обязанность общества "СМК" оплатить в доход федерального бюджета сумму фиксированного штрафа за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых являлись дорожные, за каждое ДТП.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства - копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-13923/2022, постановления Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А47-4153/2021, в приобщении к материалам дела которых судом апелляционной инстанции отказано в силу общедоступного характера текста указанных судебных актов.

К дате судебного заседания со стороны общества "СМК" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Приуралье" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2018 между ФКУ Упрдор "Приуралье" (заказчик) и обществом "СМК" заключен государственный контракт N 4326 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 - км 419+326, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 - км 419+326 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении N 2 к контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении N 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. контракта, подписанного сторонами акта передачи Объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта.

В силу пункта 3.1 контракта контракт действует с момента его заключения до "30" августа 2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018 года, окончание: - 24:00 30.06.2023. При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию Объекта является подготовительным. Услуги, выполненные исполнителем на Объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются (п. 3.2).

Пунктом 13.3.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указывется, что в ходе оформления ДТП и осмотра места происшествия, сотрудниками ГИБДД установлены недостатки зимнего содержания. В связи с указанным в форме учета дорожно-транспортных происшествий за период с декабря 2021 по февраль 2022 года (далее - ДТП) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Оренбург (далее - Объект), во вкладке дорожные условия зафиксированы сопутствующие неудовлетворительные дорожные условия при совершении ДТП, а именно:

1. На Объекте 21.01.2022 на км 407+028 и 24.01.2022 на км 415+084 сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки зимнего содержания, плохая видимость световозвращателей, размещенных на дорожных ограждениях, разрушение проезжей части (сотрудниками Госавтоинспекции составлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги). За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчику направлена претензия от 01.03.2022 N ХА-16.2/1432 на оплату штрафа в размере 200 000 рублей.

2. На объекте 28.12.2021 на км 195+630 и 06.12.2021 на км 195+550 выявлены недостатки зимнего содержания - наличие рыхлого и талого снега, отсутствии разметки всех типов, за исключением разметки 1.14.1, 1.14.2. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчику направлена претензия от 24.01.2022 N ХА-16.2/408 на оплату штрафа в размере 200 000 рублей.

3. На объекте 18.02.2022 на км 415+300, 20.02.2022 на км 383+068 и 20.02.2022 на км 385+400 выявлены недостатки зимнего содержания, плохая видимость световозвращателей, размещенных на дорожных ограждениях (сотрудниками Госавтоинспекции составлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги). За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчику направлена претензия от 23.03.2022 N ХА-16.2/2193 на оплату штрафа в размере 300 000 рублей.

Ввиду того, что заявленные заказчиком претензии оставлены исполнителем без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "СМК" штрафа в размере 700 000 руб. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в соответствии с п. п. 13.3.5 раздела 13 контракта за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги сопутствующих ДТП дорожных условий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, из расчета 100 000 руб. за каждый зафиксированный факт нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком, при отсутствии составленных актов о выявленных нарушениях, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не является основанием для взыскания с последнего штрафных санкций.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не являются правильными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Пункты 4, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу подпункта 13.3.4 раздела 13 контракта за неисполнение в указанные сроки предписаний заказчика установлен штраф в размере 100 000 руб.

Согласно подпункту 13.3.5 контракта, штрафы, предусмотренные подпунктами 13.3.2 - 13.3.4 устанавливаются за каждое нарушение, включая следующие случаи, но не ограничиваясь за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, за каждое ДТП.

В соответствии с пунктом 7.2.6 контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик обязан составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения общества "СМК" к ответственности в виде уплаты штрафа истец должен был своевременно составить акт о выявленных нарушениях с участием представителя общества "СМК". Поскольку контрактом предусмотрен порядок привлечения исполнителя к ответственности, то обязательным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств является именно акт о выявленных нарушениях. По спорным обстоятельствам акты о выявленных нарушениях истцом не составлялись, ответчик на их составление не вызывался. Сверки, проведенные истцом с ОГИБДД, являются ненадлежащими доказательствами и не могут устанавливать обстоятельства дела. Анализ административных материалов по спорным ДТП указывает на отсутствие сопутствующих дорожных условий совершения ДТП. Кроме того ответчик и его должностные лица не привлекались к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания вверенной автомобильной дороги.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 7.3.3 контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

По п. 7.3.25 контракта Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных погодных условиях - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В п. 7.3.39 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий, в том числе, по безопасности дорожного движения.

На основании п. 7.3.48 контракта Исполнитель обязан в соответствии с ОМД 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением "Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге" с последующей передачей материалов Заказчику.

Согласно пункт 7.3.49 контракта, в случае, если представитель Исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, Исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

В силу п. 7.3.50 контракта Исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформляются справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и предоставляются Заказчику.

Таким образом, в рамках, взятых на себя обязательств по контракту, исполнитель обязан обеспечить содержание автомобильной дороги и постоянную возможность бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, как правило, выезжать на место ДТП.

Следовательно, исполнитель не был лишен возможности совместно с сотрудниками ГИБДД провести обследование места совершения ДТП и подходов к нему, а также ознакомиться с материалами составленными сотрудниками ГИБДД, внести свои возражения, пояснения на месте ДТП. Сведения о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети вносятся в карточку ДТП независимо от того, являлись ли они причиной ДТП в результате прямой причинно-следственной связи. Данные сведения впоследствии подвергаются анализу на предмет принятия мер по устранению причин и условий ДТП.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт ненадлежащих дорожных условий, а именно: недостатки зимнего содержания; плохая видимость световозвращателей, размещенных на дорожных ограждениях; разрушение проезжей части; наличие рыхлого и талого снега; отсутствии разметки всех типов, за исключением разметки 1.14.1, 1.14.2, установлен и зафиксирован в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.12.2021, 18.02.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, рапортах от 20.02.2022, составленных инспекторами дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России. Указанные акты и рапорты составлены надлежащим образом, подтверждены фотоматериалами, отсутствие зафиксированных нарушений условий контракта и выполнение требуемых для недопущения нарушений работ истцом не доказано.

Сам по себе факт ДТП не является основанием для привлечения Исполнителя к ответственности, вместе с тем наличие сопутствующих ДТП неблагоприятных дорожных условий делает правомерными требования Заказчика об уплате штрафа, рассчитанного исходя из количества произошедших ДТП. Обязанность составления акта о выявленных нарушениях в случае ДТП текст контракта не предусматривает, напротив, п. 13.3.5 контракта, оговаривая правила установления штрафов, предусматривает необходимость подписания двустороннего акта за нарушение качества оказанных услуг и не предусматривает при назначении штрафа за каждый случай ДТП при сопутствующих неблагоприятных дорожных условиях.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон апелляционный суд признает требования ФКУ Упрдор "Приуралье" обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению исходя из суммы штрафа в размере 100 000 руб. за каждый из семи случаев ДТП. Выводы суда первой инстанции сделаны в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-18218/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 09.09.2018 N 4326 в сумме 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин