Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-496/21 по делу N А60-9142/2020

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А60-9142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широкова Данила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 по делу N А60-9142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие Широков Данил Юрьевич (паспорт).

От Широкова Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа, совещаясь на месте, отказал Широкову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) Широков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, до 09.12.2020. Финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Леонидович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть определения от 12.01.2021) финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2023 поступило заявление Широкова Д.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый (пос. Совхозный), д. 9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 в удовлетворении заявления Широкова Д.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широков Д.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, его требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Широков Д.Ю. указывает, что однотрансформаторная понижающая подстанция КТП 5043, расположенная на земельном участке, реализованном на торгах, принадлежит на праве собственности третьему лицу - отрытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания", о чем не было указано в информации о проведении торгов. Данное нарушение, по мнению кассатора, влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие в извещении вышеуказанных сведений не позволяет заинтересованным лицам оценить потенциальные риски, сформировать правильное представление о предмете аукциона, принять решение о целесообразности своего участия в аукционе, имеется порок полноты и достоверности сведений, содержащихся в аукционной документации. Он обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о прекращении права собственности Широкова Д.Ю. на земельный участок, на котором расположена КТП 5043, по адресу:

г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, д. 9, признать право собственности на указанный земельный участок. Он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении торгов до разрешения вышеуказанного гражданского дела, в котором указал на наличие договора безвозмездной передачи в собственность общества "Екатеринбургская электросетевая компания" КТП 5043. Широков Д.Ю. читает, вывод судов о том, что о правах общества "Екатеринбургская электросетевая компания" суду и сторонам стало известно после проведения торгов и заключения договора купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Широкова Д.Ю. утверждено 29.10.2021. Срок действия отчета об оценке, утвержденный Положением, в настоящее время истек (6 месяцев). Он как должник заинтересован в продаже объекта недвижимости по более высокой цене, в связи с тем, что другого жилого помещения в собственности у него нет.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от кредитора акционерного общества "Банк Дом.РФ", от ответчика Трунина Алексея Николаевича отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество "Банк Дом.РФ", Трунин А.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы Широкова Д.Ю. отказать.

В судебном заседании Широков Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) были разрешены разногласия между кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Филберт", акционерным обществом "Дом.РФ" и финансовым управляющим Титовым Игорем Леонидовичем. За обществом "Филберт" признан статус предшествующего залогового кредитора, а за обществом "Дом.РФ" последующего залогового кредитора в отношении следующего имущества должника: жилой дом общей площадью 337,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый (пос. Совхозный), д. 9, кадастровый номер: 66:41:0510015:35; земельный участок общей площадью 1 023 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Облепиховая, д. 9, кадастровый номер: 66:41:0510010:27.

Этим же определением, судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Широкова Д.Ю. в редакции общества "Филберт", изменены условия о стоимости: установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости: жилой дом - 18 797 600 руб., земельный участок - 1 273 600 руб.; установлена минимальная цена продажи в 30 % от начальной продажной цены на повторных торгах.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.07.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение (N 9164086) о проведении торгов по лоту N 1 - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, д. 9.

Указанные торги были признаны несостоявшимися, ввиду непредставления заявок на участие в торгах (сообщение N 9491478 от 25.08.2022).

На сайте ЕФРСБ 25.08.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение (N 9492983) о проведении повторных торгов.

Указанные торги вновь были признаны несостоявшимися, ввиду непредставления заявок на участие в торгах (сообщение N 9791331 от 05.10.2022).

На сайте ЕФРСБ 18.10.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение (N 9877992) о проведении повторных торгов.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим и Труниным А.Н. заключен договор купли продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, д. 9, по цене 7 522 200 руб. (сообщение N 10607285 от 25.01.2023).

Широков Д.Ю., полагая, что указанные торги были проведены с нарушением порядка проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, д. 9.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что часть земельного участка, включенного в конкурсную массу, не принадлежит должнику и не могла быть реализована на торгах. На земельном участке расположена КТП 5043, в отношении которой между Широковым Д.Ю. и обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" заключен договор от 04.05.2011 N 2011/02-52, согласно которому Широков Д. Ю. безвозмездно передает в собственность общества "Екатеринбургская электросетевая компания" однотрансформаторную понижающую подстанцию КТП 100/10/0,4 кВ с трансформатором ТМ 100/10 кВа. Указанная КТП 5043 расположена на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, д. 9, который реализован в процессе проведения торгов. Должник полагает, что земельный участок, расположенный под подстанцией, принадлежит на праве собственности обществу "Екатеринбургская электросетевая компания".

Должник считает, что исключение земельного участка, на котором расположена КТП 5043, изменит общую площадь земельного участка, реализованного в процессе проведения торгов, что нарушит права всех участников настоящего дела о банкротстве, а также третьих лиц, в том числе общества "Екатеринбургская электросетевая компания".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать результаты торгов недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что финансовый управляющий надлежащим образом опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника, что на момент утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества не установлен факт наличия прав на земельный участок иных лиц, помимо должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что интересы потенциальных покупателей, участников торгов не нарушены, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах обеспечен, торги по продаже имущества должника проведены на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое недействительным в установленном порядке не признано, определен победитель торгов, предложивший наиболее высокую цену, порядок проведения торгов не нарушен.

Оценивая доводы должника о наличии спора о праве на часть земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, суды исходили из недоказанности факта отнесения данной подстанции к недвижимым вещам, требующим выделения для их установки земельного участка. Кроме того, суды отметили, что наличие указанного спора могло затрагивать права собственники трансформаторной подстанции, а также покупателя имущества. Указанные лица в своих отзывах отметили, что факты, на которые ссылается должник, их прав не нарушают, победитель торгов был осведомлен о наличии на приобретаемом земельном участке трансформаторной подстанции, принадлежащей иному лицу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Широков Д.Ю. не мотивировал, чем нарушены его права при реализации имущества по цене, предложенной победителем торгов, при том, что сам победитель торгов и собственник трансформаторной подстанции не заявляет возражений по поводу реализации имущества. Победитель торгов при заключении договора купли-продажи осведомлен о возможных скрытых свойствах объекта недвижимости.

Кассатор при рассмотрении настоящего обособленного спора не привел доказательств того, что спор о принадлежности трансформаторной подстанции повлек снижение числа потенциальных покупателей. При этом суды исходили из того, что размещение на земельных участках рядом с домовладениями понижающих трансформаторов, в том числе принадлежащих электросетевым компаниям, не выходит за рамки обычной практики. Данное обстоятельство не могло существенно снизить потенциальный интерес к приобретению имущества, поскольку всякий покупатель при осмотре объекта недвижимости мог убедиться в наличии трансформатора на земельном участке. При изложенных обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения заявления об оспаривании торгов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 по делу N А60-9142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Данила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская