Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-6008/21 по делу N А50-38071/2019

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А50-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Шеревкуловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу N А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.3023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель:

Шеревкуловой Оксаны Владимировны - Котова С.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2021 N 59 АА 3824705).

В Арбитражный суд Пермского края 18.12.2019 поступило заявление Кочетова Эдуарда Анатольевича о признании Шеревкулова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2020 заявление Кочетова Э.А. признано обоснованным, в отношении Шеревкулова А.М. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев М.Л.

В арбитражный суд 24.02.2021 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Шеревкуловой О.В. в конкурсную массу должника стоимости реализованного имущества в размере 1 656 249,63 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Шеревкуловой О.В. в конкурсную массу Шеревкулова А.М. взыскано 575 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу N А50-38071/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу N А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворено, с Шеревкуловой О.В. в конкурсную массу Шеревкулова А.М. взыскано 575 000 руб.; в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию общества "АвтоГалерея" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шеревкулова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2023 и постановление от 16.06.2023 отменить, рассмотреть спор по существу.

По мнению кассатора, суды неверно применили положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при определении начала исчисления срока исковой давности, так как общий трехлетний срок на дату подачи заявления (24.02.2021) истек: в отношении сделки по продаже квартиры - 26.10.2018, сделки по продаже транспортного средства - 24.01.2020, муж-должник давал согласие на совершение сделок, то есть знал о них.

Кассатор полагает, что положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) необходимо толковать во взаимосвязи с положениями пункта 1 и пункта 5 статьи 213.25, то есть применять к имеющемуся в наличии имуществу на дату принятия решения и признании банкротом, либо реализованному после признания должника банкротом.

Шеревкулова О.В. считает, что не обоснован довод кредитора Кочетова Э.А. о том, что спорная квартира и транспортное средство были приобретены за счет средств этого кредитора, вывод суда о злонамеренных действиях должника и ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды, как указывает заявитель жалобы, необоснованно установили отсутствие доказательств получения денежных средств от продажи транспортного средства должником при наличии собственноручной расписки должника.

Суды, по мнению кассатора, проигнорировали представленное доказательство - выписку Райффайзен Банка по счету должника, подтверждающее внесение наличных денежных средств в размере 59 000 руб. - 24.01.2017.

Как отмечает Шеревкулова О.В., суды допустили нарушение норм процессуального права при исследовании, оценке и истребовании доказательств.

Финансовый управляющий Гордеев М.Л. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления о взыскании с Шеревкуловой О.В. в конкурсную массу должника денежных средств, ссылался на отчуждение Шеревкуловой О.В. нажитого в период брака с должником имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 111, кв. 28 с кадастровым номером N 59:01:4415033:656 (далее - квартира) и автомобиля BMV-X6-XDRIVE-501 (далее - транспортное средство) по цене 2 162 499,26 руб. и 1 150 000 руб. соответственно.

Полагая, что вышеуказанное имущество являлось общей собственностью супругов Шеревкуловых, в конкурсную массу должника подлежит возвращению половина стоимости утраченного имущества в обеспечение защиты имущественных прав кредиторов, управляющий с учетом принятых судом уточнение обратился в суд с заявлением о взыскании 50% от стоимости реализованного транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении исходя из того, что реализованное бывшей супругой должника транспортное средство являлось общим имуществом супругов, а достаточных доказательств передачи должнику его доли в совместно нажитом имуществе не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с супруги должника половины от вырученных при продаже транспортного средства денежных средств в размере 575 000 руб., одновременно с этим, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду признания его не пропущенным.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судами установлено, что супруги Шеревкуловы состояли в зарегистрированном браке с 28.01.2005 по 13.12.2016.

Раздел общего имущества супруги при прекращении (расторжении) брака не производили.

Материалами дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ранее спорное транспортное средство приобретено Шеревкуловой О.В. в период брака с должником, ввиду чего до его отчуждения являлось их общей собственностью.

Также в ходе рассмотрения спора установлено, что транспортное средство отчуждено по договору от 27.01.2017 третьему лицу по цене 1 150 000 руб., на отчуждение транспортного средства должником было дано нотариально удостоверенное согласие от 13.12.2016 59АА 2371899, зарегистрировано в реестре за N О6-2132.

Соответственно, как указали суды, Шеревкуловой О.В. после расторжения брака с должником была совершена сделка по отчуждению транспортного средства; при этом в рамках рассмотрения дела N 2-3266/16 (решение Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-3266/16) установлено, что обязательства Шеревкулова А.М. перед кредитором Кочетовым Э.А. возникли вследствие неосновательного обогащения в 2014 году.

Суды указали, что поскольку кредиторская задолженность должника перед Кочетовым Э.А. образовалась до внесудебного раздела имущества супругов, изменением режима имущества супругов данный кредитор юридически не связан.

Как было отмечено, на момент продажи транспортного средства у должника уже имелись денежные обязательства перед Кочетовым Э.А., о чем Шеревкулова О.В. не могла не знать. Следовательно, Шеревкулова О.В., реализовав совместно нажитое имущество (транспортное средство) должна была передать в конкурсную массу должника в целях реализации и выручки половину его стоимости для удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующие доводы ответчика о том, что Шеревкулова О.В. о получении должником Шеревкуловым А.М. денежных средств от Кочетова Э.А. узнала только после вынесения решения Добрянским районным судом от 02.11.2016, ранее данное обстоятельство Шеревкуловой О.В. было неизвестно, о судьбе денежных средств Шеревкуловой О.В. также неизвестно, судами отклонены как безосновательные, супругой должника не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Применительно к рассматриваемой ситуации Шеревкулова О.В. в доказательства передачи должнику денежных средств, составляющих его долю, ссылается на приложение к агентскому договору от 24.01.2017, в котором рукописным способом содержится расписка должника о получении 575 000 руб.

При исследовании доводов ответчика о передачи соответствующей части денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, должнику - судами отмечено следующее.

Самой Шеревкуловой О.В. представлен акт экспертного исследования от 18.06.2021 N 1923/07-6/21-05, в котором сделаны выводы относительно того, что давность изготовления указанного приложения определить не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить и давность исполнения рукописных записей. Указанный вывод сделан по причине того, что, по мнению лица, подготовившего акт исследования, представленное на исследование положение содержит признаки термического и/или светового воздействия, умышленный или случайный характер которого установить не возможно.

При рассмотрении и оценке имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников спора, суды применили к ответчику стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно разъяснениям которого, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как было указано судом, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Исследовав и оценив соответствующим образом представленные ответчиком доводы и документы, суды признали необоснованными доводы Шеревкуловой О.В. о доказанности получения денежных средств от продажи автомобиля БМВ должником Шеревкуловым А.М. распиской в получении денежных средств в сумме 575 000 руб. на агентском договоре от 24.01.2017, а также доводы о том, что факт получения должником денежных средств также может быть подтвержден сотрудниками общества "АвтоГалерея", поскольку Шеревкулов А.М. присутствовал при совершении указанной сделки и передаче денег.

Судами в данном случае в совокупности учтены наличие заинтересованности Шеревкуловой О.В. по отношению к должнику; обстоятельства того, что должник и его супруга в сравнительный период совершили отчуждение всего имеющегося у них общего имущества, на которое потенциально возможно было обращение взыскания (судебными актами установлены действия должника и его супруги по выводу имущества в 2016-2017 годы); также судами принято во внимание, что давность изготовления содержавшего рукописный текст о получении денежных средств приложения имеет доказательственное значение, а установить давность его изготовления не представляется возможным.

Доводы о том, что вывод экспертного исследования о световом воздействии на лицевую и оборотную сторону всех листов документа в совокупности с пояснениями Шеревкуловой О.В., подтверждают, что документ фактически выгорел на солнце, тогда как при злонамеренном вмешательстве воздействию подвергалась бы только лицевая сторона документа и только лист с распиской не были приняты во внимание как основанные лишь на предположении.

Само по себе погашение обязательств должника по кредитной карте (номер счета 40817***227) в день продажи транспортного средства (24.01.2017), а равно внесение в этот же день на счет 59 000 руб. также не сочтены судами достаточными доказательствами того, что такие средства получены именно от Шеревкуловой О.В. в счет возмещения стоимости транспортного средства. Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль BMW-X6-XDRIVE-501 был приобретен за счет средств от продажи предыдущего автомобиля, и выставлен на продажу исключительно по причине неоднократных поломок двигателя после проведения восстановительного ремонта поршней двигателя, отклонены судами как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку продажная стоимость сторонами не оспаривается.

Следовательно, ввиду того, что реализованное бывшей супругой должника транспортное средство являлось общим имуществом супругов, а достаточные доказательства передачи должнику его доли в совместном нажитом имуществе в материалах дела отсутствуют, то суды пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит взысканию половина от вырученных при продаже транспортного средства денежных средств (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности рассмотрены судами и правомерно отклонены с указанием на необходимость исчисления срока не ранее момента утверждения Гордеева М.Л. в качестве финансового управляющего (12.02.2020). В связи с тем, что финансовый управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в суд 24.02.2020, то срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

При этом суды исходили из того, что должник доказательств того, что он ранее 24.02.2020 раскрывал перед финансовым управляющим сведения о составе своего имущества, не представил, тогда как финансовым управляющим доказано, что информация об отчуждении совместно нажитого имущества Шеревкуловой О.В. поступила в его адрес уже после указанной даты.

Также при новом рассмотрении Шеревкуловой О.В. заявлено ходатайство об истребовании деклараций НДФЛ Шеревкулова А.М., деклараций дохода от предпринимательской деятельности ИП Шеревкулова А.М. за 2000-2017 год в целях подтверждения факта получения дохода для приобретения спорного имущества и факт расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля в сумме 575 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку источник приобретения имущества не входит в предмет настоящего спора, имеет значение факт такого приобретения в период брака и, как следствие, режим общего имущества супругов. К тому же, как правильно отметили суды, предоставление данных доказательств не представляло затруднений при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шеревкуловой О.В. денежных средств в размере 575 000 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу N А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.3023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шеревкуловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон