Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-6491/23 по делу N А76-26895/2021

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А76-26895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-26895/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель предпринимателя - Поротиков С.Н. (доверенность от 23.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-1" (далее - общество "Легион-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.09.2020 N 69-09-20, в сумме 617 000 руб., а также стоимости транспортных услуг по его доставке в сумме 310 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 549 836 руб. 12 коп., убытки в виде транспортных расходов по доставке товара в сумме 276 254 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 31 190 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также суд обязал общество "Легион-1" вернуть предпринимателю некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки от 11.09.2020 N 69-09-20, а именно: - брусок отталкивания с закладной 1 шт., - ворота для мини-футбола 4 шт., - ворота для хоккея 2 шт., - Стойка баскетбольная 2 шт., -тренажер "Верхняя тяга" 1 шт., - тренажер "Жим к груди" 1 шт., - тренажер "Жим ногами" 1 шт., - тренажер "Жим от груди" 1 шт., - тренажер "Подтягивание/отжимание с противовесом" 1 шт., - тренажер "Разведение ног" 2 шт., - уличный спортивный комплекс 1 шт., - наклонная и прямая скамья для пресса 1 шт., - трехватовый турник 1 шт., - тренажер "Верхняя тяга" - 1 шт., - тренажер "Жим к груди" - 1 шт., - тренажер "Жим ногами" - 1 шт., - тренажер "Жим от груди" 1 шт., - тренажер "Разведение ног" 2 шт., - тренажер "Подтягивание и отжимание с противовесом" 1 шт., - Шведская стенка 1 шт., - Стойка баскетбольная со щитом и сеткой, покраска цинконаполненной краской, высотой 3,5 м 2 шт., - ворота металлические, размеры 2400x2200 2 шт. в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение процессуальных норм, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кассатор настаивает на эксплуатационном характере повреждений, выявленных в поставленных тренажерах, в подтверждение позиции приводит рецензию (мотивированное мнение специалиста) на заключение эксперта N 48/32; полагает, что судом ошибочно включены в некачественный товар "ворота для мини-футбола 4 шт. стоимостью 19 200 руб.". Заявитель жалобы также указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, заключение эксперта N 48/32 является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.09.2020 между обществом "Легион-1" (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор поставки N 69-09-20 (далее - договор), сторонами согласованы спецификации N 1 и N 2 к договору, в которых определены наименования, цена и количество товаров (уличные тренажеры).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 642 365 руб. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товаров осуществляется транспортной организацией за счет средств покупателя.

Сторонами в пункте 6.1 договора также согласовано, что поставщик предоставляет гарантию на товар 12 месяцев только на металлоконструкцию тренажеров и ее целостность, на основные узлы, входящие в комплект тренажера. Доставка товара на гарантийное обслуживание производится поставщиком за счет собственных средств при невозможности устранения дефектов на месте. Гарантийный срок не предоставляется на быстроизнашивающиеся детали: резинотехнические детали, ролики, подшипники, а также детали, срок службы которых меньше 12 месяцев.

По договоренности с предпринимателем, которым сделана скидка (3,95%), истец оплатил ответчику 617 000 руб.

Впоследствии предприниматель отгрузил в адрес покупателя тренажеры на общую сумму 642 365 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.11.2020 N N 45, 46.

На перевозку товара покупателем заключен договор-заявка на перевозку груза с обществом с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - общество "Транстерминал"), в соответствии с которым стоимость перевозки составила 310 000 руб. Оплата в адрес транспортной компании произведена истцом платежным поручением от 28.12.2020 N 309 на сумму 310 000 руб.

Письмом от 04.05.2021 N 45 истец в претензии сообщил ответчику о некачественном товаре и попросил вернуть денежные средства, уплаченные за товар и забрать некачественный товар. Как установлено приемочной комиссией, данные тренажеры были приобретены для строительства стадионов по федеральной программе: "Спорт - норма жизни", со сроком эксплуатации 5 лет, однако спустя 2 месяца с даты поставки выяснилось, что они не соответствуют спецификации и являются некачественным товаром: тренажеры изготовлены кустарным методом, металл изогнут, места сварок сорваны, тренажеры во время использования тяжело эксплуатируются, сложно приходят в исходное положение.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований о возврате уплаченных денежных средств с просьбой забрать некачественный товар послужило основанием для обращения общества "Легион-1" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки предпринимателем в адрес общества "Легион-1" товара ненадлежащего качества, в связи с чем признали обоснованными требования истца о возврате стоимости товара в сумме 549 836 руб. 12 коп. (с учетом предоставленной скидки). Установив, что в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены транспортные расходы, суды взыскали с ответчика убытки в сумме 276 254 руб. 78 коп.

Выводы судов соответствуют положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является требование покупателя о возврате денежных средств по причине поставки ответчиком некачественного товара (уличные тренажеры) в рамках заключенного сторонами договора в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора.

С целью определения качества поставленного товара, его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проект Мастер" Цыдендамбаеву Олегу Цыдендамбаевичу.

Согласно выводам эксперта (заключение N 48/22) часть тренажеров по своему качеству не соответствует договору купли-продажи, недостатки обусловлены производственным браком, являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В отношении иных тренажеров на общую сумму 572 440 руб., поименнованных в заключении, экспертом сделан вывод об устранимости выявленных недостатков.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, спецификации к нему, претензию истца, доводы сторон, заключение эксперта, суды установили, что поставленный товар на общую сумму 572 440 руб. не соответствует условиям заключенного сторонами договора, выявленные дефекты являются существенными, носят производственный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар с производственным браком денежной суммы в размере 549 836 руб. 12 коп., приходящейся на стоимость некачественных тренажеров (с учетом предоставленной скидки 3,95 %, распределенной судом пропорционально на все тренажеры).

Доказательств того, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы материалы дела не содержат. Выводы судов о поставке некачественного товара надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, не представил доказательств, достоверно опровергающих данные выводы.

Ссылка предпринимателя на рецензию на экспертное заключение не принимается судом округа во внимание. Рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не является достаточным доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом округа несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении требования истца о взыскании в качестве убытков транспортных расходов судами установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут, при этом представленными в материалы дела договором-заявкой на перевозку груза с обществом "Транстерминал", платежным поручением от 28.12.2020 N 309 подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортных услуг в сумме 276 254 руб. 78 коп., рассчитанных судом первой инстанции в соотнесении со стоимостью некачественных товаров.

Мотивированных доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит, истцом судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-26895/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко