Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-4687/23 по делу N А07-28393/2021

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А07-28393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства рекламных технологий "Хромис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-28393/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Протасова А.В. (доверенность от 10.01.2023);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку об обязании исполнить абзацы 2, 3 подпункта "г" пункта 6 кредитного договора от 25.09.2020 N 8598С9С2ВТХRGQ0QQ0QZ3F, а именно - произвести списание задолженности заемщика по договору в сумме 100% за счет субсидии из федерального бюджета, что составляет 1 391 961 руб. 93 коп., о взыскании необоснованно списанной в качестве погашения задолженности суммы 713 332 руб. 82 коп., в том числе 689 105 руб. - 50% суммы предоставленного кредита, 6 875 руб. 97 коп. - 50% суммы процентов из расчета 2% годовых, 17 351 руб. 86 коп. - суммы процентов из расчета 15% годовых за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, неустойки в сумме 193 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), Межрайонная инспекция ФНС России N 39 по Республике Башкортостан, управление ФНС России по Республике Башкортостан, Пенсионный фонд по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - министерство), Пенсионный фонд Российской Федерации, государственная корпорация развития "ВЭБ РФ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что, как следует из материалов настоящего дела, поданная им первая заявка на получение кредита в сумме 3 445 520 руб. была отклонена банком, а кредит в сумме 1 378 210 руб. был предоставлен на основании второй заявки, поданной обществом 25.09.2020, в связи с чем при расчетах с банком по кредитному договору должна была приниматься во внимание численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, определенная на основании отчетов по итогам мая 2020 года (36 человек).

По мнению общества, им были выполнены все условия кредитного договора, в том числе условие о сохранении не менее 90 % численности работников заемщика по отношению к вышеуказанному количеству сотрудников.

С точки зрения общества, банк необоснованно произвел расчет соотношения численности работников в порядке, предусмотренном для заемщиков, обратившихся до 25.06.2020, что повлекло неправомерное списание со счета истца 713 332 руб. 82 коп.

Податель жалобы указывает, что он не был ознакомлен с порядком расчета суммы льготного кредитования; информация, размещенная банком в личном кабинете общества, отличается от информации, приведенной банком со ссылкой на сведения ФНС России.

По мнению истца, изложенное относится к рискам ответчика, поскольку банк как профессиональный займодатель должен был контролировать правильность расчета суммы выдаваемого кредита, в то время как у заемщика соответствующей обязанности не имеется.

Общество полагает, что по вине банка цель государственной поддержки в форме льготного кредитования не была достигнута; напротив, истец понес убытки.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом было подано заявление о присоединении к общим условиям кредитования N 8598C9C2BTXRGQ0QQ0QZ3F на предоставление кредитной линии в сумме 1 378 210 руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Общество в настоящем споре исходило из того, что первоначально оно обратилось в банк 05.06.2020 за предоставлением кредитной линии в сумме 3 445 520 руб. Указанное заявление 22.07.2020 было отклонено, в предоставлении кредита было отказано, что подтверждается информацией, размещенной ответчиком в личном кабинете заемщика. При отказе в предоставлении кредита сотрудники банка пояснили, что причиной отказа послужила принадлежность 95 % уставного капитала самому обществу.

Как пояснило общество, перераспределив доли в уставном капитале, оно в сентябре 2020 года повторно обратилось за предоставлением кредита, но уже на иную сумму - 1 378 210 руб.

В связи с тем, что на момент подачи второй заявки в системе СбербанкБизнес-Онлайн отсутствовала техническая возможность подать заявление в электронном виде, данное обращение было оформлено менеджером банка по телефону.

На основании данного обращения и вышеуказанного заявления банк предоставил обществу кредитную линию в размере 1 378 210 руб.

Как указал истец, им были выполнены все условия кредитного договора, в том числе в части сохранения численности работников заемщика не менее 90 %.

По окончании базового периода кредитного договора банком путем получения сведения с платформы ФНС России произведена проверка соблюдения заемщиком требований Правил N 696 о сохранении численности работников для определения возможности перевода договора на период наблюдения. С 01.12.2020 клиент переведен на период наблюдения.

Согласно сведениям платформы ФНС России, численность работников истца по итогам февраля 2021 года (34 человека) снизилась до 89,5% от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 (38 человек). В связи с этим кредитный договор в силу пункта 11 Правил N 696 и пункта 6 кредитного договора был переведен с 01.04.2021 на период погашения.

В адрес заемщика 29.03.2021 было направлено уведомление о переводе кредитного договора на период погашения с 01.04.2021 в связи с невыполнением условия по сохранению численности сотрудников.

Период погашения установлен с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Банком с расчетного счета общества в качестве погашения задолженности по кредитному договору была списана денежная сумма в размере 713 332 руб. 82 коп., в том числе: 689 105 руб. - 50 % предоставленного кредита, 6 875 руб. 97 коп. - 50% от суммы процентов из расчета 2% годовых, 17 351 руб. 86 коп. - сумма процентов из расчета 15% годовых за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Несогласие истца с указанными действиями банка послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом в сентябре 2020 года была подана вторая заявка на предоставление кредита, и установил, что банком исполнена заявка от 05.06.2020 с учетом дополнительно представленных в сентябре 2020 года документов.

При этом согласно сведениям платформы ФНС России численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) составляла 34 человека, то есть снизилась до 89% от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при подаче заявки о выдаче кредита (38 человек по сведениям за апрель 2021 года, размещенным на платформе ФНС России на момент подачи заявки от 05.06.2020).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что банк правомерно списал задолженность заемщика по кредитному договору в размере 50% на дату окончания периода наблюдения и перевел оставшуюся сумму задолженности на период погашения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из положений Правил N 696 следует, что они приняты в целях создания благоприятных условий для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным указанными Правилами, нивелирования негативных экономических последствий пандемии, создания предпосылок для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Судами установлено, что содержание кредитного договора, заключенного сторонами, касающееся поддержания численности работающих лиц и предусматривающее различные положения в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения условий, влияющих на размер применяемой ставки кредитования и порядок погашения задолженности, основано на положениях Правил N 696.

В преамбуле кредитного договора определен базовый период договора - с даты заключения договора до 01.12.2020.

В силу пункта 7 кредитного договора по окончании базового периода договора, договор переводится на период наблюдения по договору (с 01.12.2020 по 01.04.2021) при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в базовый период на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена.

По окончании периода наблюдения по договору договор переводится в период погашения по договору в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика по договору, либо принято решение кредитором о списании задолженности заемщика по договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору.

На основании пункта 11 Правил N 696 и пункта 7 кредитного договора банк обязан перевести кредитный договор на период погашения, если численность работников заемщика по итогам одного или нескольких месяцев базового периода составила менее 80% от численности, определенной по состоянию на 01.06.2020.

Согласно пункту 24 Правил N 696 максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев базового периода.

Из пунктов 11 и 24 Правил N 696 следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредита. После получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

Пунктом 21 кредитного договора определено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС России непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил N 696.

Условиями государственной программы также установлено, что проверка выполнения условий о численности работников заемщика и определение размера субсидии по списанию, осуществляются кредитными организациями на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС России (абзац 7 пункта 24 Правил N 696).

Пунктом 28 Правил N 696 и пунктом 6 кредитного договора сторонами согласованы условия, при наступлении которых следует списание задолженности по кредитному договору:

- освобождение заемщика от погашения 50% задолженности производится, если отношение численности работников заемщика, определенное кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8 (ноль целых восемь десятых);

- освобождение заемщика от погашения 100% задолженности производится, если отношение численности работников заемщика, определенное кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,9 (ноль целых девять десятых).

Судами установлено, что согласно размещенным на платформе ФНС России сведениям значение численности работников ответчика по данным ФНС России на 01.06.2020 составляло 38 человек согласно отчетности за апрель 2020 года, а рассчитанная исходя из этой численности максимальная сумма льготного кредитования составила 4 134 631 руб. 80 коп. из расчета на 6 месяцев. Иные заявки по льготному кредитованию обществом банку не подавалось и на платформе ФНС России не отражены. Сведения о численности работников общества за май 2020 года до даты регистрации заявки обществом также не подавались.

В результате завершения обработки заявки общества и отражения данных о численности работников истца и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами N 696 сторонами был заключен кредитный договор от 25.09.2020 N 8598MQCDOBTRGQ0QQ0QZ3F в форме заявления о присоединении к общим условиям.

Максимальный лимит кредитования на момент заключения кредитного договора для заемщика составлял 1 378 210 руб. и был рассчитан по формуле: 12 130 х 1,3 х 1,15 х 38 х 2, где 12 130 - расчетный размер оплаты труда, 1,3 - коэффициент страховых выплат, 1,15 - районный коэффициент, 38 - численность работников заемщика по данным ФНС России по состоянию на 01.06.2020, 2 - количество полных месяцев базового периода договора (октябрь-ноябрь 2020 года).

Истцу предоставлена максимальная сумма льготного кредитования на момент заключения кредитного договора в сумме 1 378 210 руб., рассчитанная исходя из численности работников в количестве 38 человек и периода кредитования в 2 месяца.

С получением данной суммы, определенной из расчета указанной численности сотрудников, истец согласился, подписав кредитный договор.

Суды приняли во внимание, что условиями кредитного договора установлен конкретный критерий для определения размера списания задолженности - сравнение данных информационного сервиса ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и на 01.03.2021.

Судами на основании материалов дела установлено, что истцом подавалась только одна заявка на получение кредита - от 05.06.2020, зафиксированная на платформе ФНС России 11.06.2020, до сдачи истцом отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 года.

По завершении обработки данной заявки с учетом дополнительных документов, представленных 22.09.2020, был заключен кредитный договор.

При этом по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России были доступны сведения о численности работников истца по итогам апреля 2020 года - 38 человек.

Суды учли, что поскольку на момент регистрации заявки истца на получении кредита в информационном сервисе ФНС России у банка отсутствовала информация об отчете заявителя за май 2020 года, банк обоснованно применил в расчетах сведения истца о количестве застрахованных лиц по форме СЗВ-М с численностью застрахованных лиц - 38 человек.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что согласованное в кредитном договоре и урегулированное Правилами N 696 условие для полного освобождения заемщика от обязательств по погашению задолженности в данном случае не наступило, поскольку согласно сведениям платформы ФНС России численность работников истца на 01.03.2021 составила 34 человека (численность работников по итогам февраля 2021 года) по сравнению со сведениями о численности на 01.06.2020 в количестве 38 человек (соотношение численности 0,89).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что оснований для признания неправомерными действий банка не имелось.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества, принимая во внимание, что, подписав заявление о присоединении к общим условиям кредитования, истец не возражал против суммы кредита, которая была определена в соответствии с нормативно установленным порядком расчета суммы льготного кредитования и не была поставлена под сомнение заемщиком.

Судами также рассмотрены и мотивированно отклонены доводы общества о том, что кредит был выдан на основании заявки, поданной в сентябре 2020 года.

Суды на основании материалов дела установили, что обществом была подана только одна заявка на получение кредита от 05.06.2020, зарегистрированная на платформе ФНС 11.06.2020. При этом 22.09.2020 истец предоставил в банк дополнительные документы, необходимые для оформления кредитного договора, после чего 25.09.2020 был подписан кредитный договор.

Указанные выводы не противоречат материалам дела, в которых не содержится объективных сведений о подаче в сентябре 2020 года новой заявки. Приведенная в кассационной жалобе информация из личного кабинета заемщика указанные выводы судов не опровергает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-28393/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства рекламных технологий "Хромис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук