Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2843/23 по делу N А07-28393/2021

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А07-28393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства рекламных технологий "Хромис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-28393/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью агентства рекламных технологий "Хромис" - Ульянкина Влада Олеговна (паспорт, доверенность от 28.03.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Прудникова Анжелика Олеговна (паспорт, доверенность от 17.11.2023, срок действия до 09.04.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью агентства рекламных технологий "Хромис" (далее - ООО АРТ "Хромис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) об обязании исполнить абзацы 2,3 подпункта "г" п. 6. кредитного договора N 8598С9С2 ВТХRGQ0QQ0QZ3F от 25.09.2020, а именно: произвести списание задолженности заемщика по договору в размере 100% за счет субсидии из федерального бюджета, что составляет 1 391 961 руб. 93 коп. о взыскании необоснованно списанной в качестве погашения задолженности в размере 713 332 руб. 82 коп., в том числе: 689 105 руб. - 50% предоставленного кредита, 6 875 руб. 97 коп. - 50% от суммы процентов из расчета 2% годовых, 17 351 руб. 86 коп. - сумма процентов из расчета 15% годовых за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021, неустойки в размере 193 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС N 39 по Республике Башкортостан, Управление ФНС России по Республике Башкортостан, Пенсионный фонд по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе, Министерство экономического развития Российской Федерации, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ РФ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АРТ "Хромис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что вопреки фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что 25.09.2020 ООО APT "Хромис" было оформлено второе заявление о присоединении к общим условиям кредитования N 1 N 8598C9C2BTXRGQ0QQ0QZ3F на предоставление кредитной линии в размере 1 378 210 руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила). И что именно на основании второй заявки ПАО "Сбербанк" предоставило ООО APT "Хромис" кредитную линию в размере 1 378 210 рублей. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает, что в рамках первой заявки был истцу был предоставлен кредитный лимит в сумме 1 378 210 руб., что так же не соответствует фактическим обстоятельствам и информации от ответчика, размещенной в личном кабинете истца- клиента банка.

Апеллянт настаивал, что первая заявка, поданная истцом 05.06.2020 на сумму 3 445 520 руб., была отклонена, кредит на сумму 1 378 210 руб. был предоставлен ответчиком на основании второй заявки, поданной истцом в сентябре 2020 года.

Податель жалобы считает ошибочным мнение суда, что отказ банка в предоставлении кредитной линии, размещенный в личном кабинете заемщика-истца не влияет на правоотношения истца и ответчика, так как заявка, зарегистрированная на платформе ФНС 11.06.2020, была одобрена и действовала с момента регистрации на платформе ФНС до 01.11.2020.

Апеллянт отметил, что у истца отсутствует доступ к информации, размещенной на платформе ФНС и все правоотношения но предоставлении кредитной линии имелись именно только с банком, следовательно отказ банка в предоставлении кредитной линии, полученный истцом через личный кабинет был правомерно расценен ООО APT "Хромис" как отказ от заключения первоначальной заявки, в связи с чем и была подана повторная заявка с новым пакетом документов и новыми условиями предоставления кредитной линии. Получатель кредита не участвовал во взаимодействии ФНС и банка, не имел доступа к сведениям, которыми обменивались налоговый орган и банк, и не мог повлиять на их взаимодействие, а также на достоверность предоставляемых ими сведений и своевременность их предоставления. Таким образом, в своих действиях при подаче второй заявки и заключении кредитного договора N 8598C9C2BTXRGQ0QQ0QZ3F от 25.09.2020 на сумму 1 378 210 руб. истец руководствовался именно теми данными, которые были ему доступны, а именно: данными личного кабинета заемщика. О том, что данные, размещенные на Платформе ФНС, отличаются от сведений, предоставленных истцу ПАО "Сбербанк", истец не знал и не мог знать.

Податель жалобы указал, что истец при исполнении условий кредитования, в том числе о сохранении численности работников, мог руководствоваться только данными, размещенными ответчиком в личном кабинете заемщика, добросовестно полагая, что такие данные достоверны.

Отметил, что на момент подачи второй заявки истцом были выполнены все условия кредитного договора, в т.ч. об отношении численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2020 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 не менее 0,9%.

По мнению апеллянта, ответчик необоснованно произвел расчет в целях выявления соблюдения условия о сохранении численности работников в порядке, предусмотренном для заемщиков, обратившихся до 25.06.2020 (на основании п.п.(б(1) п. 12 Правил). В связи с этим ПАО "Сбербанк" пришло к ошибочному выводу о несоблюдении истцом вышеуказанного условия и списании за счет субсидии из федерального бюджета только 50 % предоставленного кредита и процентов их расчета 2% годовых и перевело истца с 01.04.2021 на период погашения с начислением в этот период 15% годовых.

Податель жалобы обратил внимание на то, что ответчик не был ознакомлен с порядком расчета суммы льготного кредитования. Кроме того, Правила предоставления субсидий не содержат формулы расчета суммы кредита, а содержат лишь текстовое описание основного принципа расчета без конкретизации самого расчета и порядка его проведения.

Апеллянт считает, что недобросовестность сотрудников ответчика, приведшая к внесению в личный кабинет заемщика сведений, несоответствующих сведениям Платформы ФНС, несогласованность во взаимодействии ФНС и ПАО "Сбербанк", ошибки в расчетах, произведенных указанными органами, не должны приводить к возложению негативных последствий на заемщика.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 19520 от 30.03.2023).

В приобщении отзыва отказано ввиду несоблюдения сторон положений процессуального законодательства о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных участников процесса.

От Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 ООО АРТ "Хромис" было подано заявление о присоединении к общим условиям кредитования N 1 N 8598C9C2BTXRGQ0QQ0QZ3F на предоставление кредитной линии в размере 1 378 210 руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (далее - "Правила предоставления субсидий") (т. 1 л.д. 30-36).

При этом, истец утверждает, что первоначально ООО АРТ "Хромис" обратилось в ПАО "Сбербанк" 05.06.2020 за предоставлением кредитной линии в размере 3 445 520 руб.

Как указывает истец, указанное заявление 22.07.2020 было отклонено, в предоставлении кредитной линии было отказано, что подтверждается информацией, размещенной ответчиком в личном кабинете заемщика-истца.

При отказе в предоставлении кредита сотрудники банка пояснили, что причиной отказа послужила принадлежность 95% уставного капитала обществу.

18.09.2020 в ЕГРЮЛ на основании решения участника ООО АРТ "Хромис" от 10.09.2020 N 2 были внесены изменения о распределении части доли в уставном капитале ООО АРТ "Хромис", принадлежащей обществу, в размере 45% уставного капитала, путем передачи ее единственному участнику - Моторину А.И. и продаже части доли в размере 50% от уставного капитала общества, третьему лицу - Хохловой О.В.

В дальнейшем в сентябре 2020 года ООО АРТ "Хромис" повторно обратилось за предоставлением кредита, но уже на иную сумму - 1 378 210 руб.

В связи с тем, что на момент подачи второй заявки в системе СбербанкБизнес-Онлайн отсутствовала техническая возможность подать заявление в электронном виде, данное обращение было оформлено менеджером банка по телефону.

На основании данного обращения и вышеуказанного заявления ПАО "Сбербанк" предоставило ООО АРТ "Хромис" кредитную линию в размере 1 378 210 рублей.

Как указывает истец, обществом были выполнены все условия кредитного договора, в том числе об отношении численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2020 к численности работников по состоянию на 01.06.2020, не менее 0,9%.

Между тем, по окончанию базового периода кредитного договора Банком путем получения сведения с Платформы ФНС произведена проверка соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников для определения возможности перевода договора на период наблюдения, с 01.12.2020 клиент переведен на период наблюдения.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС, численность работников истца по итогам февраля 2021 года (34 человека) упала до 89.5% от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 (38 человека), кредитный договор в силу пункта 11 Правил предоставления субсидий и пункта 6 кредитного договора был переведен с 01.04.2021 на период погашения.

29.03.2021 в адрес заемщика направлено уведомление о переводе кредитного договора на период погашения с 01.04.2021 в связи с невыполнением условия по сохранению численности сотрудников.

Период погашения установлен с 01.04.2021 по 30.06.2021.

ПАО "Сбербанк" с расчетного счета ООО АРТ "Хромис" в качестве погашения задолженности по кредитному договору N 8598C9C2BTXRGQ0QQ0QZ3F от 25.09.2020 были списана денежная сумма в размере 713 332 руб. 82 коп., в том числе: 689 105 руб. - 50% предоставленного кредита, 6 875 руб. 97 коп. - 50% от суммы процентов из расчета 2% годовых, 17 351 руб. 86 коп.- сумма процентов из расчета 15% годовых за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021.

Истец указывает, что вопреки утверждению банка, заявки на выдачу кредита от 05.06.2020 и от 25.09.2020 являются двумя разными заявками и в связи с обращением ООО АРТ "Хромис" с заявлением о получении кредита 25.09.2020, т.е. после 25.06.2020, при расчетах ответчиком должна была применяться численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, определенная на основании поданных отчетов по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

21.05.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 17 с требованием осуществить возврат необоснованно списанных в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы денежных средств и не производить дальнейшее списание. Указанная претензия банком получена, однако оставлена последним без удовлетворения.

Несогласие истца с действиями банка послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подавалась только одна заявка на получение кредита от 05.06.2020, зарегистрированная на Платформе ФНС 11.06.2020 и в рамках данной заявки был заключен кредитный договор 25.09.2020 г., а 22.09.2020 истец предоставил в банк только дополнительные документы, необходимые для оформления кредитного договора, после чего 25.09.2020 был подписан кредитный договор. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в сентябре 2020 года была подана вторая заявка на предоставление кредита, а заявка от 05.06.2020 банком отклонена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом верно установлено, что в рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Судом выявлено, что целью заключенного между Банком и учреждением "Содействие" (заемщик) договора от 31.07.2020 N 72-31703/0184/20 являлось предоставление заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком и являются для них обязательными.

Субсидия предоставляется Министерством экономического развития Российской Федерации кредитным организациям, соответствующим предъявляемым требованиям и представляет собой источник возмещения затрат либо в связи с предоставлением кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами, либо в связи со списанием задолженности по кредитному договору, произведенным в порядке и размере, которые установлены Правилами (пункты 2 - 4 Правил).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен был соответствовать предъявляемым Правилами требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению N 2.

Из указанных положений следует, что разработанные Правила субсидирования имели социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Пандемия, вызванная распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекла проблемы в экономической сфере, требующие государственной поддержки, одной из форм которой является разработанный Правительством Российской Федерации механизм субсидирования, порядок осуществления которого изложен в вышеупомянутых Правилах. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, позволяющие нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Участие публичной власти в механизме субсидирования заключается в том, что публичная власть взяла на себя бремя возмещения расходов кредитным организациям, обеспечивая заемщикам получение кредитов по льготной ставке кредитования.

Условия договора, касающиеся численности работающих лиц на разные даты и предусматривающие различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, влияющих на размер применяемой ставки кредитования и порядок погашения задолженности, является имплементацией положений Правил N 696.

Из пункта 11 и 24 Правил N 696 следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредитного договора. А также после получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

В пункт 11 Правил N 696 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976 были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией Правил (редакция N 3), кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: 1) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил; 2) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Смысл произведенных изменений состоял в том, что к моменту начала проведения кредитными организациями мониторинга по соблюдению условий для перевода кредитных договоров на период наблюдения, постановлением Правительства Российской Федерации были уточнены положения Правил N 696 с тем, чтобы внести правовую определенность относительно применения пунктов 11 и 24 Правил к заемщикам, в зависимости от периода заключения кредитного договора и отчетного периода использованных получателем субсидии (кредитной организации) данных о численности работников заемщика.

Между тем согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения о работниках подаются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 N 103 п.

С учетом этого возможны две ситуации заключения кредитного договора в зависимости от того имеются ли в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на день обращения к кредитной организации за получением кредита сведения о работниках заемщика за май 2020 года. Если заемщик обратился с заявкой на получение кредита после внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то указанные сведения подлежали учету при определении максимальной суммы кредита и последующего мониторинга. Если же обращение поступило в кредитную организацию до внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то объективно последними актуальными сведениями по состоянию на 01.06.2020, которые должна учитывать кредитная организация, это сведения за апрель 2020 года.

Преамбулой кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, при этом кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N1 (далее - Общие условия кредитования).

В соответствии с пунктом 3.9 Общих условия кредитования при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования.

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком.

В преамбуле кредитного договора определен базовый период договора - с даты заключения договора до 01.12.2020.

В силу пункта 7 кредитного договора по окончании базового периода договора, договор переводится на период наблюдения по договору (с 01.12.2020 по 01.04.2021) при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в базовый период на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена.

По окончании периода наблюдения по договору, договор переводится в период погашения по договору в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика по договору, либо принято решение кредитором о списании задолженности заемщика по договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору.

На основании пункта 11 Правил предоставления субсидий и пункту 7 кредитного договора Банк обязан перевести кредитный договор на период погашения, если численность работников заемщика по итогам одного или нескольких месяцев базового периода составила менее 80% от численности, определенной по состоянию на 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указано, что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации после 25.06.2020, для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам мая.

В Приложении N 1 к Письму Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 (Кейс 1) установлено, что отчет по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 г. отражает численность на 01.05.2020, а отчет по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года отражает численность на 01.06.2020.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 истец обратился с заявлением на получение кредита в ПАО "Сбербанк" через Сбербанк бизнес онлайн (далее - СББОЛ). Заявка заемщика размещена банком в информационный сервис ФНС России 11.06.2020, т.е. до сдачи истцом отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 года.

По состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России были доступны сведения о численности работников истца по итогам апреля 2020 года - 38 чел.

Таким образом, учитывая, что на момент регистрации заявки истца на получении кредита в информационном сервисе ФНС России у банка отсутствовала информация об отчете заявителя за май 2020 года, банк правомерно применил в расчетах сведения истца о количестве застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2020 года с численностью застрахованных лиц - 38 человек.

В подпункте "м" пункта 18 Правил предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

На основании абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проводится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696" первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВМ, передаваемая заемщиком ежемесячно в ПФР РФ в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

С учетом вышеизложенного следует, что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Согласно данных информационного сервиса ФНС России численность сотрудников ООО АРТ "Хромис", составляла 38 человек, в связи с чем программа автоматически рассчитала максимальную сумму кредита в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно пункту 24 Правил предоставления субсидий максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев базового периода. Максимальный лимит кредитования на момент заключения кредитного договора для заемщика составлял 1 378 210 руб. и был рассчитан по формуле: 12 130 х 1,3 х 1,15 х 38 х 2,

где "12 130" - расчетный размер оплаты труда,

"1,3" - коэффициент страховых выплат,

"1,15" - районный коэффициент,

"38" - численность работников заемщика по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020,

"2" - количество полных месяцев базового периода договора (октябрь-ноябрь 2020 года).

22.09.2020 клиент предоставил в банк дополнительные документы необходимые для оформления кредитного договора.

После обработки заявки истца на Платформе ФНС России и отражения данных по численности работников истца и определения кредитного лимита, истцом 25.09.2020 подписан кредитный договор N 8598C9C2BTXRGQ0QQ0QZ3F в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому истцу был предоставлен кредитный лимит в сумме 1 378 210 руб., т.е. в полном размере, запрошенным истцом. Замечаний, разногласий относительно условий кредитных обязательств (в том числе относительно суммы кредита) истец на момент заключения договора не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что информация на скриншотах с платформы ФНС не соответствует действительности и информации, отраженной в личном кабинете истца в Банке, несостоятелен, поскольку Платформа ФНС и "Сбербанк бизнес онлайн" являются не связанными друг с другом автоматизированными системами, с различными целями, участниками и порядком обработки информации.

Доводы апеллянта о том, что истцом в сентябре 2020 года была подана вторая заявка на предоставление кредита, а заявка от 05.06.2020 банком отклонена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, согласно сведениям, имеющимся в ПАО Сбербанк, а также информации, представленной налоговым органом, истцом подавалась одна заявка на получение кредита от 05.06.2020, зарегистрированная на Платформе ФНС 11.06.2020 и в рамках данной заявки был заключен кредитный договор, доказательства подачи других заявок на получение кредита в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что поданная заявка была отклонена, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Кроме заявки от 05.06.2022, истец не подавал в Банк иных заявок на получение кредита, подтверждение обратного отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, статус "Отказ" в СББОЛ не влияет на правоотношения истца и ответчика, так как заявка, зарегистрированная на платформе ФНС 11.06.2020, была одобрена и действовала с момента регистрации на платформе ФНС до 01.11.2020 (согласно пункта 5 Правил предоставления субсидий), независимо от получателя субсидии.

Таким образом, в Сбербанк бизнес онлайн зарегистрирована одна заявка от 05.06.2020, на Платформе ФНС зарегистрирована одна заявка от 11.06.2020, доказательства подачи иных заявок истцом не представлено.

После завершения базового периода, кредитный договор с 01.12.2020 переведен на период наблюдения в связи с сохранением численности работников в базовом периоде не менее 80% от численности на 01.06.2020.

По окончанию периода наблюдения кредитного договора Банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора списания задолженности и определения размера такого списания путем получения информации с Платформы ФНС России.

Учитывая, что согласно сведениям Платформы ФНС России численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) составляла 34 человека, т.е. снизилась до 89% от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (38 человек), Банк в силу пунктов 24, 28 Правил предоставления субсидий и пункта 6 кредитного договора был обязан списать задолженность заемщика по кредитному договору в размере 50% на дату окончания периода наблюдения и перевести оставшуюся сумму задолженности в период погашения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что действия Банка полностью соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что он не имеет доступа к сведениям Платформы ФНС, не имеет правового значения, так как данные на ней формируются на основании подаваемых заемщиком отчетов по форме СЗВ-М, при этом заемщику известны сведения о подаваемой им отчетности.

Так, данные Платформы ФНС формируются на основании подаваемых Истцом в ПФР отчетов СЗВ-М, соответственно, ему было достоверно известно то, какие отчеты им поданы, а также дата первоначального обращения за получением льготного кредитования (истец подал заявку 05.06.2020, которая отражена на Платформе ФНС 11.06.2020).

Сумма льготного кредитования предоставлена истцу из расчета численности работников в количестве 38 человек, о чем было известно истцу, осведомленному о порядке расчета суммы льготного кредитования.

Кроме того, согласно пункту 21 кредитного договора в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, представленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключено, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

С учетом указанного, довод апеллянта об отсутствии доступа к сведениям на Платформе ФНС не имеет значения для рассмотрения иска, поскольку данные сведения подгружаются на основании сдаваемой заемщиком отчетности в органы Пенсионного фонда; содержание отчетности известно заемщику.

Информация по порядку расчета лимита льготного кредита доведена до истца при заключении договора. Довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с порядком расчета суммы льготного кредитования, несостоятелен.

Преамбулой кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, при этом кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N1 (далее - Общие условия кредитования).

В соответствии с пунктом 3.9 Общих условий кредитования при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного Договора/Условиями кредитования.

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Подробное описание формулы расчета суммы кредитного договора изложено в пункте 24 Правил предоставления субсидий.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что с правилами программы и с условиями кредитного договора истец был ознакомлен до подписания кредитной документации, в том числе с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с условиями кредитования, включая условие о размере кредита. Оспаривание в дальнейшем суммы выданного кредита в силу запрета на непоследовательное поведение (эстоппель) на основании статьи 10, пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-28393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства рекламных технологий "Хромис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина