Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9464/23 по делу N А76-23898/2008

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А76-23898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансАвто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-23898/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Северный двор" (далее - общество "Северный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольную постройк - нежилое здание лит.Д, общей площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество "ТрансАвто" (далее - общество "ТрансАвто") подало апелляционную жалобу на решение от 29.12.2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе общества "ТрансАвто" прекращено.

Обществом "Северный двор" 16.05.2023 направлено в суд заявление о взыскании с общества "ТрансАвто" судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 заявление общества "Северный двор" удовлетворено. Суд взыскал с общества "ТрансАвто" в пользу общества "Северный двор" 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Заявитель жалобы полагает, что несение судебных расходов истцом не доказано, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от 19.10.2022, выданная представителю истца, не отвечает требованиям закона, представитель не мог представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Считает, что соглашение об оказании правовой помощи от 01.02.2023 N 22 не содержит существенных условий для договоров данного вида - размера и характера ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, данное соглашение является незаключенным. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что принятым по настоящему делу решением от 29.12.2008 требования общества "Северный двор" удовлетворены, решение вступило в законную силу 30.01.2009.

Общество "ТрансАвто" подало апелляционную жалобу на решение от 29.12.2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество "Северный дор" указало, что в период рассмотрения апелляционной жалобы обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Обществом "Северный двор" (доверитель) и Шиповым А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи N 22 от 01.02.2023, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов по делу N А76-23898/2008 по апелляционной жалобе общества "ТрансАвто" на решение о признании права собственности (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 7 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 03.03.2023, оплата в сумме 7000 руб. произведена платежным поручением N 68 от 02.03.2023 на основании выставленного счета N 107 от 02.03.2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов на общество "ТрансАвто".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ТрансАвто" обязано возместить судебные расходы истцу в сумме 7000 руб.в связи с подачей апелляционной жалобы на решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 Шипов А.В. представлял интересы общества "Северный двор", о чем свидетельствует доверенность от 19.10.2022, выданная истцом представителю, соглашение об оказании правовой помощи N 22 от 01.02.2023, и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (счет N 107 от 02.03.2023, платежное поручение N 68 от 02.03.2023, акт от 03.03.2023), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом результата рассмотрения дела в целом и результата рассмотрения апелляционной жалобы отнесли данные расходы на общество "ТрансАвто".

При этом ответчик в суде первой инстанции не ссылался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя, доверенность, выданная обществом "Северный двор", подписана его генеральным директором, содержит все необходимые реквизиты. Полномочия представителя проверены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что представитель истца является адвокатом, но договор с ним не содержит условий о размере и характере ответственности адвоката, о порядке и размере компенсации расходов, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, с учетом того, что истцом несение заявленных расходов подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения общества "ТрансАвто" как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Доводы общества "ТрансАвто", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-23898/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева