Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-6054/23 по делу N А60-24525/2022

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А60-24525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу N А60-24525/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А60-24525/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (в режиме онлайн, далее - общество "ИДЦ") - Столбова К.Ю. (доверенность от 12.05.2021 N 443-07),

акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество "Россети") - Мельникова А.Ю. (доверенность от 27.07.2023).

Общество "ИДЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Россети" о взыскании 431 836 руб. 97 коп. долга по договору подряда, 56 138 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.03.2021 по 30.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Россети" обратилось со встречным иском к обществу "ИДЦ" о взыскании 220 564 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2021 по 19.03.2022.

Решением суда от 14.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Россети" в пользу общества "ИДЦ" взыскано 431 836 руб. 97 коп. долга, 56 138 руб. 81 коп. пеней, начисленной за период с 30.05.2021 по 30.03.2022; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИДЦ" в пользу общества "Россети" взыскано 26 447 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 19.03.2021, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Россети" в пользу общества "ИДЦ" взыскано 431 836 руб. 97 коп. долга, 41 563 руб. 19 коп. пеней, начисленной за период с 30.05.2021 по 30.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Россети" в пользу общества "ИДЦ" взыскано 431 836 руб. 97 коп. долга за выполненные работы. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИДЦ" в пользу общества "Россети" взыскано 110 282 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 19.03.2021.В результате ретроспективного зачета (на 30.05.2021) указанных требований взыскано с общества "Россети" в пользу открытого акционерного общества "ИДЦ" 321 554 руб. 57 коп. долга. С общества "Россети" в пользу общества "ИДЦ" взыскано 45 110 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 30.05.2021 по 30.03.2022. В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Россети" просит указанные судебные акты изменить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 431 836 руб. 97 коп., удовлетворить требования по встречному иску о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 220 564 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о сдаче результатов работ, поскольку их передача посредством электронной почты договором не предусмотрена. Пункт 13.8 договора заявитель полагает неприменимым к порядку сдачи работ и относящимся исключительно к переписке. Общество "Россети" также не согласно с выводом суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, ссылается на письмо от 16.03.2023 N Ц4/04/397 с указанием замечаний, а также отмечает, что правом на проведение судебной экспертизы общество "ИДЦ" не воспользовалось, то есть не доказало безосновательность отказа от приемки и оплаты работ. Кроме того, общество "Россети полагает неправомерным и необоснованным снижение неустойки по встречному иску путем ее расчета от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора, как предусмотрено пунктом 11.2.2 договора.

В кассационной жалобе общество "ИДЦ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней в размере 110 282 руб. 40 коп.

Общество "ИДЦ" считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту были выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Россети" общество "ИДЦ" с доводами общества "Росети" не согласно, считает их необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИДЦ" (подрядчик) и обществом "Россети" (заказчик) заключен договор от 23.10.2020 N 722656/3445 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: "Техперевооружение ПС 220 кВ Мегион (замена силового трансформатора 125 МВА - 1 шт.)", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, проведению государственной экспертизы технической и сметной части, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество, стоимость работ, последовательность и сроки их выполнения определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование.

В пункте 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 31.10.2021.

За нарушение промежуточных сроков производства работ пунктом 11.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора предел его цены составляет не более 4 161 600 руб., в том числе НДС.

В пункте 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 7.1.2 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты о выполненных работах. Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, и за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора.

Общество "ИДЦ" приступило к выполнению работ по договору, но выполняло работы с нарушением промежуточных сроков, на что общество "Россети" ссылалось в переписке сторон.

Общество "ИДЦ" указывает, что им полностью выполнены работы по первому этапу - предпроектное обследование, и частично по второму этапу - инженерные изыскания.

Письмом от 20.02.2021 N 1/17 общество "ИДЦ" направило в адрес общества "Россети" отчет о предпроектном обследовании и ответы на замечания.

Письмом от 16.03.2021 N Ц4/04/397 общество "Россети" направило обществу "ИДЦ" результаты рассмотрения структурными подразделениями скорректированного отчета о предпроектном исследовании, просило скорректировать документацию и направить на повторное рассмотрение, а письмом от 19.03.2021 N Ц4/04/446 сообщило о приостановке выполнения работ на основании письма филиала ПАО "ФСК ЕЭС".

Письмом от 19.03.2021 N 2/45 общество "ИДЦ" сообщило о том, что ответ на замечания будет дан 22.03.2021, письмом от 19.03.2021 N 2/44 направило обществу "Россети" отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а письмом от 29.03.2021 N 2/51 направило обществу "Россети" акты выполненных работ по 1 и 2 этапу и просило в связи с приостановкой работ принять и оплатить фактически выполненные работы и сообщить о сроках возобновления работ. Аналогичные требования с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон предъявлены обществом "ИДЦ" в письме от 17.06.2021 N 2/91.

В материалы дела обществом "ИДЦ" представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 29.03.2021 N 50-3445/18 на сумму 190 636 руб. 97 коп. и N 50-3443/19 на сумму 241 200 руб.

Ссылаясь на то, что общество "Россети" приостановило и длительное время не возобновляет выполнение работ, при этом уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, общество "ИДЦ" обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать долг, а также начисленную на основании договора неустойку за нарушение сроков оплаты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Россети" указало, что работы по договору приостановлены, а полученный им результат фактически выполненных работ не подлежит оплате, поскольку не соответствует требованиям договора о предоставлении вместе с ним документов, подтверждающих получение положительного заключения государственных организаций по проведению экспертизы, а также является некачественным. Кроме того, общество "Россети" указало в объяснениях от 19.09.2022, что письмо от 19.03.2021 о приостановлении выполнения работ можно признать заявлением об отказе от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое может быть сделано в любое время заказчиком по договору подряда.

Кроме того, ссылаясь на нарушение обществом "ИДЦ" промежуточных сроков выполнения работ, общество "Россети" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 220 564 руб. 80 коп. за период с 26.01.2021 по 19.03.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования общества "ИДЦ" в полном объеме, исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом "ИДЦ" работ, отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны общества "Россети", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и уплате договорной неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 11.1 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Россети" обязательств по приемке и оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал за обществом "ИДЦ" право на взыскание с общества "Россети" договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества "ИДЦ" к договорной ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, при этом произвел перерасчет пеней, исходя из стоимости неисполненного по договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному иску о том, что переданный обществу "Россети" результат части работ по договору подлежит оплате в заявленной обществом "ИДЦ" и не опровергнутой обществом "Россети" сумме. Выводы суда первой инстанции по встречному иску в части расчета неустойки от стоимости невыполненных работ суд апелляционной инстанции посчитал неправомерными, поскольку, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Признавая представленный обществом "Россети" расчет неустойки в сумме 220 564 руб. 80 коп. правильным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "ИДЦ" снизил размер неустойки до 110 282 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обоснованность мотивов отказа от приемки и оплаты работ обществом "Россети" не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложения к письмам, в которых указано на наличие замечаний к результату работ, обществом "Россети" в материалы дела не представлены, конкретные замечания в письменных пояснениях не обозначены, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества работ, их фактической стоимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы общества "Россети" об отсутствии у него обязанности по оплате работ, не выполненных своевременно, предъявленных после направления письма о приостановке и не подтвержденных положительными заключениями государственных организаций по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно их отклонил с учетом следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после приостановления работ заказчиком исполнения договора не было возобновлено, а также принимая во внимание пояснения самого общества "Россети", данные в суде первой инстанции в письменном виде, суд апелляционной инстанции правомерно расценил письмо от 19.03.2021 как односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ и применил к правоотношениям сторон соответствующие последствия такого отказа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения).

Прекращение договора подряда не влечет освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что переданный обществу "Россети" результат части работ по договору подлежит оплате в заявленной обществом "ИДЦ" и не опровергнутой обществом "Россети" сумме.

С учетом изложенного отклоняются доводы общества "ИДЦ" о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Довод общества "Россети" о том, что результат работ не считается предъявленным, поскольку направлен по электронной почте, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом того, что с требованием представить разработанную документацию на бумажном носителе общество "Россети" к обществу "ИДЦ" не обращалось, отказ от их приемки и оплаты фактически мотивирует иными обстоятельствами. Кроме того, передача результата работ на электронном носителе предусмотрена пунктом 3.5 договора.

Возражения общества "Россети" в отношении качества выполненной подрядчиком работы судом округа не принимаются, поскольку обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ и подписания актов возложена на заказчика и эта обязанность заказчиком не выполнена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные требования общества "Россети" частично, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества "ИДЦ" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде начисления пени. При этом по расчету суда неустойка от суммы неисполненного в срок обязательства (499 000 руб.) за период с 26.01.2021 по 19.03.2021 составила 26 447 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный расчет суда первой инстанции неправильным, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16).

В пункте 3 Постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11.2.2 договора, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласована сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый день.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 11.2.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Из решения суда не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 11.2.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Судом апелляционной инстанции расчет представленный обществом "Россети" в сумме 220 564 руб. 80 коп. проверен и признан правильным.

Вместе с тем общество "ИДЦ" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности начисленной обществом "Россети" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Россети", пришел к выводу о снижении размера неустойки, то есть до суммы 110 282 руб. 40 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 110 282 руб. 40 коп.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А60-24525/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" и акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова