Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-4864/23 по делу N А60-24525/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-24525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года

по делу N А60-24525/2022

по иску открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ОГРН 1037403872516, ИНН 7453098773; далее - общество "ИДЦ")

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - общество "Россети")

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты работ,

по встречному иску "Россети" к обществу "ИДЦ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от общества "Россети": Куликова А.Н., доверенность от 26.01.2022;

от общества "ИДЦ": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ИДЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Россети" о взыскании 431 836 руб. 97 коп. долга по договору подряда, 56 138 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.03.2021 по 30.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Россети" обратилось с встречным иском к обществу "ИДЦ" о взыскании 220 564 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2021 по 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Россети" в пользу общества "ИДЦ" взыскано 431 836 руб. 97 коп. долга, 56 138 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 30.05.2021 по 30.03.2022, 12 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИДЦ" в пользу общества "Россети" взыскано 26 447 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 19.03.2021, и 888 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Россети" в пользу общества "ИДЦ" взыскано 431 836 руб. 97 коп. долга, 41 563 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 30.05.2021 по 30.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Россети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о сдаче результатов работ, поскольку их передача посредством электронной почты договором не предусмотрена. Пункт 13.8 договора апеллянт полагает неприменимым к порядку сдачи работ и относящимся исключительно к переписке. Общество "Россети" также не согласно с выводом суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, ссылается на письмо от 16.03.2023 N Ц4/04/397 с указанием замечаний, а также отмечает, что правом на проведение судебной экспертизы общество "ИДЦ" не воспользовалось, то есть не доказало безосновательность отказа от приемки и оплаты работ. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным и необоснованным снижение неустойки по встречному иску путем ее расчета от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора, как предусмотрено пунктом 11.2.2 договора.

От общества "ИДЦ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Россети" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество "ИДЦ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ИДЦ" (подрядчик) и обществом "Россети" (заказчик) заключен договор от 23.10.2020 N 722656/3445 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: "Техперевооружение ПС 220 кВ Мегион (замена силового трансформатора 125 МВА - 1 шт.)", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, проведению государственной экспертизы технической и сметной части, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество, стоимость работ, последовательность и сроки их выполнения определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование.

В пункте 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 31.10.2021.

За нарушение промежуточных сроков производства работ пунктом 11.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора предел его цены составляет не более 4 161 600 руб., в том числе НДС.

В пункте 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 7.1.2 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты о выполненных работах. Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, и за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Как следует из материалов дела, общество "ИДЦ" приступило к выполнению работ по договору, но выполняло работы с нарушением промежуточных сроков, на что общество "Россети" ссылалось в переписке сторон.

Общество "ИДЦ" указывает, что им полностью выполнены работы по первому этапу - предпроектное обследование, и частично по второму этапу - инженерные изыскания.

Письмом от 20.02.2021 N 1/17 общество "ИДЦ" направило в адрес общества "Россети" отчет о предпроектном обследовании и ответы на замечания.

Письмом от 16.03.2021 N Ц4/04/397 общество "Россети" направило обществу "ИДЦ" результаты рассмотрения структурными подразделениями скорректированного отчета о предпроектном исследовании, просило скорректировать документацию и направить на повторное рассмотрение, а письмом от 19.03.2021 N Ц4/04/446 сообщило о приостановке выполнения работ на основании письма филиала ПАО "ФСК ЕЭС".

Письмом от 19.03.2021 N 2/45 общество "ИДЦ" сообщило о том, что ответ на замечания будет дан 22.03.2021, письмом от 19.03.2021 N 2/44 направило обществу "Россети" отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а письмом от 29.03.2021 N 2/51 направило обществу "Россети" акты выполненных работ по 1 и 2 этапу и просило в связи с приостановкой работ принять и оплатить фактически выполненные работы и сообщить о сроках возобновления работ. Аналогичные требования с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон предъявлены обществом "ИДЦ" в письме от 17.06.2021 N 2/91.

В материалы дела обществом "ИДЦ" представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 29.03.2021 N 50-3445/18 на сумму 190 636 руб. 97 коп. и N 50-3443/19 на сумму 241 200 руб.

Ссылаясь на то, что общество "Россети" приостановило и длительное время не возобновляет выполнение работ, при этом уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, общество "ИДЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать долг, а также начисленную на основании договора неустойку за нарушение сроков оплаты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Россети" указало, что работы по договору приостановлены, а полученный им результат фактически выполненных работ не подлежит оплате, поскольку не соответствует требованиям договора о предоставлении вместе с ним документов, подтверждающих получение положительного заключения государственных организаций по проведению экспертизы, а также является некачественным. Кроме того, общество "Россети" указало в объяснениях от 19.09.2022, что письмо от 19.03.2021 о приостановлении выполнения работ можно признать заявлением об отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, которое может быть сделано в любое время заказчиком по договору подряда.

Кроме того, ссылаясь на нарушение обществом "ИДЦ" промежуточных сроков выполнения работ, общество "Россети" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 220 564 руб. 80 коп. за период с 26.01.2021 по 19.03.2021.

Удовлетворяя первоначальные требования общества "ИДЦ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом "ИДЦ" работ, отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны общества "Россети", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и уплате договорной пени.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества "ИДЦ" к договорной ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, при этом произвел перерасчет пени исходя из стоимости неисполненного по договору.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае обоснованность мотивов отказа от приемки о оплаты работ обществом "Россети" не доказана.

Суд принимает во внимание, что приложения к письмам, в которых указано на наличие замечаний к результату работ, обществом "Россети" в материалы дела не представлены, конкретные замечания в письменных пояснениях не обозначены, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества работ, их фактической стоимости в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При этом суд критически относится к утверждению общества "Россети" о том, что инициировать проведение экспертизы должно было общество "ИДЦ".

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что заявленная обществом "ИДЦ" стоимость работ, частично выполненных им до момента получения письма заказчика о приостановке работ, является завышенной.

Доводы общества "Россети" об отсутствии у него обязанности по оплате работ, не выполненных своевременно, предъявленных после направления письма о приостановке и не подтвержденных положительными заключениями государственных организаций по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу следующего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая то обстоятельство, что после приостановления работ заказчиком исполнения договора не было возобновлено, а также принимая во внимание пояснения самого общества "Россети", данные суду первой инстанции в письменном виде, апелляционная коллегия расценивает направление письма от 19.03.2021 как односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ и применяет к правоотношениям сторон соответствующие последствия такого отказа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения).

Прекращение договора подряда не влечет освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Действия общества "Россети" по приостановлению выполнения работ по договору не должны приводить к ситуации, при которой общество "ИДЦ" лишается права на оплату фактически выполненных работ только потому, что работы не были впоследствии возобновлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переданный обществу "Россети" результат части работ по договору подлежит оплате в заявленной обществом "ИДЦ" и не опровергнутой обществом "Россети" сумме.

Доводы общества "Россети" о том, что результата работ не считается предъявленным, поскольку направлен по электронной почте, отклоняется судом апелляционной инстанции как имеющий формальный характер. С требованием представить разработанную документацию на бумажном носителе общество "Россети" к обществу "ИДЦ" не обращалось, отказ от их приемки и оплаты фактически мотивирует иными обстоятельствами. Кроме того, передача результата работ на электронном носителе предусмотрена пунктом 3.5 договора.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 11.1 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Россети" обязательств по приемке и оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "ИДЦ" право на взыскание с общества "Россети" договорной пени. Расчет пени проверен судом и признан верным. Конкретных доводов в части взысканной по первоначальному иску пени обществом "Россети" в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении данного требования будут приведены далее в настоящем постановлении.

Удовлетворяя встречные требования общества "Россети" частично, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества "ИДЦ" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде начисления пени, при этом скорректировал ее расчет с учетом следующего.

Как указано судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ в срок и исполнения части работ с нарушением сроков противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Суд указал, что пени необходимо исчислять от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора, поскольку начисление неустойки от цены договора является злоупотреблением со стороны общества "Россети", неустойка в данном случае не является карающей мерой, а является мерой ответственности, для того, чтобы побудить сторону не нарушать в будущем условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что общество "ИДЦ" частично выполнил работы по спорному договору и сдал их обществу "Россети", сумма неисполненных обязательств по второму этапу в срок, предусмотренный договором, составила 499 000 руб.

По расчету суда неустойка от суммы неисполненного в срок обязательства (499 000 руб.) за период с 26.01.2021 по 19.03.2021 составила 26 447 руб., встречные требования удовлетворены в соответствующей части.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 11.2.2 договора, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласована сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый день.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 11.2.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Из решения суда не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 11.2.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судом не установлено.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

На основании изложенного суд первой инстанции без достаточных на то оснований скорректировал расчет неустойки за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору вопреки буквальному содержанию пункта 11.2.2 договора.

Представленный обществом "Россети" расчет неустойки в сумме 220 564 руб. 80 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем общество "ИДЦ" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности начисленной обществом "Россети" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено с учетом определенной им суммы неустойки. Поскольку судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции признан ошибочным, заявление о чрезмерности неустойки рассматриваются повторно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "ИДЦ" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения учреждением мер договорной ответственности. Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Россети", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "ИДЦ" вдвое, то есть до суммы 110 282 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 110 282 руб. 40 коп.

При условии наличия на стороне общества "Россети" обязательства по оплате работ, а на стороне общества "ИДЦ" обязанности по уплате пени за просрочку их выполнения, имеются основания для зачета указанных требований, который судом первой инстанции произведен некорректно, без учета следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума N 6).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требования, заявленные в первоначальном иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по их оплате (30.05.2021).

Соответственно, в результате ретроспективного зачета (на 30.05.2021) указанных требований с общества "Россети" в пользу общества "ИДЦ" подлежит взысканию задолженность в сумме 321 554 руб. 57 коп. (431 836 руб. 97 коп. (стоимость работ) - 110 282 руб. 40 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ).

Исходя из состоявшегося зачета подлежит определению неустойка за нарушение сроков приемки и оплаты работ, предусмотренная пунктом 11.1 договора, предъявленная к взысканию в первоначальном иске.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.05.2021 по 30.03.2022 составляет 98 074 руб. 14 коп., но поскольку ее сумма ограничена в пункте 11.1 договора десятью процентами т цены договора, подлежит взысканию в указанном пределе - 32 155 руб. 45 коп.

На начисленную обществом "ИДЦ" и взысканную судом первой инстанции пеню за просрочку приемки работ указанный выше рестроспективный зачет не влияет. В этой части основания для перерасчета у апелляционной коллегии отсутствуют, пеня за просрочку приемки работ подлежит взысканию в установленной судом первой инстанции сумме - 12 955 руб. 10 коп.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и за просрочку приемки работ подлежит удовлетворению в общей сумме 45 110 руб. 55 коп. (32 155 руб. 45 коп. + 12 955 руб. 10 коп.).

С общества "Россети" в пользу общества "ИДЦ" подлежит взысканию всего 366 665 руб. 12 коп. (321 554 руб. 57 коп. + 45 110 руб. 55 коп.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены первоначального иска с учетом принятого судом уточнения общая сумма подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 12 760 руб. Государственная пошлина в сумме 86 руб. с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату обществу "ИДЦ" из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска обществу "ИДЦ" за счет общества "Россети" подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 471 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска остаются на обществе "ИДЦ".

Исходя из цены встречного иска общая сумма подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 7411 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату обществу "Россети" из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7411 руб. подлежат возмещению обществу "Россети" в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение встречного иска связано исключительно с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы общества "Россети" признаны частично обоснованными, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества "ИДЦ".

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-24525/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" удовлетворить частично.

Исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН 7453098773, ОГРН 1037403872516) 431 836 руб. 97 коп. долга за выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр" (ИНН 7453098773, ОГРН 1037403872516) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 110 282 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 26.01.2021 по 19.03.2022.

В результате ретроспективного зачета (на 30.05.2021) указанных требований взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН 7453098773, ОГРН 1037403872516) 321 554 руб. 57 коп. долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН 7453098773, ОГРН 1037403872516) 45 110 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 30.05.2021 по 30.03.2022.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН 7453098773, ОГРН 1037403872516) 12 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр" (ИНН 7453098773, ОГРН 1037403872516) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 7411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате итогового зачета удовлетворенных требований и подлежащих возмещению судебных издержек взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН 7453098773, ОГРН 1037403872516) 368 725 руб. 12 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инженерно-диагностический центр" (ИНН 7453098773, ОГРН 1037403872516) из федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 291 от 06.05.2022.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 216907 от 08.11.2022".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова