Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-6518/23 по делу N А76-29626/2019

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А76-29626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарапко Богдана Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-29626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Гарапко Б.В. - Казанцев Е.А. по доверенности от 13.09.2023; Михайлов Сергей Игоревич и представитель Михайлова С.И.- Рудакова Д.С. по доверенности от 09.11.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступили исковые заявления Михайлова С.И. и Гарапко Б.В. о взыскании убытков, в которых Михайлов С.И. просил взыскать с Гарапко Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" (далее - общество "Уралхимфарм-плюс") убытки в сумме 28 720 741 руб. 95 коп., а Грапко Б.В. просил взыскать с Михайлова С.И. в пользу общества "Уралхимфарм-Плюс" убытки в сумме 27 109 412 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений требований).

Определением суда от 17.06.2020 первоначальное исковое заявление Михайлова С.И. и встречное исковое заявление Гарапко Б.В. объединены для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Гарапко Б.В. в пользу общества "Уралхимфарм-Плюс" взысканы убытки в сумме 28 720 741 руб. 95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Михайлова С.М. в пользу общества "Уралхимфарм-Плюс" взысканы убытки в сумме 7 197 826 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гарапко Богдан Викторович просит решение от 10.03.2023 и постановление от 16.06.2023, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор приводит доводы о том, что при определении размера убытков суды не дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняв за основу заключения судебной экспертизы, содержащие противоречия и ошибки, на которые неоднократно указывалось стороной истца Гарапко Б.В. Кассатор возражает против выводов судов относительно перечисления ему 8 000 000 руб. в качестве премии, настаивая на том, что данная сумма не являлась премией директору общества Гарапко Б.В., а была передана им Гарапко Ларисе Игоревне в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2017 N 25/10. Полагает, что вывод судов о наличии в действиях Гарапко Б.В. признаков недобросовестности и (или) неразумности не соответствует материалам дела. Кроме прочего, кассатор указывает, что судами неверно применены нормы об исковой давности, считает, что исковая давность по требованиям Михайлова С.И. в отношении платежей, совершенных 21.03.2016, 08.04.2016, 18.05.2016, 03.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016 на момент подачи иска - 07.08.2019 истекла, о чем Гарапко Б.В. было заявлено. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между Гарапко Б.В. и Михайловым С.И., не применили в отношении Михайлова С.И. положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Кассатор ссылается на нарушение судами принципа состязательности, а также на предвзятое отношение судов первой и апелляционной инстанции к участникам процесса, указывает на преимущественное удовлетворение судами ходатайств, заявленных Михайловым С.И., и отклонение ходатайств, которые заявлялись Гарапко Б.В., ограничив тем самым Гарапко Б.В. в его праве на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлов С.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассатора - в части удовлетворения первоначального иска, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Уралхимфарм-Плюс" создано на основании решения N 1 единственного участника Михайловой Наты Борисовны от 03.10.2001; зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска от 08.10.2001 N 1402-п, регистрационный номер 21106, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Уралхимфарм-Плюс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027403886652.

В последующем, на основании решения от 20.02.2006 N 6, единственный участник общества Михайлова Н.Б. уступила часть своей доли своим детям, а именно: сыну Михайлову С.И. - 20% и дочери Гарапко Ларисе Игоревне - 20%.

В 2014 году Михайлова Н.Б. заявила о выходе из состава участников общества "Уралхимфарм-Плюс".

После распределения доли вышедшего участника общества, Гарапко Л.И. стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 80%, Михайлову С.И. - в размере 20% (решение собрания участников 29.08.2014)

Названное решение общего собрания участников, оформленное протоколом N 13 от 29.08.2014, оспорено Михайловым С.И. в судебном порядке. Дополнением к иску Михайлов С.И. сообщил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Гарапко Л.И. произвела отчуждение доли в уставном капитале в размере 50% своему сыну Гарапко Б.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-2672/2017за Михайловым С.И. признано право собственности на долю в размере 30% уставного капитала общества "Уралхимфарм-Плюс" с одновременным прекращением права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала данного общества.

Таким образом, на момент возбуждения производства по настоящему делу участниками общества "Уралхимфарм-Плюс" являлись Михайлов С.И. и Гарапко Б.В. (по 50% доли в уставном капитале у каждого).

В обоснование своих исковых требований Михайлов С.И. указывал на то, что Гарапко Б.В., будучи директором общества "Уралхимфарм - Плюс" в 2016 - 2017 годах осуществлял реализацию продукции, изготавливаемой обществом (дезинфицирующие средства: "Аминаз", "Глория", "Русь-хлор", "Доктор Мойкин", "Доктор - Отбелин", "Соната", "Соната-дез", "Соната септ", "Соната супер", "Ультима", "Фармсепт" и пр.) через аффилированные ему юридические лица, где учредителем и/или директором является он либо его мать Гарапко Л.И., то есть действовал недобросовестно и неразумно, что привело к образования убытков у общества. Кроме того, первоначальный истец ссылался на причинение обществу убытков в результате перечисления обществом в пользу Гарапко Б.В. денежных средств за аренду транспортных средств за 2016 год в размере 3 348 000 руб. и 3 месяца 2017 года в размере 1 116 000 руб., премии в размере 8 000 000 руб.

В свою очередь Гарапко Б.В. в обоснование своего встречного иска указывал на то, что Михайлов С.И. 25.12.2019 назначил на должность директора общества Вертянкина Н.С., который будучи индивидуальным предпринимателем, является прямым конкурентом общества, совершал действия по снижению объема реализации продукции общества и увеличению объема реализации идентичной продукции через подконтрольные структуры.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами согласилась апелляционная коллегия, исходил из доказанности причинной связи между неправомерными действиями Гарапко Б.В. и наличием у общества убытков, и определил размер последних с учетом поступивших в дело экспертных заключений.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления N 62)

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Гарапко Б.В. в период исполнения им обязанностей директора общества "Уралхимфарм - Плюс" осуществлял реализацию производимой обществом продукции через аффилированные ему юридические лица, а именно: общество "КХФ", Республика Крым, г. Ялта. (директор и единственный участник Гарапко Б.В.), общество "Олмед", г. Челябинск (директор Гарапко Б.В., участники Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И.), общество Уралхимтрейд", г. Челябинск (директор Гарапко Б.В., единственный участник Гарапко Л.И.), через индивидуального предпринимателя Гарапко Б.В. Основным видом деятельности всех указанных лиц является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами (код 46.18.1).

Для определения размера убытков (сумм недополученной выручки относительно того, если бы продукция реализовывалась на открытом рынке) назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Принцип" от 05.10.2020 N 2020.06ПР. Согласно заключению размер убытков, причиненных обществу "Уралхимфарм-Плюс" в результате реализации продукции через компании, аффилированные с директором Гарапко Б.В., составили 7 568 826 руб. 10 коп., в том числе в результате реализации через общество "КХФ" 1 873 777 руб. 07 коп.; через общество "Олмед" - 313 065 руб. 53 коп.; через общество "Уралхимтрейд" - 166 470 руб. 27 коп.; через ИП Гарапко Б.В. - 5 215 513 руб. 23 коп.

Судами учтены сведения из отчета о финансовых результатах общества "Уралхимфарм-Плюс" за 2017 год, согласно которым финансовым результатом по итогам деятельности общества за 2017 год стал убыток в размере 11 477 тыс. руб., который сложился из следующих составляющих: расходы по обычной деятельности превысили выручку от реализации товаров (работ, услуг) на 3 609 тыс. руб., прочие расходы превысили прочие доходы на 7 868 тыс. руб.

Как показало сравнение, в отчете о финансовых результатах за 2017 год доходы отражены в меньшем размере, чем поступили на расчетный счет, расходы отражены в меньшем размере, чем осуществлены с расчетного счета.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что причинами убытков общества "Уралхимфарм-Плюс" за 2017 год является низкий уровень выручки от реализации продукции, при высоком уровне расходов по обычной деятельности, а также прочие внереализационные расходы в размере более 8 млн. руб. При этом, установленный в ходе рассмотрения дела факт выплаты премии директору общества Гарапко Б.В. в размере 8 000 000 руб. является экономически нецелесообразным, противоречит обычаям делового оборота и стал одной из основных причин убытка, полученного обществом по итогам работы за 2017 год.

Повторное и дополнительное судебные исследования, проведенные в рамках настоящего дела (экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Принцип" от 14.11.2022 N N 2022.12ПР-1, 2022.12ПР-3, 2022.12ПР-2) показало, что размер убытков, причиненный обществу в результате реализации его продукции и идентичной продукции через общество "Олмед" за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 составил 9 370 431 руб. 24 коп.; размер убытков, причиненный обществу в результате реализации его продукции и идентичной продукции через ИП Гарапко Б.В. в 2021 году составил 201 020 руб. 61 коп.

Таким образом, судами установлено, что действия Гарапко Б.В. как директора общества имели негативные для общества последствия.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Уралхимфарм-Плюс" 21.03.2016, 08.04.2016, 15.05.2016, 03.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016 перечислило в пользу Гарапко Б.В. денежные средства за аренду транспортных средств за 2016 год в размере 3 348 000 руб. и за 3 месяца 2017 года в размере 1 116 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных арендных правоотношений между сторонами, поскольку автотранспортные средства, указанные в договоре аренды, поставлеы на учет Гарапко Б.В. спустя значительное время после заключения договора аренды, а путевые листы не подтверждают использование транспортных средств в интересах обществах.

Таким образом, исследовав и оценив все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что совершая недобросовестные действия, связанные с реализацией продукции через аффилированных п отношению к себе лиц, выплатой самому себе необоснованных доходов в виде премии и арендной платы, Гарапко Б.В. причинил тем самым обществу ущерб, размер которого составил 28 720 741 руб. 95 коп., с учетом результатам судебных экспертиз, признанными судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Гарапко Б.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства в обжалуемой части исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 Постановления N 62.

Выводы судов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба согласуются с приведенной правовой позицией.

В данном случае разрешение вопросов о наличии и размере понесенных обществом убытков в связи с реализацией продукции через аффилированных лиц (то есть вне открытого рынка) требовало специальных знаний, в связи с чем суд первой инстанции назначил экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение которой оценивал признал достоверным, полным и ясным и оценивал наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с выводами судов этой части у суда округа не имеется.

Относительно выплаты Гарапко Б.В. премии в размере 8 000 000 руб., кассатор, не отрицая факт выплаты указанной суммы, ссылается на неверное назначение платежа, настаивая, что данные денежные средства выплачены Гарапко Л.И. по договору займа. Судами в данном случае верно учтено, что назначение платежа в платежных документах обозначено самим директором общества "Уралхимфарм-Плюс" Гарапко Б.В., о его ошибочности заявлено только с данном споре, при этом материалы дела убедительных доказательств заемных отношений не содержат.

Доводы Гарапко Б.В. о пропуске исковой давности по части платежей со ссылкой на оплату за аренду транспортных средств являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что о конкретных действиях по перечислению платежей за аренду в марте - августе 2016 года истец узнал только после прекращения 28.11.2019 полномочия директора Гарапко Б.В. и назначения нового директора Вертянкина Н.С., предпринявшего действия по восстановлению документов общества и получению выписки с расчетного счета N 40702810800110003419 за период с 01.01.2016 по 11.11.2019, что подтверждается сопроводительным письмом банка от 13.01.2020. Доказательств того, что до момента прекращения полномочий директора Гарапко Б.В. первоначальный истец обладал сведениями о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортных средств, суду не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств и разъяснений пункта 10 Постановления N 62 суд округа полагает вывод судов о соблюдении срока исковой давности по первоначальному иску правильными.

Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассатор также ссылается на наличие в обществе "Уралхимфарм-Плюс" корпоративного конфликта между Гарапко Б.В. и Михайловым С.И.

Оснований полагать, что судами обеих инстанций данное обстоятельство проигнорировано, не имеется. При рассмотрении дела установлено, что после освобождения Гарапко Б.В. от исполнения обязанностей директора общества "Уралхимфарм-Плюс", реализация продукции производилась через структуры, аффилированные тем или иным образом с другим его участником Михайловым С.И. Между участниками общества "Уралхимфарм-Плюс" имеется затяжной корпоративный конфликт, в котором каждая сторона ведет себя неправомерно, что послужило основанием для удовлетворения не только первоначального, но и встречного иска. Вместе с тем, нахождение в состоянии конфликта (корпоративного, личностного) не освобождает вовлеченных в него лиц, совершающих неправомерные действия по отношению к обществу, от возмещения причиненных последнему убытков.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-29626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарапко Богдана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова