Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-6230/23 по делу N А50-30681/2022

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А50-30681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская - 68" (далее - товарищество, ТСЖ "Советская - 68") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу N А50-30681/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Советская - 68" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Годовалова Виталия Владимировича, 31.01.1987 г.р., в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410034:833, 59:01:4410034:834, 59:01:4410034:835, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома: по адресу г. Пермь, ул. Советская, N 68, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Годовалова Анжелика Владимировна (далее - Годовалова А.В.), Годовалов Виталий Владимирович (далее - Годовалов В.В.).

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что основанием для регистрации права Годоваловой А.В. явились дополнительное соглашение N 2 к договору от 20.12.2005 N 68-5, решение Ленинского районного суда от 12.03.2012 с отметкой о вступлении в законную силу, так как указанное решение было представлено в копии, с отметкой о вступлении в законную силу указанное решение Ленинским районным судом в адрес управления Росреестра не направлялось. Также заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2012 решение Ленинского районного суда от 12.03.2012 было отменено, соответственно, оснований для производства регистрационных действий у управления Росреестра не имелось. По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением Росреестра не произведена должная проверка представленных ему документов. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права, так как спора о праве собственности в рассматриваемом деле не имеется, а имеется спор о законности действий регистрирующего органа.

Управлением Росреестра представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410034:833, 59:01:4410034:834, 59:01:4410034:835, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. N 68, принадлежали на праве собственности Годоваловой А.В. на основании договора от 20.12.2005 N 68-5 о долевом участии в строительстве жилого дома N 68 по улице Советская в Ленинском районе города Перми от 20.12.2005, дополнительного соглашения от 13.07.2006 N 2 к договору от 20.12.2005 N 68-5, акта приема-передачи помещений, решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2012 N 2-28/2012.

В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410034:833, 59:01:4410034:834, 59:01:4410034:835, зарегистрировано за Годоваловым В.В. на основании договора дарения от 30.12.2022.

Полагая, что действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Годовалова В.В. в отношении вышеуказанных помещений являются незаконными, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2012 решение Ленинского районного суда от 12.03.2012 по делу N 2-28/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Годоваловой А.В. на нежилые помещения было отказано, дополнительное соглашение от 13.07.2006 N 2, на основании которого были предъявлены требования, признано незаключенным, товарищество, указывая на нарушение своих прав, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пунктов 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон N 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

Следовательно, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании представленных в регистрирующий орган документов, предусмотренных нормативными правовыми актами (статья 18 Закона N 218-ФЗ).

Как указывалось ранее в мотивировочной части постановления, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410034:833, 59:01:4410034:834, 59:01:4410034:835, зарегистрировано за Годоваловым Виталием Владимировичем.

При этом, как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов, на момент проведения государственной регистрации прежнего собственника нежилых помещений в регистрирующем органе имелось решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2012 N 2-28/2012, которым признано за Годоваловой А.В. право собственности на нежилые помещения N11 и N 6, расположенные в подвале, и помещение N 31, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 68 по ул. Советская г. Перми с отметкой о вступлении в законную силу 04.06.2012.

Поскольку какой-либо информации об отмене указанного решения суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции в материалах регистрационного дела в управлении Росреестра не имелось, по итогам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на спорные нежилые помещения.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления N 10/22, суды верно указали, что надлежащим способом защиты для товарищества в данном случае является оспаривание зарегистрированного права собственности, а не оспаривание действий управления Росреестра.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие спора о праве на помещения следует из содержания отзыва на заявление третьего лица - Годовалова В.В., который указал, что считает, что спорные вышеуказанные объекты не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в апелляционном определении Пермского краевого суда от 04.06.2012 N 33-4452, на которое ссылается товарищество, выводов об отнесении спорных помещений к помещениям общего пользования не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требованиях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу N А50-30681/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская - 68" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов