Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4843/23 по делу N А50-30681/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А50-30681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Советская - 68",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2023 года

по делу N А50-30681/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Советская - 68" (ОГРН 1025900530072, ИНН 5902603398)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

заинтересованные лица: Годовалова Анжелика Владимировна, Годовалов Виталий Владимирович

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советская - 68" (далее - заявитель, ТСЖ "Советская - 68", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений о праве собственности Годовалова Виталия Владимировича, 31.01.1987 г.р., в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410034:833, 59:01:4410034:834, 59:01:4410034:835, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома: по адресу г. Пермь, ул. Советская, N 68, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом протокольным определением от 09.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Годовалова Анжелика Владимировна, Годовалов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 09.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель ТСЖ "Советская - 68" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не рассматривал требование о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесении в ЕГРН в 2019 году сведений о праве собственности Годоваловой А.В. на нежилые помещения, доказательств того, что Управление Росреестра по Пермскому краю имело решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2012 с отметкой о вступлении его в законную силу, не представлено, копия не может являться надлежащим доказательством вступления решения в законную силу. Пояснил, что согласно материалам дела N 2-28/2012 сведения о направлении копии решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2012 с отметкой о вступлении его в законную силу, в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю, отсутствуют. Указывает, что Управление Росреестра по Пермскому краю не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2012, правовая экспертиза документов проведена некачественно, спора о праве не имеется, документы, которые подтверждают отнесение помещений к общему имуществу собственников, к делу не приобщены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в двух предварительных судебных заседаниях, не ставился вопрос о рассмотрении дела по существу.

Управлением Росреестра по Пермскому краю направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что вопрос об отнесении спорных помещений к помещениям общего пользования должен разрешаться в рамках дела об оспаривании права собственности Годовалова В.В., а не в рамках дела по оспариванию действий Управления, кроме того, отсутствует факт незаконности действий регистрирующего органа при принятии решения о регистрации права собственности Годоваловой А.В., а в последующем - права собственности Годовалова В.В.; присутствующая в судебном заседании представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410034:833, 59:01:4410034:834, 59:01:4410034:835, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. N 68, принадлежали на праве собственности Годоваловой Анжелике Владимировне на основании договора N 68-5 о долевом участии в строительстве жилого дома N 68 по улице Советская в Ленинском районе города Перми от 20.12.2005, дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2006 к договору N 68-5 от 20.12.2005, акта приема-передачи помещений, решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 N 2-28/2012.

В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410034:833, 59:01:4410034:834, 59:01:4410034:835, зарегистрировано за Годоваловым Виталием Владимировичем на основании договора дарения от 30.12.2022.

Полагая, что действия ответчика по государственной регистрации права собственности Годовалова В.В. в отношении вышеуказанных помещений являются незаконными, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2012 решение Ленинского районного суда от 04.06.2012 по делу N 2-28/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Годоваловой А.В. на нежилые помещения было отказано, дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2006, на основании которого были предъявлены требования, признано незаключенным, ТСЖ "Советская - 68", указывая на нарушение своих прав, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что в данном случае имеется спор о праве на спорные нежилые помещения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований к регистрирующему органу, указав, что незаконности в действиях Управления не установлено, поскольку у регистрирующего органа на момент проведения регистрации не имелось информации об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Управления в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Основания для осуществления государственной регистрации прав предусмотрены ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно данным из ЕГРН, в настоящее время право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410034:833, 59:01:4410034:834, 59:01:4410034:835, зарегистрировано за Годоваловым Виталием Владимировичем.

При этом на момент проведения государственной регистрации прежнего собственника нежилых помещений в регистрирующем органе имелось решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2012 N 2-28/2012, которым признано за Годоваловой Анжеликой Владимировной право собственности на нежилые помещения N 11 и N 6, расположенные в подвале, и помещение N 31, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 68 по ул. Советская г. Перми с отметкой о вступлении в законную силу 04.06.2012 (л.д.55-57).

При этом информации об отмене указанного решения суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции в Управлении Росреестра не имелось.

В связи с указанным по итогам рассмотрения представленных документов было принято решение о государственной регистрации права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на спорные нежилые помещения, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления N 10/22 надлежащим способом защиты для заявителя в данном случае является оспаривание зарегистрированного права собственности, а не оспаривание действий Управления.

При этом наличие спора о праве на помещения следует из содержания отзыва на заявление третьего лица - Годовалова В.В. (л.д.110-111), который указал, что считает, что спорные вышеуказанные объекты не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, как обоснованно указывает Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, в апелляционном определении Пермского краевого суда от 04.06.2012 N 33-4452, на которое ссылается заявитель, выводов об отнесении спорных помещений к помещениям общего пользования не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о неприобщении судом первой инстанции экспертного исследования по нежилым помещениям рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках данного спора (с требованиями к Управлению, заявленными в порядке гл. 24 АПК РФ) вопрос о назначении помещений и о том, кто является собственником спорных помещений, разрешению не подлежит.

Ссылка заявителя на вышеуказанный п. 56 Постановления N 10/22 в обоснование позиции о том, что им выбран надлежащий способ защиты права, является ошибочной, поскольку в далее в указанном пункте разъяснений далее указано, что: "_Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость".

Как указано выше, спор о праве на помещения между Годоваловым В.В. и ТСЖ существует и подлежит рассмотрению (в случае невозможности внесудебного его разрешения) компетентным судом в порядке искового производства.

Доводы апеллянта о том, что в рамках данного дела суд первой инстанции "фактически заново рассмотрел вопрос о признании права собственности на недвижимость за Головаловой А.В." не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта и обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции спор о праве в данном деле не рассматривал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2023 года по делу N А50-30681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов