Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-6161/21 по делу N А50-31055/2020

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А50-31055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель Клепцина Т.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу N А50-31055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (далее - общество "Чкаловский-Народный") о выделе из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, в собственность общества "Голд-Маркет" вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с установлением границ по точкам 1-2-3-4-35-42-43-44-45-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1, согласно схеме выноса границ земельного участка.

Общество "Чкаловский-Народный" обратилось в суд с встречным иском о выделении из земельного участка, площадью 8474 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413644:166, расположенного по тому же адресу, в общую долевую собственность обществ "Голд-Маркет", "Чкаловский-Народный", "7 Причал", предпринимателя Червонных И.А. земельный участок, площадью 7447 кв. м, необходимый для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:170, согласно точкам координат, указанных в иске; признании права общей долевой собственности общества "Голд-Маркет" (29/100 доли), общества "Чкаловский-Народный" (28/100 доли), общества "7 Причал" (25/100 доли), предпринимателя Червонных И.А. (18/100 доли) на указанный земельный участок, образуемый в результате выдела; прекращении права долевой собственности общества "Чкаловский-Народный" на 7/20 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166; прекращении права общей долевой собственности предпринимателя Клепциной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40; признании права общей долевой собственности предпринимателя Клепциной Т.С. пропорционально размеру общей площади помещений с кадастровым номером 59:01:4413644:40 на измененный вследствие выдела из него земельный участок согласно точкам координат, указанных в исковом заявлении; признании права общей долевой собственности общества "Голд-Маркет", предпринимателя Червонных И.А. пропорционально размеру долей в принадлежащих им помещениях с кадастровым номером 59:01:4413644:33, на измененный вследствие выдела из него земельный участок согласно точкам координат, указанных в исковом заявлении; также просит указать, что принятое по настоящему делу решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась со встречным иском о признании права собственности в размере 4,34/100 долей на здание Торгового комплекса "Луч" (г. Пермь, ул. Куйбышева. 147), кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331,2 кв. м, с учетом его вновь пристроенной части в виде второй очереди (право на которую не зарегистрировано).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 в удовлетворении первоначального иска общества "Голд-Маркет" отказано. Встречный иск общества "Чкаловский-Народный" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Клепциной Т.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 (резолютивная часть постановления от 03.10.2022) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 02.02.2023 N 309-ЭС22-27702 кассационная жалоба предпринимателя Клепциной Т.С. на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 по делу N А50-31055/2020 возвращена заявителю.

Общество "Голд-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Клепциной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Общество "Чкаловский-Народный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Клепциной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Общество "7 Причал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Клепциной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года заявления обществ "Голд-Маркет", "Чкаловский-Народный", "7 Причал" удовлетворены частично. С предпринимателя Клепциной Т.С. в пользу общества "Голд-Маркет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб., в пользу общества "Чкаловский-Народный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 490 000 руб., в пользу общества "7 Причал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клепцина Т.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении размера судебных расходов судами нарушены принципы объективности и разумности, не соблюден баланс прав сторон. Заявитель жалобы полагает, что сумма расходов, предъявленных к взысканию является чрезмерной; обращение заявителей в суд не было связано с нарушением прав ответчиком Клепциной Т.С. Предприниматель настаивает на злоупотреблении правами и недобросовестности общества "Голд-Маркет", выразившейся в продолжении последним строительства в период рассмотрения спора по настоящему делу, по мнению заявителя, факт легализации судами самовольной постройки не свидетельствует о том, что требования Клепциной Т.С. были заявлены неправомерно. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с общества "Голд-Маркет", так как в удовлетворении первоначального иска общества "Голд-Маркет" отказано.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом "Голд-Маркет" представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 208юр от 13.05.2021, заключенный между обществом "Голд-Маркет" (заказчик) и Стоговой А.А. (исполнитель), в п. 1.1 которого указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в связи с подачей Клепциной Т.С. встречного искового заявления в рамках дела N А50-31055/2020, а также акт оказанных услуг от 28.12.2022 на сумму 400 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2023 на сумму 348 000 руб., платежное поручение N 21 от 23.01.2023 на сумму 52 000 руб. (уплата НДФЛ).

В обоснование факта несения судебных расходов и их оплаты обществом "Чкаловский-Народный" представлены: договор оказания юридических услуг N 5-юр.у от 18.03.2021, заключенный между обществом "Чкаловский-Народный" (заказчик) и Бейфус О.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в рамках дела N А50-31055/2020 в связи с привлечением к участию в деле и подготовкой встречного искового заявления о разделе земельного участка в натуре, дополнительное соглашение в связи с подачей Клепциной Т.С. встречного искового заявления в рамках дела N А50-31055/2020; акт оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 600 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2023 сумму 522 000 руб., платежное поручение N 4 от 23.01.2023 на сумму 78 000 руб. (уплата НДФЛ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом "7 Причал" представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N А50-31055/2020 от 12.05.2021, заключенный между обществом "7 Причал" (заказчик) и Лузениной Т.В. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в связи с подачей Клепциной Т.С. встречного искового заявления в рамках дела N А50-31055/2020; акт оказанных услуг от 19.12.2022 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2023 сумму 261 000 руб., платежное поручение N 2 от 23.01.2023 на сумму 39 000 руб. (уплата НДФЛ).

Ссылаясь на то, что обществами "Голд-Маркет", "Чкаловский-Народный", "7 Причал" понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек, взыскав в пользу общества "Голд-Маркет" 330 000 руб., в пользу общества "Чкаловский-Народный" - 490 000 руб., в пользу общества "7 Причал" - 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены обществами "Чкаловский-Народный", "7 Причал", "Голд-Маркет" документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды пришли к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в пользу общества "Голд-Маркет" 330 000 руб., в пользу общества "Чкаловский-Народный" 490 000 руб., в пользу общества "7 Причал" - 230 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что обращение общества "Голд-Маркет" в суд было связано с нарушением его прав именно предпринимателем Судами также учтено, что Клепцина Т.С. не шла на мирное урегулирование вопроса о разделе земельного участка, в свою очередь, предъявив встречный иск о признании права собственности в размере 4,34/100 долей на здание Торгового комплекса "Луч", то есть своими действиями не давала реализовать обществу "Голд-Маркет" свои права как собственника имущества. Вместо мирного урегулирования спора, предприниматель Клепцина Т.С. увеличивала сроки рассмотрения настоящего дела.

При проверки доводов предпринимателя о злоупотреблении правами и недобросовестности общества "Голд-Маркет", судами двух инстанций злоупотребление процессуальными правами не установлено, иного из материалов дела не следует, в отсутствие чего оснований для отказа в возмещении расходов по данному основанию не имеется.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-30017/2020, Клециной Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б. Спорный торговый комплекс самовольной постройкой не признан.

Вместе с тем, с доводами Клепциной Т.С. о необоснованном предъявлении к возмещению понесенных расходов за оказание ряда услуг суды согласились, в связи с чем судом снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению обществу "Голд-Маркет", и определен разумный предел судебных издержек на представительство в размере 330 000 руб.

Доводы предпринимателя о неверном распределении судами судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном понимании принципа распределения судебных расходов.

Так, общество "Голд-Маркет" являлось ответчиком по встречному иску предпринимателя Клепциной Т.С. о признании права собственности. Из договора на оказание юридических услуг N 208юр от 13.05.2021 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в связи с подачей предпринимателем Клепциной Т.С. встречного искового заявления в рамках дела N А50-31055/2020. Между тем, в удовлетворении встречного иска Клепциной Т.С. отказано, тем самым Клепцина Т.С. является проигравшей стороной по заявленному ею требованию, судебный акт по данному требованию принят в пользу общества "Голд-Маркет", с учетом данного обстоятельства судебные расходы, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу N А50-31055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина