Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2023 г. N Ф09-6778/23 по делу N А60-64253/2022

г. Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело N А60-64253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - общество "Софья", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу N А60-64253/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Софья" - Прохоров А.В. (доверенность от 13.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Софья" о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 14 606 руб. 28 коп., пеней за период с 11.01.2022 по 16.01.2023 в сумме 1921 руб. 39 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 14 606 руб. 28 коп., пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2023 в сумме 1921 руб. 39 коп. с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Софья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, а также изложить правовую позицию суда округа относительно спорных правоотношений.

Как указывает заявитель жалобы, общество "Софья", не осуществляя обращение с ТКО, образующимися в процессе его деятельности, не является субъектом правоотношений по созданию мест (площадок) накопления таких отходов. В договоре от 01.01.2019 N РФ03КО0520001063 истец законно предусмотрел складирование ответчиком ТКО в контейнер объемом 0,3 м3, установленный непосредственно в месте накопления этих отходов, в магазине, расположенном по адресу: г. Североуральск, ул. Островского, д. 7. Оборудованной индивидуальной контейнерной площадкой общества "Софья", исключающей доступ третьих лиц, следует считать подсобное помещение данного магазина. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 15.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области.

В адрес истца 12.04.2019 поступила заявка ответчика на заключение договора по обращению с ТКО по объекту (продуктовый магазин), расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Островского, д. 7, на условиях: 1 контейнер объемом 0,3 м3 (индивидуальная контейнерная площадка), периодичность вывоза: по заявке, не менее 1 раза в месяц.

На основании указанной заявки истцом составлен проект договора от 01.01.2019 N РФ03КО0520001063 (далее - договор) с приложением N 1 с условиями о вывозе ТКО с указанного объекта, способ накопления ТКО: 1 контейнер объемом 0,3 м3 (индивидуальная контейнерная площадка), периодичность вывоза: по заявке, не менее 1 раза в месяц.

В материалы дела представлен договор N РФ03КО0520001063, подписанный обеими сторонами, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик - принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6 договора стороны согласовали порядок оплаты спорных услуг.

Пунктом 18 договора предусмотрена обязанность потребителя по уплате неустойки.

В ходе обследования объекта ответчика 13.09.2021 истцом установлено отсутствие собственного контейнерного оборудования, при этом сбор ТКО осуществляется в мешки и вывозится согласно графику бесконтейнерного сбора, о чем составлен акт обследования контейнерной площадки от 13.09.2021 N 5280.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в спорный договор путем составления и направления ответчику дополнительных соглашений от 01.10.2021 N 002 и от 22.03.2022 N 003. Дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

В связи с отсутствием организованной контейнерной площадки и осуществлением сбора и вывоза ТКО бестарным способом в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 002 предложено внести изменения в приложение N 1 к договору: способ коммерческого учета ТКО изменить на "норматив".

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 003 предложено определить адрес места накопления ТКО - КП: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. 50 лет СУБРа, д. 41, тип контейнерной площадки: общедоступная.

Несмотря на отказ общества "Софья" от подписания дополнительных соглашений, истец фактически перевел его на расчет объема образуемых ТКО по нормативу до приведения в соответствие сведений, указанных в заявке и в приложении N 1 к договору, или до изменения условий договора на основании соглашения сторон или в судебном порядке.

Истец произвел расчет платы за услуги и выставил ответчику универсальные передаточные документы.

Расчет произведен истцом исходя из категории объекта.

С учетом определения объема ТКО по нормативу накопления истец указал, что задолженность общества "Софья" за оказанные в период с января по май 2022 года услуги по обращению с ТКО составляет 14 606 руб. 28 коп.

Неисполнение обязательства по оплате услуг в названной сумме послужило основанием для обращения общества "Компания "Рифей" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Софья" долга и начисленных пеней.

Судебный приказ от 30.09.2022 по делу N А60-53115/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и пеней отменен определением суда от 13.10.2022 ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Софья" указало, что объем услуг по обращению с ТКО необоснованно определен исходя из норматива накопления, полагало, что применению подлежат условия заключенного сторонами договора от 01.01.2019 N РФ03КО0520001063 об определении объема ТКО исходя из 1 контейнера объемом 0,3 м3.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности. Расчет объема оказанных услуг исходя из норматива накопления судом признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам выявления недостоверности предоставленных ответчиком сведений о наличии у него индивидуальной контейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Правил N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названных Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра (далее - Правила N 1039). В силу пунктов 3 и 4 указанных Правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20 и 21 названных Правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

Проанализировав положения пункта 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил N 1039, суды пришли к верному выводу о том, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта путем складирования ТКО на контейнерных площадках общего пользования и то, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что спорные услуги ему не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны иным лицом, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года в сумме 14 606 руб. 28 коп., пеней за период с 11.01.2022 по 16.01.2023 в сумме 1921 руб. 39 коп. с продолжением их начисления с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что ответчик как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае транспортировку ТКО ответчика осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцу.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера оплаты либо освобождения от оплаты услуги.

Таким образом, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

В данном случае не имеет значения, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик при отсутствии собственной контейнерной площадки, поскольку указанное обстоятельство не влияет ни на факт оказания услуги, ни на размер стоимости оказанных услуг, а также не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги.

С учетом того, что объект ответчика в спорный период не располагал собственной оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, вывод судов о том, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом исходя из нормативов накопления, является правильным.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу N А60-64253/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота