Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2023 г. N Ф09-6565/23 по делу N А76-9988/2022

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело N А76-9988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УралМетПром" (далее - общество "УралМетПром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-9988/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" (далее - общество "Алтайский завод профнастила") - Сысоева А.А. (доверенность от 25.11.2022).

Общество "УралМетПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" о взыскании стоимости 32 многооборотных средств крепления (далее - МСК) в размере 3 052 968 руб. и неустойки в сумме 3 052 968 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ЖД Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Верона", публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Сибирь ЖД Транзит", общество "Верона", общество "ММК").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УралМетПром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом "ММК" как грузополучателем признается факт получения МСК, в которых раннее направлялся товар в адрес грузополучателей ответчика. Вместе с тем согласно акта входного контроля в числе возвращенных металлических рам рассматриваемые МСК отсутствуют.

По мнению истца, выводы судов о возврате обществом "Алтайский завод профнастила" и грузополучателями спорных МСК и их отражении в учете являются неправомерными.

Как указывает общество "УралМетПром", штрафная неустойка в размере 100% уплачивается не за утрату и в возмещение стоимости утраченных МСК, а за факт нарушения срока возврата МСК, независимо от периода просрочки их возврата, в связи с чем она подлежала взысканию.

Общество "ММК" представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых поддерживает доводы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "УралМетПром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СтройЛидер" (после переименования - общество "Алтайский завод профнастила"; покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 08.11.2016 N 46/16-УМП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять металлопрокат в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что обществом "Алтайский завод профнастила" не произведен возврат 32 МСК на сумму 3 052 968 руб., общество "УралМетПром" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что согласно имеющимся в материалах дела документам товар был получен ответчиком от общества "ММК" на 32 МСК, которые впоследствии были возвращены грузоотправителю по товарным накладным от 29.06.2021 N ЭГ770007 и от 21.09.2021 N ЭГ978521.

Кроме того, суд признал заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате МСК, используемых при поставке товара по товарной накладной от 31.01.2019 N 192.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры. Тарой признается оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям нетранспортных министерств и ведомств и не участвующие в равночисленном обмене с предприятиями транспортных министерств.

Согласно пункту 160 учтенных судами Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), действовавших в спорный период, тара - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

Из пункта 174 Методических указаний следует, что возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях-поручениях и других расчетных документах указывается отдельной строкой по ценам, указанным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену затаренной в нее продукции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что, предъявляя иск о взыскании стоимости невозвращенной оборотной тары, истец должен доказать в том числе количество соответствующих объектов и их стоимость.

Согласно пункту 6.1 договора металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки (МСК). Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК в адрес грузоотправителя в установленный настоящим договором срок, а также условия возмещения расходов при просрочке возврата МСК. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаро-сопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя.

При возврате МСК покупатель (грузополучатель) при заполнении железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" должен указать следующие данные: "Оборудование съемное" код ЕТСНГ-693176", на оборотной стороне накладной в графе 4 указать номер договора, прописанный в сертификате на МСК, фактические номера МСК, в счет которых производится возврат, количество возвращаемых МСК.

При нарушении покупателем (грузополучателем) настоящего условия договора учет возврата МСК производится в счет первого сертификата, по которому не исполнено обязательство, в количестве фактически поступивших МСК (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.4 договора оплата за перевозку возвратных МСК по железной дороге производится за счет завода-изготовителя путем списания денежных средств с единого лицевого счета завода-изготовителя.

Судами установлено, что согласно квитанции о приемке груза от 28.06.2021 N ЭЯ770007 общество "Верона" направило в адрес общества "ММК" оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.) в количестве 16 штук.

Согласно квитанции о приемке груза от 13.09.2021 N ЭГ978521 общество "Верона" направило в адрес общества "ММК" оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.) в количестве 16 штук.

Как следует из ответа открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") от 16.02.2023 за исх. N ДСК-46 на судебный запрос, железнодорожные отправления вагонов по накладным и N ЭБ539213, N ЭЯ770007, N ЭГ978521 осуществлялись со станции отправления Бийск ЗСБ (грузоотправитель - общество "Верона") до станции назначения Магнитогорск-грузовой (грузополучатель - общество "ММК").

Памятки приемосдатчика содержат штампы общества "ММК", а железнодорожные транспортные накладные подписаны электронной цифровой подписью. Указано общее количество перевозочных мест, в графе "33" имеется указание на возврат многооборотных средств крепления, в графе "87" - номера металлических рам с указанием, что перечень номеров не является исчерпывающим.

Сопоставив полученные сведения о МСК, использованных при перевозке груза в адрес указанных ответчиком грузополучателей, со сведениями, отображенными в документах общества "ММК", а также в железнодорожных товарных накладных, суды установили, что указанные МСК не являются тождественными.

Кроме того, согласно графе "87" железнодорожной транспортной накладной от 21.09.2021 N ЭГ978521 обществом "ММК" были получены МСК с номерами: "1074621, 1826650, 1484831, 4996278... 1087758, 1391408". Те же номера МСК указаны в железнодорожной транспортной накладной от 29.06.2021 N ЭЯ770007.

Также, исходя из имеющихся в деле документов, судами установлено, что товар был получен ответчиком от общества "ММК" на 32 металлических рамах, и 32 металлические рамы были впоследствии возвращены грузоотправителю по накладным N ЭГ770007 от 29.06.2021 и N ЭГ978521 от 21.09.2021. При этом спорные МСК не использовались при поставке товара в заявленный истцом период и не указывались обществом "ММК" в актах о результатах входного контроля МСК.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные сертификаты и отраженные в них номера рам в большей части совпадают с номерами рам, отраженными в актах входного контроля общества "ММК" без учета акта за 2018 год. Между тем возвращенные номера рам не совпадают с полученными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды мотивированно признали, что вышеуказанные железнодорожные транспортные накладные заполнялись грузополучателем некорректно, ввиду чего установить в настоящем деле тождество направленных и полученных впоследствии металлических рам не представляется возможным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды верно исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчиков по оборотной таре, которые являлись бы основанием для взыскания компенсации за невозврат оборотной тары в заявленном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора при отсутствии возможности возвратить МСК в натуре по требованию поставщика покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК.

Как верно указали суды, поскольку доводы истца о наличии неисполненного обязательства по возврату МСК не нашли достоверного подтверждения в материалах дела, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в данном случае не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-9988/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УралМетПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова