Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-6475/23 по делу N А76-9988/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-9988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимова С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "УралМетПром" и общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-9988/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" - Сысоева Алла Анатольевна (паспорт, доверенность от 25.11.2022, срок действия до 25.11.2027, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Акционерное общество "УралМетПром" (далее - АО "УралМетПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" (далее - ООО "Алтайский завод профнастила", ответчик), о взыскании стоимости металлических рам в размере 3 052 968 руб. 00 коп. и неустойки на общую сумму 3 052 968 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 124-129).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ЖД Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Верона", публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "УралМетПром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что согласно указанным выше товаросопроводительным документам, ответчиком подлежат возврату металлические рамы, полученные грузополучателем ООО "Верона" в количестве 20 штук. Однако, представленные в дело железнодорожные накладные свидетельствуют о возврате ранее поступивших в пользование ответчика многооборотных средств крепления в большем количестве (32 штуки), что в свою очередь свидетельствует о поставке товара с использованием большего количества MCK, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии иных, кроме как спорных, поставок в адрес ответчика (грузополучатель - ООО "Верона").

Податель жалобы отметил, что общее количество подлежащих возврату многооборотных средств крепления составляет 34 шт., из них: грузополучатель ООО "Верона" в количестве - 20 штук, ООО "Сибирь ЖД Транзит" в количестве 14 штук. Доказательства исполнения обязанности по возврату МСК, грузополучателем ООО "Верона" за ООО "Сибирь ЖД Транзит" в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судом в число возвращенных металлических рам, рамы подлежащих возврату иным грузополучателем, учтены быть не могут. Таким образом, судом не разрешен вопрос о возврате ответчиком многооборотных средств крепления, поставленных в адрес грузополучателя ООО "Сибирь ЖД Транзит".

Более того, по мнению апеллянта, представленная в материалы дела накладная N ЭБ539213 от 02.12.2018 является недопустимым и не относимым доказательством в связи с тем, что грузоотправитель АО "СДП N 223" не является лицом, участвующим в деле, в адрес указанного грузоотправителя спорные рамы не направлялись.

Податель жалобы считает, что штрафная неустойка в размере 100 % уплачивается не за утрату и возмещение стоимости утраченных многооборотных средств крепления, а сторонами согласована возможность начисления штрафа за сам факт нарушения срока возврата многооборотных средств крепления, независимо от срока нарушения обязательства.

Апеллянт указал, что по железнодорожным накладным N ЭЯ770007 вагон прибыл на станцию назначения 04.07.2021, по накладной N ЭГ978521 вагон прибыл на станцию назначения 20.09.2021 (т.2 л.д. 115, 116, т. 3 л.д. 6-8), в то время как срок возврата металлических рам должен был быть осуществлен не позднее 30.11.2020. Из вышесказанного следует, что металлические рамы, возвращенные по указанным выше накладным, принятым судом во внимание, возвращены ответчиком за пределами срока их возврата (срок просрочки составил 217 и более календарных дней).

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о получении ответчиком товара на 32 металлических рамах и возврате равного количества металлических рам, а также их учете в счет первого сертификата, по которому не исполнено обязательство, в количестве фактически поступивших МСК (т. 1 л.д. 23).

Отметил, что грузополучателем (ПАО "ММК) был признан факт получения конкретных металлических рам, в которых ранее направлялся товар в адрес грузополучателей ООО "Алтайский завод профнастила". Согласно указанного акта, в числе возвращенных металлических рам спорные МСК не значатся.

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции, что металлические рамы, указанные в транспортной накладной N ЭГ978521, МЭЯ770007 не использовались при поставке товара в заявленный период и не указывались ПАО "ММК" в актах входного контроля МСК, поскольку в актах входного контроля, подлежат указанию возвращенные МСК, а не МСК, отгруженные с поставкой продукции.

Также апеллянт отметил, что согласно товарной накладной N 2849 от 19.09.2020, товарной накладной N 1108 27.04.2021 в адрес покупателя ООО "Алтайский завод профнастила" с указанием грузополучателя ООО "Верона" был отгружен металлопрокат на средствах МСК, указанных в представленных в суд ответчиком железнодорожных накладных по возврату МСК. Согласно товарной накладной N2396 от 09.08.2020, в адрес покупателя ООО "ДОНЕНА" с указанием грузополучателя ООО "Верона" так же была осуществлена отгрузка металлопроката на МСК, поименованных в товарных накладных N ЭГ978521, NЭЯ770007. (сертификат MP121-44U7, квитанция о приеме груза ЭЙ771100 от 08.08.2020, сертификат NР121-51965, квитанция о приеме груза ЭМ867434 от 19.09.2020, сертификат МР121-249, квитанция о приеме груза ЭЫ299074 от 26.04.2021). Таким образом, учет арбитражным судом многооборотных средств крепления в счет возврата спорных металлических рам является незаконным и необоснованным.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алтайский завод профнастила" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, изложенные:

-в абз. 4 листа решения 7 со слов "...ввиду чего к вышеуказанной сопроводительной документации..." до слов "наряду с изложенным суд также сомневается в активности изложенной в вышеуказанном письме информации, поскольку..."

-в абз. 8 листа решения 7;

-в абз. l листа 9 решения;

-в aбз. 4 листа решения 9 со слов "В этой связи суд отмечает..." до конца предложения;

-абз. 5-6 листа решения 9;

-абз. 4-5 листа решения 11.

Податель жалобы указал, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют действующим нормам права и доказательствам по делу.

Апеллянт настаивал, что утверждение суда первой инстанции о том, что поскольку многооборотная тара не являлась товаром, поставляемым АО "Урал.МетПром" в адрес ООО "Алтайский завод профнастила", она не должна отражаться в актах сверки взаиморасчетов, не основано на нормах права и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Указал, что утверждение суда первой инстанции о том, что в товарных накладных есть прямое указание на сертификаты N Р129-35648, NР129-35080, N Р129-30161, N Р121-57207, N Р121-56609, N- Р12О-52230, N Р121-51965, N Р121-42296, N Р121-40719, N Р121-20990, возвратные МСК рамы с номерами согласно сертификату не нашло своего подтверждения в материалах дела. Согласно представленных истцом товарных накладных по строке "содержание" имеется указание на номера сертификатов, вагона, квитанции, дату отгрузки, номера рам, которые не соответствуют номерам рам, указанным в иске. При этом отсутствует строка "рамы с номерами согласно сертификату".

Не соответствует материалам по делу утверждение суда о том. что письмо ООО "Сибирь ЖД Транзит" о неполучении при приемке груза сертификатов на МСК, направленное в адрес ответчика, не содержит указаний о дате направления запроса ответчика в адрес упомянутой организации, а само письмо- указаний на дату его составления. Так, любые документы, полученные от третьего лица до момента его исключения из ЕГРЮЛ, в отсутствии доказательств в материалах дела обратного, не могут быть немотивированно поставлены судом под сомнение. В связи с чем, судом первой инстанции немотивированно отказано в принятии данного доказательства.

Податель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика сертификатов на МСК.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что наличие в ж/д накладных проставленного штампа с указанием номера сертификата, а также наличие номера сертификат в перечне доп.сведений в счетах и по строке "содержание" в товарных накладных подтверждает его направление ответчику, не основано на нормах права, не подтверждено материалами по делу.

От ПАО "ММК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

От ПАО "ММК" поступили письменные пояснения по делу от 08.06.2023 N 65234, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее оставленные открытым ходатайства о приобщении к материалам дела: отзыва ПАО "ММК" на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к нему документами, поименованными в перечне в приложении к данному отзыву (вх. N 32520 от 30.05.2023); ходатайства АО "УралМетПром" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: товарная накладная N 2396 от 03.09.2020, сертификат N Р121-44117 на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом, товарная накладная N 1108 от 27.04.2021, сертификат N Р121-24981 на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом, товарная накладная N 2849 от 19.09.2020, сертификат N Р121-51965 на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец полагает, что ответчиком не произведен возврат 32 рам на сумму 3 052 968 руб., на аналогичную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 052 968 руб. (согласно увеличению исковых требований т. 1 л.д. 124-129).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, 08.11.2016 между АО "УралМетПром" (поставщик) и ООО "Компания СтройЛидер" (впоследствии переименованное в ООО "Алтайский завод профнастила") заключен договор поставки металлопроката N 46/16-УМП (далее - договор, т. 1 л.д. 18-25), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять металлопрокат в количестве и сортименте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.

В данном случае сторонами было прямо предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной таре, которая впоследствии подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае многооборотная тара не являлась товаром, поставляемым АО "УралМетПром" в адрес ООО "Алтайский завод профнастила".

Согласно п. 6.1 договора металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки (МСК). Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции покупателем.

В соответствии с п. 6.2 договора если "Покупатель" не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК в адрес грузоотправителя в установленный настоящим договором срок, а также условия возмещения расходов при просрочке возврата МСК. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на "Покупателя".

При возврате МСК "Покупатель" ("Грузополучатель") при заполнении железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" должен указать следующие данные: "Оборудование съемное" код ЕТСНГ-693176", на оборотной стороне накладной в графе 4 указать номер договора, прописанный в сертификате на МСК, фактические номера на МСК, в счет которых производится возврат, количество возвращаемых МСК. При нарушении "Покупателем" (грузополучателем) настоящего условия договора учет возврата МСК производится в счет первого сертификата, по которому не исполнено обязательство, в количестве фактически поступивших МСК (п. 6.2. договора).

На основании п. 6.4 договора оплата за перевозку возвратных МСК по железной дороге производится за счет завода-изготовителя путем списания денежных средств с единого лицевого счета завода-изготовителя. При возврате МСК "Покупатель" согласовывает с "Поставщиком" использование ЕЛС либо на конкретную перевозку, либо на конкретный период времени, в который перевозка будет осуществляться.

В соответствии с п. 1 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, под многооборотными средствами упаковки - используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям нетранспортных министерств и ведомств и не участвующие в равночисленном обмене с предприятиями транспортных министерств.

В силу п. 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, действовавших в период спорных правоотношений, тара - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

На основании пункта 174 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях-поручениях и других расчетных документах указывается отдельной строкой по ценам, указанным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену затаренной в нее продукции.

Таким образом, сторонами было согласовано, что товар поставляется в многооборотной таре, являющейся лишь способом его транспортирования, но не его комплектующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя иск о взыскании стоимости невозвращенной оборотной тары, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать количество невозвращенной многооборотной тары, ее стоимость, а также основания для предъявления требования о взыскании стоимости невозвращенной тары вместо возврата тары.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 31.01.2019 г. по 10.11.2019 г. АО "УралМетПром" осуществило в адрес указанного ООО "Алтайский завод профнастила" (ООО "Компания СтройЛидер") грузополучателя - ООО "Сибирь ЖД Транзит" - ряд поставок стали, что подтверждается нижеследующими товаросопроводительными документами (т. 1 л.д. 51-53, 55-58, 59-61, 63-65, 67-69, 71-74, 76-78):

N	Дата и сумма поставки	Подтверждающие документы
1.	2 435 506 руб. 20 коп. от 31.01.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭД458638 от 31.01.2019 г.; Товарная накладная N 192 от 31.01.2019 г.
2.	4 249 956 руб. 48 коп. от 18.04.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭИ085968 от 16.04.2019 г.; Товарная накладная N 1005 от 18.04.2019 г.
3.	4 475 634 руб. 84 коп. от 22.04.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭИ4357210 от 22.04.2019 г.; Товарная накладная N 1084 от 22.04.2019 г.
4.	1 307 880 руб. 48 коп. от 26.06.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭЛ158331 от 18.06.2019 г.; Товарная накладная N 1918 от 26.06.2019 г.
5.	4 681 012 руб. 44 коп. от 13.07.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭМ803889 от 12.07.2019 г.; Товарная накладная N 2252 от 13.07.2019 г.
6.	1 622 929 руб. 80 коп. от 29.09.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭЛ171263 от 27.09.2019 г.; Товарная накладная N 3674 от 29.09.2019 г.
7.	888 062 руб. 40 коп. от 10.11.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭУ408384 от 08.11.2019 г.; Товарная накладная N 4398 от 10.11.2019 г.

Согласно обозначенным документам, товар грузополучателем получен. На товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц покупателя ООО "Алтайский завод профнастила" (ООО "Компания СтройЛидер"), а также оттиски печатей и штампов вышеупомянутой организации. Кроме того, факт поставки товара ответчиком под сомнение не ставится.

Доставка товара осуществлялась поставщиком железнодорожным транспортом с использованием многооборотных средств крепления (МСК) - металлических рам, ввиду чего к вышеуказанной товаросопроводительной документации были также приложены нижеследующие сертификаты МСК (т. 1 л.д. 54, 58, 62, 66, 70, 75, 79):

Реквизиты сертификата	Кол-во МСК, шт.	N рам	Стоимость рам без НДС, руб.	Срок возврата
N Р121-27159	2	4062071, 4062105	165 200,00	35 суток
N Р121-50100	2	2189702, 2290252	147 840,00	35 суток
N Р129-14707	2	2078376, 3899978	146 860,00	35 суток
N Р121-58892	2	1598408, 1598416	151 260,00	35 суток
N Р121-35452	2	1084540, 2068252	149 490,00	35 суток
N Р129-3786	2	1079433, 2079275	160 790,00	35 суток
N Р129-14980	2	1078781, 2095263	146 860,00	35 суток
Итого:	14	14	1 068 300,00

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что сертификаты на МСК ему фактически не направлялись ввиду отражения в подписанных ООО "Алтайский завод профнастила" (ООО "Компания СтройЛидер") товарных накладных сертификатов N 121-27159, N 121-50100, N Р129-14707, N Р121-58892, N Р121-35452, N Р129-3786 и N Р129-14980, возвратные МСК, рамы с номерами согласно сертификату (т.1 л.д.53, 57, 61, 65, 69, 73, 74, 78).

В этой же связи не может быть принята во внимание ссылка ответчика на письмо ООО "Сибирь ЖД Транзит" о неполучении при приемке груза сертификатов на МСК (т.1 л.д.111). Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления указанного запроса в адрес упомянутой организации, само письмо указаний на дату его составления также не содержит. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, уже 12.12.2019 г. в отношении ООО "Сибирь ЖД Транзит" были внесены сведения о недостоверности, 05.11.2020 г. - принято решение о его предстоящем исключении, 13.05.2022 г. общество было исключено из Государственного реестра.

Данные выводы суда первой инстанции представителем ответчика документально не опровергнуты, поскольку действительно в материалы дела представлено письмо (т. 1 л.д. 111) в копии, заверенной представителем ответчика, которое не содержит исходящей даты составления.

Более того, судом первой инстанции установлено, что из товаросопроводительной документации, ООО "Сибирь ЖД Транзит" являлось грузополучателям по договору поставки металлопроката N 46/16-УМП от 08.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком (покупателем по договору).

Кроме того, в период с 31.01.2019 по 10.11.2019 АО "УралМетПром" осуществило в адрес указанного ООО "Алтайский завод профнастила" (ООО "Компания СтройЛидер") грузополучателя - ООО "Верона" - ряд поставок стали, что подтверждается нижеследующими товаросопроводительными документами (т. 1 л.д. 130-133, 135-138, т. 2 л.д. 128-132, 134-137, 139-142, 144-147, 149-152, 154-157, 159-162, 164-167):

N	Дата и сумма поставки	Подтверждающие документы
1.	3 635 708 руб. 52 коп. от 15.04.2020 г.	Квитанция о приемке груза N ЭА29950 от 14.04.2020 г.; Товарная накладная N 1120 от 15.04.2020 г.
2.	1 202 335 руб. 20 коп. от 18.04.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭН320267 от 29.09.2020 г.; Товарная накладная N 2927 от 29.09.2020 г.
3.	2 458 431 руб. 36 коп. от 26.07.2020 г.	Квитанция о приемке груза N ЭИ57900 от 25.07.2020 г.; Товарная накладная N 2231 от 26.07.2020 г.
4.	3 891 647 руб. 52 коп. от 02.08.2020 г.	Квитанция о приемке груза N ЭЙ21849 от 02.08.2020 г.; Товарная накладная N 2327 от 02.08.2020 г.
5.	2 539 104 руб. 48 коп. от 20.08.2019 г.	Квитанция о приемке груза N ЭК64720 от 19.08.2020 г.; Товарная накладная N 2515 от 20.08.2020 г.
6.	2 597 086 руб. 80 коп. от 19.09.2020 г.	Квитанция о приемке груза N ЭМ86743 от 19.09.2020 г.; Товарная накладная N 2849 от 19.09.2020 г.
7.	4 057 887 руб. 00 коп. от 21.09.2020 г.	Квитанция о приемке груза N ЭМ95176 от 20.09.2020 г.; Товарная накладная N 2848 от 21.09.2020 г.
8.	1 492 579 руб. 20 коп. от 05.10.2020 г.	Квитанция о приемке груза N ЭН601701 от 05.10.2020 г.; Товарная накладная N 3080 от 05.10.2020 г.
9.	1 430 121 руб. 60 коп. от 30.10.2020 г.	Квитанция о приемке груза N ЭО56376 от 14.10.2020 г.; Товарная накладная N 3766 от 30.10.2020 г.
10.	3 301 273 руб. 20 коп. от 16.10.2020 г.	Квитанция о приемке груза N ЭО41174 от 12.10.2020 г.; Товарная накладная N 3666 от 16.10.2020 г.

В силу указанных документов товар грузополучателем получен. На товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц покупателя ООО "Алтайский завод профнастила" (ООО "Компания СтройЛидер"), а также оттиски печатей и штампов вышеупомянутой организации. Кроме того, факт поставки товара ни ответчиком, ни третьим лицом, ООО "Верона", под сомнение не ставится.

Доставка товара осуществлялась поставщиком железнодорожным транспортом с использованием многооборотных средств крепления (МСК) - металлических рам, ввиду чего к вышеуказанной товаросопроводительной документации были также приложены нижеследующие сертификаты МСК (т. 1 л.д. 134, 139, т. 2 л.д. 133, 138, 143, 148, 153, 158, 163, 168):

N	Реквизиты сертификата	Кол-во МСК, шт.	N рам	Стоимость рам без НДС, руб.	Срок возврата
1.	N Р129-35648	2	1995331, 4078903	155 430,00	35 суток
2.	N Р129-35080	2	1486091, 4068235	155 430,00	35 суток
3.	N Р129-30161	2	1079086, 4075693	167 690,00	35 суток
4.	N Р121-57207	2	4397535, 1367948	146 310,00	35 суток
5.	N Р121-56609	2	1075100, 3397981	146 310,00	35 суток
6.	N Р129-52230	2	2085355, 3090776	154 430,00	35 суток
7.	N Р121-51965	2	1484831, 1996278	154 450,00	35 суток
8.	N Р121-42296	2	3067428, 3067816	181 840,00	35 суток
9.	N Р121-40719	2	3064631, 3077353	181 840,00	35 суток
10.	N Р121-20990	2	1073840, 3072436	185 980,00	35 суток
	Итого:	20	20	1 629 690,00

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что сертификаты на МСК ему фактически не направлялись ввиду того, что в подписанных ООО "Алтайский завод профнастила" (ООО "Компания СтройЛидер") товарных накладных указаны сертификаты N Р129-35648, N Р129-35080, N Р129-30161, N Р121-57207, N Р121- 56609, N Р129-52230, N Р121-51965, N Р121-42296, N Р121-40719, N Р121-20990, возвратные МСК, рамы с номерами согласно сертификату (т.1 л.д.132, 133, 137, 138, т.2 л.д.131, 132, 136, 137, 141, 142, 146, 147, 151, 152, 156, 157, 161, 162, 166, 167).

Факт поставки товара железнодорожным транспортом также подтверждается его изготовителем, ПАО "ММК", в письменных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 1).

Согласно пункту 8 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. Постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. N 1, при отгрузке продукции и товаров отправитель их обязан на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки выписать сертификат (по форме согласно Приложению N 1) в двух экземплярах, один из которых направляется получателю не позднее двух дней после отгрузки продукции и товаров. По соглашению сторон форма сертификата может уточняться, а в отдельных случаях заменяться штампом отправителя со всеми сведениями, необходимыми для возврата многооборотных средств упаковки, на товарно-транспортном документе.

Следовательно, приложение вышеуказанного сертификата является обязательством поставщика.

В связи с чем, действительно материалами дела подтверждается, что покупатель и его грузополучатели на протяжении длительного времени многократно и систематически без каких-либо замечаний осуществляли как принятие товара истца, так и подписание первичной оправдательной документации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие указания номера и наличие сертификатов МСК в счетах-фактурах N 3674 от N 4398 существенного правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку указание на соответствующие сертификаты имеются в вышеуказанных подписанных сторонами накладных.

Ссылки ответчика на то, что спорные МСК в действительности ему не передавались, поскольку многооборотная тара в товаросопроводительных документах учтена не была, не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

При этом из содержания условий договора следует, что товар передается многооборотной таре, которая является средством транспортировки, а не комплектующим товара.

Более того, при наличии ссылок на сертификаты, содержащие номера рам, в товарных накладных, ответчиком не представлено доказательств того, что во время осуществления систематических поставок им предъявлялись истцу возражения относительно непредставления самих сертификатов, их номеров, отраженных в накладных, либо поставке товара без оборотной тары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами было прямо предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной таре, которая впоследствии подлежит возврату.

В силу п.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае многооборотная тара не являлась товаром, поставляемым АО "УралМетПром" в адрес ООО "Алтайский завод профнастила".

По условиям п.174 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях-поручениях и других расчетных документах указывается отдельной строкой по ценам, указанным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену затаренной в нее продукции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за 2020 год (т.2 л.д.40, 41), отображающие лишь операции по движению товара и уплаченных за него денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае действует общее правило о том, что многооборотная тара подлежит возврату поставщику.

Данный вывод суд подтверждается в том числе и тем, что из материалов дела усматривается, что при длительных взаимоотношениях сторон рамы после поставки возвращались, в том числе в адрес ПАО "ММК", о чем составлялись акты входного контроля.

Истец, как в исковом заявлении с учетом уточнения, так и в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Алтайский завод профнастила" обязательство по возврату многооборотных средств крепления исполнено не было, всего ответчиком было удержано 32 рамы общей стоимостью 3 052 968 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по квитанции о приемке груза N ЭГ978521 от 13.09.2021, ООО "Верона" направило в адрес ПАО "ММК" оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.) в количестве 16 штук (т. 2 л.д. 46).

Согласно квитанции о приемке груза N ЭЯ770007 от 28.06.2021, ООО "Верона" направило в адрес ПАО "ММК" оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.) в количестве 16 штук (т. 2 л.д. 47).

При этом из ответа на запрос ОАО "РЖД" от 16.02.2023 за исх. N ДСК-46 (т. 2 л.д. 115, 116) следует, что железнодорожные отправления вагонов по накладным N ЭЯ770007, N ЭГ978521 и N ЭБ539213 осуществлялись со станции отправления Бийск ЗСБ (грузоотправитель - ООО "Верона) до станции назначения Магнитогорск-Грузовой (грузополучатель - ПАО "ММК"):

N	Реквизиты накладной	Номер вагона	Количество мест	Доказательства получения
1.	N ЭБ539213 от 27.11.2018 г.	N 56027105	14	Не представлены за истечением давности хранения
2.	N ЭГ770007 от 29.06.2021 г.	N 63656870	16	Памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 24121 от 05.07.2021 г.
3.	N ЭГ978521 от 21.09.2021 г.	N 53491783	16	Памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 25891 от 21.09.2021 г.
		Итого:	46

При этом памятки приемосдатчика содержат штампы ПАО "ММК", а железнодорожные транспортные накладные подписаны ЭЦП. Более того, вопреки позиции истца и третьего лица, указано общее количество перевозочных мест, в графе "33" имеется указание на возврат многооборотных средств крепления, в графе "87" - номера металлических рам, с указанием того, что перечень номеров не является исчерпывающим (т. 2 л.д. 117-124).

По данным ОАО "РЖД", отображенным в ответе на запрос, а также пояснениях по делу от 20.03.2022, по накладной N ЭБ539213 от 02.12.2018 вагон прибыл на станцию назначения 02.12.2018 и был подан на пути необщего пользования ПАО "ММК" 04.12.2018.

По накладной N ЭЯ770007 вагон прибыл на станцию назначения 04.07.2021, о чем была сделана отметка. Вагон был подан на пути необщего пользования ПАО "ММК" 05.07.2021.

По накладной N ЭГ978521 вагон прибыл на станцию назначения 20.09.2021 г., на пути необщего пользования ПАО "ММК" 21.09.2021 (т. 2 л.д. 115, 116, т. 3 л.д. 9-23).

Также суд первой инстанции отметил, что к письменным пояснениям по делу от 22.12.2022 ПАО "ММК" были приложены ж/д накладные, акты входного контроля, согласно которым и вопреки утверждениям истца и третьего лица (т. 2 л.д. 85), были представлены те же накладные, что и ОАО "РЖД" (т. 3 л.д. 6-8).

ПАО "ММК" были представлены акты о результатах входного контроля МСК, согласно которым в адрес грузополучателя из г. Бийска Алтайского края поступили металлические рамы (т. 3 л.д. 1-5):

N 1. 2. 3.	Реквизиты акта	Номера рам	Кол-во, шт.
	N 338/3-14 от 04.12.2018 г.	1181999, 4196952, 1074087, 1074095, 1315993, 2076651, 2079572, 2080703, 2117992, 2296739, 3075843, 3075934, 3084175, 3085461, 3193232, 4084885	16
	N 187/4-15 от 06.07.2021 г.	1061563, 1062769, 1074524, 1486174, 1826650, 2194421, 2390869, 2391050, 2492767, 3161767, 4062725, 4063194, 4078903, 4897948, 4995692, 3897451	16
	N 267/4-05 от 24.09.2021 г.	1197185, 1287275, 1480839, 1895135, 2080158, 2081479, 2189769, 2586329, 2991123, 2996932, 3074663, 3082013, 3183514, 3486594, 4074391, 4892956	16
Итого:			48

Таким образом, самим грузополучателем был признан факт получения конкретных металлических ран, в которых ранее направлялся товар в адрес грузополучателей ООО "Алтайский завод профнастила".

Суд перво инстанции, сопоставляя полученные сведения о многооборотных средствах крепления, использованных при перевозке груза в адрес указанных ответчиком грузополучателей, со сведениями, отображенными в документах ПАО "ММК", а также железнодорожных товарных накладных, установил, что указанные МСК не являются тождественными:

Полученные МСК	Возвращенные МСК
-	1061563 1062769
1073840 1075100 1078781 1079086 1079433	1074087 1074095 1074524
1084540	-
-	1181999 1197185
-	1287275
1367948	1315993
1484831 1486091	1480839 1486174
1598408 1598416	-
-	1826650
	1895135
1995331 1996278	-
2068252	-
2078376 2079275	2076651 2079572
2085355	2080158 2080703 2081479
2095263	-
2189702	2117992 2189769 2194421
2290252	2296739
-	2390869 2391050
-	2492767
-	2586329
-	2991123 2996932
3064631 3067428 3067816	-
3072436 3077353	3074663 3075843 3075934
-	3082013 3084175 3085461
3090776	-
-	3161767
-	3183514
-	3193232
3397981	-
-	3486594
3899978	3897451
4062071 4062105 4068235	4062725 4063194
4075693 4078903	4074391 4078903
-	4084885
-	4196952
4397535	-
-	4892956 4897948
-	4995692

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно графе "87" железнодорожной транспортной накладной N ЭГ978521 от 21.09.2021 г. ПАО "ММК" были получены металлические рамы с номерами: "1074621, 1826650, 1484831, 4996278... 1087758, 1391408" (т. 3 л.д. 6). Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ770007 от 29.06.2021 ПАО "ММК" были получены те же металлические рамы с номерами "1074621, 1826650, 1484831, 4996278... 1087758, 1391408" (т. 3 л.д. 8).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта-истца, суд первой инстанции верно установил, что согласно заполненным грузополучателем документам он дважды получал одни и те же металлические рамы. Более того, указанные металлические рамы не использовались при поставке товара в заявленный истцом период и не указывались ПАО "ММК" в акты о результатах входного контроля МСК (т. 3 л.д. 1-5).

Судом апелляционной инстанции произведено соотношение представленных истцом и ПАО "ММК" дополнительных документов с номерами рам, отраженных в том числе в вышеуказанной таблице. При этом коллегией установлено, что представленные сертификаты и отраженные в них номера рам в больше части совпадают с номерами рам, отраженными в актах входного контроля ПАО "ММК" без учета акта за 2018 год. Между тем возвращенные номера рам не совпадают при этом с полученными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что железнодорожные транспортные накладные заполнялись грузополучателем некорректно, ввиду чего установить тождество направленных и полученных впоследствии металлических рам не представляется возможным, следует признать верными.

Кроме того, исходя их вышеуказанных документов, даже учитывая доводы АО "УралМетПром" о невозможности учета МСК, возвращенных по товарной накладной N ЭБ539213 от 27.11.2018 г., следуют, что товар ООО "Алтайский завод профнастила" был получен от ПАО "ММК" на 32 металлических рамах, и 32 металлические рамы были впоследствии возвращены грузоотправителю по накладным N ЭГ770007 от 29.06.2021 и N ЭГ978521 от 21.09.2021.

При этом по условиям пункта 6.2 договора поставки при возврате МСК "Покупатель" ("Грузополучатель") при заполнении железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" должен указать следующие данные: "Оборудование съемное" код ЕТСНГ-693176", на оборотной стороне накладной в графе 4 указать номер договора, прописанный в сертификате на МСК, фактические номера на МСК, в счет которых производится возврат, количество возвращаемых МСК. При нарушении "Покупателем" (грузополучателем) настоящего условия договора учет возврата МСК производится в счет первого сертификата, по которому не исполнено обязательство, в количестве фактически поступивших МСК (т. 1 л.д. 23).

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия доказательств поставки товара с использованием большего количества МСК, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчиков по оборотной таре в заявленном количестве, которые являлись бы правовым основанием для взыскания компенсации за невозврат оборотной тары в заявленном размере истцом не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ПАО "ММК" на факт поставки товара на рамах в адрес третьих лиц в большем количестве, чем рамы, которые были возвращены: ПАО "ММК" отгрузило металлопродукцию на возвратных металлических рамах в адрес третьих лиц, участвующих в настоящем деле, в количестве 66 штук, а возвращены рамы в адрес ПАО "ММК" только в количестве 32 штук, не принимается судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, с целью проверки доводов сторон и третьего лица определением от 06.06.2023 суд обязывал сторон и третье лицо провести сквозную сверку всех полученных и возвращенных рам.

Однако, стороны и третье лицо своим правом на представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не воспользовались.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о возврате МСК, используемых при поставке товара по товарной накладной N 192 от 31.01.2019.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что о нарушении своих прав АО "УралМетПром" узнало не позднее 05.02.2019 с учетом положений ст.193 ГК РФ, а пределах срока исковой давности находятся требования, заявленные за период не ранее 01.03.2022 с учетом положений п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ, а также подачи искового заявления 31.03.2022, о чем свидетельствует проставленная отметка отдела делопроизводства суда (т.1 л.д.3).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

По итогам рассмотрения требования АО "УралМетПром" о взыскании с ООО "Алтайский завод профнастила" неустойки (штрафа) в размере 3 052 968 руб. 00 коп. суд первой инстанции с учетом вышеизложенных выводом правомерно отказал в их удовлетворении.

По условиям п.6.6. договора поставки металлопроката N 46/16-УМП от 08.11.2016 г. при отсутствии возможности возвратить МСК в натуре по требованию Поставщика "Покупатель" перечисляет на расчётный счёт "Поставщика" денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК (т.1 л.д.23).

Вместе с тем, поскольку обязательство по возврату МСК ООО "Алтайский завод профнастила" было исполнено, металлические рамы возвращены грузоотправителю в том же количестве, что и было получены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для начисления штрафа у АО "УралМетПром" не имелось, в удовлетворении вышеуказанного требования также обоснованно отказано.

С учетом изложенного коллегия приходит к вводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Также не усматривает апелляционный суд оснований для изменения мотивировочной части решения суда по апелляционной жалобе ООО "Алтайский завод профнастила".

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы ООО "Алтайский завод профнастила" апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб. В случае неоплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-9988/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "УралМетПром" и общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев