Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-6101/23 по делу N А47-8527/2022

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А47-8527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Легион" (далее - общество "УК "Легион") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу N А47-8527/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Легион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орск-Авто-Центр" (далее по тексту - ответчик, общество "Орск-Авто-Центр") о взыскании 1 306 941 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Легион" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя АКПП по вине исполнителя работ, поскольку работа по контролю качества масла в АКПП не была проведена ответчиком. Выражает несогласие с выводами судов относительно гарантийного срока, установленного Полагает, что требование об устранении последствий недостатков направлены в адрес ответчика 26.04.2022, то есть недостатки обнаружены в пределах двух лет с 02.06.2020, а 20.06.2022 после соблюдения досудебных процедур урегулирования спора и добросовестного ожидания разрешения спора во внесудебном порядке истцом подано исковое заявление. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в назначении экспертизы по делу, поскольку, таким образом, суды лишили истца возможности доказать причины выхода из строя АКПП автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орск-Авто-Центр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между обществом "УК "Легион" (заказчик) и обществом "Орск-Авто-Центр" (исполнитель) 18.06.2018 заключен договор N 54 оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, указанного в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора периодичность технического обслуживания устанавливается заводом-изготовителем и доводится до сведения заказчика в руководстве по гарантийному обслуживанию и в руководстве для владельца.

Согласно пункту 2.13 договора по результату оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику гарантию на оказанные услуги сроком на шесть месяцев или 10 000 км пробега с момента оказания услуг, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантия не распространяется на расходные материалы, в том числе фильтры, масла, диски, подшипники, лампочки и т.п.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали автомобиль, подлежащий техническому обслуживанию - Lexsus X460 VIN JTJJM7FX465078707.

На основании указанного договора в период с 2018 года периодически ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2018 N 4618-04810, расшифровками к акту выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Общество "УК "Легион" 24.12.2021 обратился в Лексус Центр Оренбург в связи поломкой автомобиля. Согласно расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) от 26.01.2022 N 4121-03458 выполнены работы АКПП разборка дефектов, замена АКПП, коды ЭБУ -проверка, использованы материалы АКПП без гидротрансформатора (35000-35В70), гидротрансформатор (32000-35230), жидкость АКПП WS РОЗЛИВ, работы выполнены на сумму 1 306 941 руб. 80 коп.

В рекомендациях указано - в ходе дефектов обнаружено: наличие металлической стружки в жидкости АКПП; жидкость АКПП в очень плохом состоянии (требовалась замена жидкости), внутреннее повреждение механической части АКПП вследствие спайки фрикционных пакетов (все поврежденные детали подлежащие замене приведены в счете от 22.12.2021 N 0000001214.

В связи с изложенными в расшифровке к акту выполненных работ от 26.01.2022 N 4121-03458 рекомендациями, истец пришел к выводу о том, что причиной поломки автомобиля явилось некачественное выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию, проведенными 02.06.2020.

Общество "УК "Легион" направило исполнителю претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несение расходов в виде стоимости работ по устранению поломки автомобиля, общество "УК "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве убытков истцом заявлены расходы общества УК "Легион" за ремонт транспортного средства, составившие 1 306 941 руб. 80 коп.

Вина исполнителя работ, по мнению истца, подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) от 26.01.2022 N 412103458, в рекомендациях которой указано, что в ходе дефектов обнаружено: наличие металлической стружки в жидкости АКПП; жидкость АКПП в очень плохом состоянии (требовалась замена жидкости), внутреннее повреждение механической части АКПП вследствие спайки фрикционных пакетов.

Между тем, согласно письму от 22.03.2022 N 1340, общество "Оренбург-Авто-Люкс" пояснило, что при выполнении дефектовки/ремонта АКПП автомобиля общество "Оренбург-Авто-Люкс" не устанавливало, что причиной выхода из строя АКПП являлось плохое качества жидкости АКПП. Как было указано в акте выполненных работ повреждение АКПП произошло вследствие спайки фрикционных пакетов. Действительно в рекомендациях в акте выполненных работ указано, что при дефектовке на момент осмотра было выявлено наличие металлической стружки в жидкости АКПП, а жидкость АКПП в плохом состоянии (и что на момент дефектовки требовалась замена жидкости). Однако плохое состояние жидкости выявлено уже после поломки АКПП, то есть изменение состояния жидкости АКПП произошло вследствие разрушения деталей АКПП.

Судами установлено, что регламент замены жидкости АКПП по пробегу, сроку эксплуатации отсутствует, замена производится при установлении необходимости. В соответствии с регламентом ТО автомобиля жидкость АКПП проверяется на пробеге ТО 40, 80, 120 160 (через 40000 км) или каждые 24 месяца, в зависимости от того, что наступит ранее.

Ответчиком было проведено ТО после 40 000 км согласно акту выполненных работ от 02.06.2020, из технического отчета и расшифровке к акту следует, что ТО проведено в соответствии с регламентов проведена заправка эксплуатационной жидкостей, контроль утечек жидкостей, контроль уровней жидкостей, проверка утечек эксплуатационных жидкостей.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что плохое состояние жидкости выявлено уже после поломки АКПП, то есть изменение состояния жидкости АКПП произошло вследствие разрушения деталей АКПП при отсутсвии доказательств обратного, установив отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, отклонив его доводы об ином исчислении сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью установления причин выхода из строя АКПП автомобиля, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, писем представителя правообладателя, а также принимая во внимание, что восстановительный ремонт уже произведен, что является определяющим для выяснения причин выхода из строя АКПП автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу N А47-8527/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина