Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2023 г. N Ф09-6308/23 по делу N А60-54620/2022

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело N А60-54620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-54620/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хемеля С.Г. (паспорт, доверенность от 03.01.2023, диплом), Никулин А. Н. (паспорт, доверенность от 02.11.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Шкаликов Е.Н. (доверенность от 29.08.2023, доверенность от 20.01.2023, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2022 N 12-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов по контрагентам: ООО "РСП", ООО "ИСК Спецреконструкция Урал", ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО "Умные технологии плюс", ООО "Метстрой", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Трэст-СК", ИП Главатских М.А. (далее - спорные контрагенты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИСК СпецреконструкцияУрал", ООО "Северстрой".

Решением суда от 21.04.2023 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не дав оценки представленным им доводам и доказательствам, свидетельствующим о том, что данные организации были созданы задолго до заключения сделок с обществом, имели опыт в выполнении строительных работ, отражали полученный доход от сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Полагает, что последующая корректировка ими своих налоговых обязательств путем исключения из налогооблагаемой базы доходов по хозяйственным операциям с налогоплательщиком, а затем ликвидация данных организаций не опровергают фактического осуществления ими предпринимательской деятельности в проверяемый период и не свидетельствует о непроявлении обществом осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Утверждает об отсутствии своей вины во вменяемых налоговых правонарушениях.

Также оспаривает сделанные судами выводы о ненахождении спорных организаций по юридическим адресам, несоответствии осуществляемых ими видов деятельности заявленным при регистрации, непредставлении документов по взаимоотношениям с обществом, указывая на то, что на момент установления вышеназванных обстоятельств большинство из числа данных обществ было ликвидировано.

Полагает, что исходя из фактического наличия результатов работ, переданных обществом заказчикам, налоговый орган должен был провести налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций, уменьшив размер доходов общества на расходы, произведенные в связи с их выполнением.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управления просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагают, что совокупность представленных ими доказательств в полной мере подтверждает обоснованность доначисления спорных сумм налогов и штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 12-14/5 с дополнением от 04.04.2022 N12-27/д и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 13 660 516 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 360 193 руб., начислены соответствующие пени в размере 13 486 518 руб. 85 коп. и штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления от 08.09.2022 N 13-06/26894@, решение инспекции отменено в части доначисления налогов по контрагенту ООО "Возрождение", учтены арифметические ошибки, допущенные инспекцией, применены положения статей 112, 114 НК РФ, в соответствии с которыми штрафные санкции снижены в 8 раз. С учетом решения Управления суммарный итоговый размер доначисленных обществу налогов и штрафных санкций составил 35 879 328 руб. 34 коп.

Общество полагая, что решение инспекции в части выводов о получении им необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "РСП", ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "ТрэстСК", ИП Главатских М.А., не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, установив, что работы на объектах налогоплательщик фактически выполнял собственными силами либо с привлечением официально нетрудоустроенных лиц.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с привлечением ООО "РСП" как поставщика отделочных материалов, ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии Урал", ООО ИСК "Спецреконструкция Урал", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "ТрэстСК" в качестве субподрядчиков для выполнения различных работ (общестроительных, монтажных, ремонтных, и др.) на объектах ПАО "МЗиК", ПАО "Энел Россия" (филиал Рефтинская ГРЭС), а также в связи с привлечением индивидуального предпринимателя Главатских М.А. для оказания услуг по перебазировке гусеничного экскаватора.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации являлись "техническими" и в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, расчетные счета названных организаций использовались для "транзитного" движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота, большая часть организаций к настоящему моменту исключена из ЕГРЮЛ.

Организации по юридическим адресам не находились, руководители их являлись "номинальными", на допрос налогового органа не явились.

Предметы сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Метстрой", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Трэст-СК", не соответствовал видам деятельности, заявленным указанными организациями при государственной регистрации.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций (договоры, акты выполненных работ) несопоставимы по содержанию с документами заказчиков и имеют признаки формального составления, поскольку не позволяют определить вид выполненных работ и их объем; подписи, выполненные в них от имени руководителей спорных контрагентов, визуально отличаются от образцов подписей, содержащихся в регистрационных и банковских документах, представленных названными лицами в налоговые органы; сведения о стоимости работ, указанные в актах, противоречат данным бухгалтерской отчетности заявителя.

Доказательства, подтверждающие допуск представителей ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии Урал", ООО ИСК "Спецреконструкция Урал", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "ТрэстСК" на территорию ПАО "МЗиК" для выполнения работ, налогоплательщиком не представлены; в списках, переданных в ходе проверки заказчиками, отсутствуют сведения об оформлении пропусков на работников указанных организаций.

При этом суды правомерно не приняли во внимание показания руководителя ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" Ермакова П.А., который пордтвердил участие своих сотрудников в выполнении работ на объекте ПАО "МЗиК", указав на документальную неподтвержденность данных пояснений и противоречие их материалам дела, из которых следует, что лица, поименованные Ермаковым П.А. в качестве фактически выполнявших работы, либо являлись работниками иных организаций, либо не имели допуска на территорию ПАО "МЗиК". При оценке показаний судами также учтено, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" налогоплательщик являлся единственным контрагентом.

Большинство спорных сделок обществом не оплачено; денежные средства, которые были перечислены заявителем на счета спорных контрагентов - обналичены; расходные операции, связанные с оплатой строительно-монтажных работ ими не совершались; меры, направленные на взыскание кредиторской задолженности с налогоплательщика по спорным сделкам, не принимались.

По завершении хозяйственных отношений с налогоплательщиком практически все контрагенты сначала откорректировали свои налоговые обязательства, исключив из них доходы, от сделок с обществом, а позднее прекратили деятельность.

Пояснения, данные руководителем заявителя, о предоставлении спорными контрагентами давальческого материала для выполнения работ, не соответствуют представленным им бухгалтерским документам, свидетельствующим о том, что материалы приобретались обществом самостоятельно от различных организаций и списывались в производство по мере необходимости в течение всего периода исполнения обязательств перед заказчиками.

Давая показания налоговому органу в ходе проверки, лица, на имя которых обществом оформлялись пропуска на территорию заказчиков, указали, что работы на территории ПАО "МЗиК" выполнялись как сотрудниками общества, состоящими в штате, так и физическими лицами, трудовые и гражданско-правовые договоры с которыми не заключались; а на объекте Рефтинская ГРЭС также с привлечением взаимозависимой организации - ООО "Мехстрой", с которой у заявителя имелись прямые договорные отношения.

В отношении хозяйственных операций общества с ООО "РСП" по приобретению нащельников и щитов для выполнения ремонтных работ в корпусах ПАО "МЗиК" суды установили отсутствие товара и расходов на его приобретение, а равно отсутствие производственной необходимости в них и фактов списания таких товаров налогоплательщиком в производство.

Исследуя реальность оказания услуг ИП Главатских М.А. по перебазировке гусеничного экскаватора, суды не обнаружили в данной сделке реальной деловой цели, поскольку цена услуг в 3,7 раз превышала рыночную, и кроме того установили, что контрагент не имел в собственности транспортных средств, снят с учета в 2018 году, документы, предоставленные обществом, не позволяют определить наименование и марку экскаватора, не содержат доказательств его транспортировки и пользования.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суды правомерно поддержали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при котором ни поставка товара, ни оказание услуг фактически не осуществлялись, а работы выполнялись собственными силами и силами официально нетрудоустроенных физических лиц, либо при содействии взаимозависимой организации - ООО "Мехстрой".

Довод налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организации судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку все расходы, которые налогоплательщик понес в связи с выполнением спорных работ на объектах и документально подтвердил, в том числе по контрагенту ООО "Мехстрой", уже были учтены им при определении налоговых обязательств в проверяемых периодах, что свидетельствует об отсутствии оснований для их повторного принятия в целях уменьшения размера оспариваемых доначислений.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины в совершении вменяемых правонарушений, по существу направлены на переоценку каждого из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, в отдельности, тогда как судами оценена вся их совокупность. Неподтверждённые документально, данные доводы также не опровергают правильности сделанных судами выводов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и (или) процессуального права.

Ссылки заявителя на добросовестность поведения при заключении сделок и проявление должной степени осмотрительности, в данном случае являются неуместными, поскольку обстоятельствами дела подтверждено умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами и отсутствие намерения фактически вступать с ними в хозяйственные отношения.

Нарушений норм процессуального права, способных в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-54620/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова