Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-6019/23 по делу N А60-54620/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-54620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Никулин А.Н., паспорт, доверенность N 10 от 02.11.2022, диплом; Ройзен И.Г., паспорт, доверенность N 09 от 16.06.2023, диплом; Пономаренко А.С., паспорт, доверенность N 08 от 16.06.2023,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Чачина Т.А., паспорт, доверенность N 05-10 от 14.03.2023, диплом; Шкаликов Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022 N 05-10/037607-2, диплом;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Шкаликов Е.Н., служебное удостоверение, доверенность N 09-22/20 от 20.01.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Эколайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2023 года

по делу N А60-54620/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН 6670259419, ОГРН 1096670018818)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным решения от 02.06.2022 N 12-27,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), общество с ограниченной ответственностью "ИСК СпецреконструкцияУрал" (ИНН 6685059606), общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 6678087338),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - заявитель, ООО "ЭКОЛАЙН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 N 12-27 и решения от 08.09.2022 N13-06/26894@.

Заявитель с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований просит:

1. Признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 N 12-27в части:

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "РСП" (ИНН 6658106712) в размере НДС 4 244 070,00 руб., Штраф по НДС 212 203,50 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "ИСК СпецреконструкцияУрал" (ИНН 6685059606) в размере НДС 934 243,00 руб., Штраф по НДС 8 874,50 руб., Налог на прибыль организаций 1 038 048,00 руб., Штраф по налогу на прибыль организаций 51 902,40 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "Универсальные технологии-Урал" (ИНН 6670172574) в размере НДС 1 575 631,00 руб., Налог на прибыль организаций 1 750 700,00 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "Умные технологии плюс" (ИНН 6658516148) в размере НДС 151 797,00 руб., Налог на прибыль организаций 168 664,00 руб., Штраф по налогу на прибыль организаций 8 433,20 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "Метстрой" (ИНН 7203414183) в размере НДС 1 679 211,00 руб., Налог на прибыль организаций 1 865 790,00 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "Полимер" (ИНН 6684027930) в размере НДС 762 715,00 руб., Налог на прибыль организаций 847 461,00 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "Северстрой" (ИНН 6678087338) в размере НДС 1 105 476,00 руб., Штраф по НДС 17 490,86 руб., Налог на прибыль организаций 1 189 438,00 руб., Штраф по налогу на прибыль организаций 33 398,21 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "Добро" (ИНН 6671457244) в размере НДС 157 881,00 руб., Налог на прибыль организаций 175 423,00 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО "Трэст-СК" (ИНН 6670446306) в размере НДС 151 545,00 руб., Налог на прибыль организаций 168 384,00 руб.,

- доначисления сумм налога по контрагенту ИП Главатских М.А. (ИНН 665200380561) в размере НДС 152 540,00 руб., Налог на прибыль организаций 169 489,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; требования о признании недействительным оспариваемого решения в соответствующей части удовлетворить, ссылается на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС и учета расходов в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов, при наличии счетов-фактур, налогоплательщиком соблюдены, а факт поставки ТМЦ (оказания услуг, выполнения работ) спорными контрагентами подтверждается совокупностью доказательств. По мнению апеллянта, судом не установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, либо то, что Общество действовало без должной осмотрительности. в материалах налоговой проверки отсутствуют достаточные доказательства, с бесспорностью подтверждающие нереальность сделок. Апеллянт считает, что реальность сделок подтверждена представленными в налоговый орган документами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), которые содержат все необходимые сведения о поставщике и покупателе, наименовании и стоимости товаров, сумме НДС. В жалобе налогоплательщик приводит анализ деятельности каждого из контрагентов, который, по его мнению, подтверждает наличие у контрагентов возможности реального исполнения обязательств перед налогоплательщиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку тому, что контрагентам ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", ООО "Северстрой", ООО "Умные технологии плюс", ООО "Полимер", ООО "Добро", ООО "Трэст-СК", ИП Главатских М.А. денежные средства перечислялись ООО "Эколайн" в безналичном порядке согласно заключенных договоров.

Налоговыми органами - инспекцией и управлением - представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что инспекция и управление не согласны с доводами заявителя; решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.12.2020 N 34/р в отношении ООО "ЭкоЛайн" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2021 N 12-14/5, дополнение к акту налоговой проверки от 04.04.2022 N12-27/д, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 N 12-27, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 660 516 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 360 193 руб., начислены пени в размере 13 486 518,85 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 634 25 рублей, к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.06.2022 г. N 12-27 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.09.2022 N 13-06/26894@, решение Инспекции отменено в части: приняты доводы Общества по контрагенту ООО "Возрождение", учтены арифметические ошибки, допущенные Инспекцией, применены положения ст. 112, 114 НК РФ, в соответствии с которыми штрафные санкции снижены в 8 раз. Общая сумма удовлетворенных требований составила: 5263157.51 рублей, из них налог на общую сумму 1247579 рублей, пени - 802747,51 рублей, штрафы - 3212831 рубль.

Налогоплательщику, с целью уточнения доначисленных сумм по оспариваемому решению, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области направлено письмо от 22.09.2022 N 15-20/027787. Итоговая сумма доначисленных сумм по решению Инспекции от 02.06.2022 N 12-27 составила - 35 879 328,34 руб.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 г. N 12-27 в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "ТрэстСК", ИП Главатских М.А., ООО "РСП" не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основным направлением деятельности Общества является строительство и реконструкция зданий и сооружений, основной заказчик ПАО "МЗиК".

В проверяемом периоде ООО "ЭкоЛайн" выполняло работы по пылеподавлению зольного отвала, вывоз золошлаковых материалов и обработку пылящих поверхностей золоотвала на объекте заказчика ПАО "Энел Россия" (филиал Рефтинская ГРЭС), а также оказывало транспортные услуги для АО "Малышевское рудоуправление".

В рамках заключенных с заказчиками ПАО "МЗиК", ПАО "Энел Россия" (филиал Рефтинская ГРЭС) договоров в качестве контрагентов-субподрядчиков налогоплательщиком заявлены ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "Трэст-СК".

Для оказания услуг по перебазировке гусеничного экскаватора (маршрут: г. Екатеринбург - пос. Пурпе и обратно) привлечен контрагент ИП Главатских М.А.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для выполнения работ, что послужило основанием для доначисления налогов в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО "Метстрой" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с договором подряда от 25.07.2017 г. N 3 ООО "Метстрой" принимает обязательства по выполнению работ на объекте ПАО "МЗиК". Работы по установке и техническому обслуживанию средств безопасности систем пожарной сигнализации, стоимость работ согласно актов по форме КС-2, составляет 11 008 164 рублей, в том числе НДС. Согласно условиям договора оплата производится после выполнения всех работ.

По договору от 05.09.2017 г. N 54С предметом является проведение работ на объекте Заказчика - Рефтинская ГРЭС по разработке грунта, равнению инертных материалов.

При этом инспекцией установлено, что возможность выполнения обязательств по договору у спорного контрагента отсутствует.

Доводы апеллянта о наличии такой возможности противоречат совокупности представленных в дело документов.

Согласно информационным ресурсам сведения о численности ООО "Метстрой" в 2017 году отсутствуют, соответственно, невозможно установить, кто из работников ООО "Метстрой" в 2017 году имел доступ на территорию Рефтинская ГРЭС, ПАО "МЗиК", согласно спискам пропусков, предоставленных ПАО ЭНЭЛ Россия и ПАО "МЗиК".

Сведения о численности сотрудников и выплате доходов ООО "Метстрой" не представлены.

Анализ расчетного счета ООО "Метстрой" подтверждает позицию инспекции, показывает, что денежные средства перечисляются на счета физических лиц - Савицкой Т.Г. за транспортные услуги, Кияткину В.В. за монтажные и отделочные работы, Хайруллину за бетонные работы, Бедину Е.А. за доставку материалов, вместе с тем, указанные лица в списках на выдачу пропусков на территорию ПАО "МЗиК" не значатся.

При анализе расчетного счета ООО "Урал ДЛ" (единственный поставщик ООО "Метстрой" согласно книге покупок за 3 квартал 2017 года) за 2017 год перечислений от ООО "Метстрой" не установлено.

Операции с налогоплательщиком спорным контрагентом не заявлены.

Довод апеллянта о том, что ООО "ЭкоЛайн" не могло предвидеть и повлиять на исключение ООО "ЭкоЛайн" из книги покупок спорным контрагентом не является обстоятельством, говорящим о надлежащем подходе к выбору контрагента и последующем действию к разрешению устранения разногласий в налоговой отчетности.

Также при проверке представлен договор на корректировку разделов Рабочей документации от 09.06.2017 г. N 26: (Заказчик ООО "Монарх-УКС") по объекту "Административное здание" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Каланчевского вл. 43, стр. 1- 1а. Договор от имени ООО "Метстрой" подписан Саватеевым Алексеем Игоревичем.

При этом в соответствии с договором от 09.01.2017 г. б/н, заключенным с ООО СК "Уралтехкомплект" разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Административное здание" по адресу; г. Москва, ЦАО, ул. Каланчевская, вл. 43, стр. 1- 1а. осуществлялась ООО СК "Уралтехкомплект".

Согласно пояснений Генерального директора ООО "ЭкоЛайн", Пивоварова Дмитрия Владимировича ООО СК "Уралтехкомплект" разрабатывало на субподряде проект, не смог пройти экспертизу (ведется претензионная работа). В адрес ООО "ЭкоЛайн" выставлено требование о предоставлении претензии от Заказчика в связи с корректировкой проектной документации от 23.07.2021 г. N 12-09/70712. Документы по требованию не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактическое выполнение работ вышеуказанным контрагентом опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

По взаимоотношениям с ООО "Универсальные технологии-Урал" материалами дела подтверждено следующее.

В рамках договоров подряда (из всех заключенных договоров налогоплательщиком представлен только договор от 06.04.2017 г. N 115-ск) ООО "Универсальные технологии- Урал" принимает обязательства по выполнению работ на объекте ПАО "МЗиК". Стоимость работ согласно актов (в том числе по форме КС-2), составляет 9 815 314 рублей, в том числе НДС (в книге покупок заявлены операции на сумму 10 329 135 рублей, в том числе НДС). Договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения всех работ.

ООО "Универсальные технологии-Урал" за 3 квартал 2017 г. 24.01.2018 г. сдана уточненная декларация по НДС с "нулевыми показателями". Согласно первичной декларации ООО "Универсальные технологии- Урал" в книге продаж за 3 квартал 2017 г. отражает реализацию в адрес ООО "Эколайн" в сумме 6 674 068 рублей, в том числе НДС в размере 1 018 078 рублей.

При анализе расчетного счета ООО "Универсальные технологии-Урал" установлено, что перечисления организациям (заявленным в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2017 г.): ООО "Вентор", ООО "Константлэнд", ООО "Новатор", ООО "Автодосервис" отсутствуют. Большая часть денежного потока далее от ООО "Универсальные технологии-Урал", перечисляется в адрес Индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "без НДС, за запчасти за пиломатериалы и далее происходит снятие наличных денежных средств. По расчетному счету перечислений за выполненные ремонтно-строительные работы нет.

Допрошенные в качестве свидетелей Саидшоев Ш., Мухаматдинов В.Г., пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в ООО "Универсальные технологии-Урал", вместе с тем организация ООО "ЭкоЛайн" им не знакома, услуги (работы) в интересах ООО "ЭкоЛайн" не осуществляли. Саидшоев Ш., Мухаматдинов В.Г. в списках на выдачу пропусков на территорию ПАО "МЗиК" не значатся. Согласно расчетного счета ООО "Универсальные технологии-Урал", денежные средства перечисляются на счета физических лиц - Гайдукову Е.А за работы, Хайруллину, Дорофееву А.А. за транспортные услуги, вместе с тем указанные лица в списках на выдачу пропусков на территорию ПАО "МЗиК" также не значатся.

Таким образом, налоговым органом установлено, что обязательства по договорам спорный контрагент не выполнял.

Доводы апеллянта об ином противоречат вышеизложенному.

Ссылка налогоплательщика на дело N А60-8009/2019 о банкротстве спорного контрагента правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку выводы инспекции о невыполнении спорным контрагентом обязательств по договорам не опровергает.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках указанного дела была введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, имелся один кредитор, требования которого погашены третьим лицами, производство по делу было прекращено.

Что касается взаимоотношений с ИСК "Спецреконструкция Урал", материалами дела подтверждено, что в рамках договоров подряда от 21.12.2017 г. N 89-12, от 10.01.2018 г. N 48-1, от 16.01.2018 г. N 56/2, от 11.08.2018 г. N 16, от 13.06.2019. N 34 000 ИСК "Спецреконструкция Урал" принимает обязательства по выполнению работ на объекте ПАО "МЗиК". Стоимость работ согласно актов (в том числе по форме КС-2), составляет 6 124 486 рублей, в том числе НДС. Договор со стороны ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" подписан директором Ермаковым Павлом Александровичем.

ООО "Эколайн" в книге покупок за 2 квартал 2018 г. НДС по ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" отражен в сумме 610 863 рубля. ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" в книге продаж за 2 квартал 2018 года отражает реализацию в адрес ООО "Эколайн" в сумме 4 004 546 рублей, в том числе НДС - 610 863 рубля. Таким образом, ООО "Эколайн" является основным Заказчиком для ООО ИСК "Спецреконструкция Урал".

В 2018 году поступления на расчетный счет ООО ИСК "СпецРеконструкцияУрал" составили 4 004 546 руб. - 100 % поступлений от ООО "Эколайн".

Указанное обстоятельство опровергает довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом подконтрольности организаций, поскольку в данном случае доказано наличие финансовой подконтрольности.

Согласно разделу 8 ИД ООО ИСК "СпецКонструкция Урал" за 1 квартал 2019 г. представлены с "нулевыми" показателями, таким образом, не сформирован источник уплаты НДС в бюджет.

Руководитель ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" Ермаков П.А. пояснил, что выполнение работ на объекте ПАО МЗиК в 2018 г. производил, выполнялись общестроительные работы, восстановление кирпичной кладки, железобетонных колон, усиление простенков, стен. Работы выполнялись сотрудниками ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" и иными организациями. Работы на ПАО "МЗиК" выполняли от ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" Владимир Замятин, Ермаков С. А., Максим Кузьмин, Понаморев Виталий.

Вместе с тем сами по себе эти пояснения об ошибочности выводов налогового органа не свидетельствуют, в том числе с учетом того, что сведения о численности сотрудников и выплате доходов ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" за 2017-2018 гг. не представлены.

Согласно сведений, представленных инспекцией, Владимир Замятин и Ермаков П.А. являлись работниками ООО "КРИСТАСТРОЙ". Согласно сведений, представленных Обществом, ООО "КРИСТАСТРОЙ" в 2018 г. выполняло работы в интересах на объекте ПАО "МЗиК", в том числе работы, аналогичные работам по сделке с ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал". Максим Кузьмин, Понаморев Виталий в списках на выдачу пропусков на территорию ПАО "МЗиК" не значатся.

При этом в актах о приемке выполненных работ подрядные работы не определены конкретно, виды работы указаны обобщенно (в КС-2 от 02.04.2018 г. N 7 к договору подряда от 21.12.2017 г. N 89-12 не указаны конкретные виды работ и единицы измерения виды работ: "Усиление стен по оси 24 корпус 14"; в КС-2 от 02.04.2018 г. N 8 к договору подряда от 10.01.2018 г. N 48-1 не указаны конкретные виды работ и единицы измерения виды работ: "Восстановление ж/б колон"; в КС-2 от 02.04.2018 г. N 9 к договору подряда от 16.01.2018 г. N 56/2 не указаны конкретные виды работ и единицы измерения виды работ: "Восстановление кирпичной кладки корпус 14"; в КС-2 от 10.10.2019 г. N 1 к договору подряда от 11.08.2018 г. N 16 не указаны конкретные виды работ и единицы измерения виды работ: "Усиление простенков, колон, проемов, монтаж прогонов, карнизов из металлического уголка корпус 12 МЗиК").

Кроме того, в ходе проверки в адрес ООО "ЭкоЛайн" выставлено требование от 15.07.2021 г. N 12- 09/67594 о предоставлении документов, подтверждающих корректировку долга по оплате. ООО "ЭкоЛайн" документы по корректировке долга на сумму 11 838 500 руб. представлены не были.

ООО "ЭкоЛайн" не подтвержден факт оплаты работ, осуществленных ООО "ИСК Спецреконструкция Урал" в сумме 1 064 940 рублей.

При анализе контрагентов согласно книг покупок за 2018-2019 гг. не установлено подрядчиков, которые реально могли выполнять ремонтно-строительные работы для "ИСК Спецреконструкция Урал".

Налогоплательщик полагает, что ООО "ИСК Спецреконструкция Урал" могло привлекать физических лиц для выполнения работ, в свою очередь согласно сведений по форме 2-НДФЛ за 2018-201гг., доходы выплачивались только руководителю Ермакову П.А. Отчисление страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование также отсутствуют.

Сведения о численности сотрудников и выплате доходов ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" за 2017-2018 гг. не представлены. Руководитель ООО ИСК "Спецреконструкция Урал" Ермаков П.А. пояснил, что выполнение работ на объекте ПАО МЗиК в 2018 году производил, выполнялись общестроительные работы, восстановление кирпичной кладки, железобетонных колон, усиление простенков, стен. Работы выполнялись сотрудниками ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал" и иными организациями. Работы на ПАО "МЗиК" выполняли от ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал" Владимир Замятин, Ермаков С. А., Максим Кузьмин, Понаморев Виталий.

Вместе с тем, согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, Владимир Замятин и Ермаков П.А. являлся работником организации ООО "КРИСТАСТРОЙ". Согласно сведений, представленных Обществом, ООО "КРИСТАСТРОЙ" в 2018 году выполняло работы в интересах Заявителя на объекте ПАО "МЗиК", в том числе работы, аналогичные работам по сделке с ООО ИСК "Спецреконструкция Урал". Максим Кузьмин, Понаморев Виталий в списках на выдачу пропусков на территорию ПАО "МЗиК" не значатся.

Более того, руководитель Ермаков П.А. в судебном заседании 06.03.2023 г. лично подтвердил привлечение лиц, официально нетрудоустроенных в организации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ИСК Спецреконструкция Урал" не выполняло ремонтно-строительные работы на объектах ПАО "МЗиК".

Апелляционный суд учитывает также, что в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "ИСК Спецреконструкция Урал" по взаимоотношениям с ООО "Эколайн" от 24.02.2021 г. N 14- 09/894 (18052542) и 19.07.2021 N 14-09/54324. Документы не представлены.

В Межрайонную ИФНС N 32 направлено поручение от 05.03.2021 г. N 141.0 допросе руководителя ООО "ИСК Спецреконструкция Урал" (Ермакова П.А.) по поводу его деятельности в указанных организациях и взаимодействии с указанными организациями. Свидетель не явился.

Проведенными в ходе ВНП мероприятиями налогового контроля и анализом представленных для проведения ВНП документов, а также анализом полученной информации, установлено, что контрагенты, согласно книг покупок за 2018-2019 гг., которые реально могли выполнять ремонтно-строительные работы для "ИСК Спецреконструкция Урал" отсутствуют, по цепочке денежных потоков перечисления в адрес организаций, выполняющих ремонтно-строительные работы, также отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Трэст-СК" ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс" материалами дела подтверждено следующее.

В рамках договоров подряда от 13.11.2017 г. N 111, от 10.10.2018 г. N 41, от 25.06.2019 г. N 42 ООО "Северстрой" принимает обязательства по выполнению работ, в том числе по устройству кровли на объекте ПАО "МЗиК". Стоимость работ согласно актам (в том числе по форме КС-2) составляет 7 052 670,46 рублей, в том числе НДС.

ООО "Эколайн" предоставлено пояснение о том, что данный контрагент материалы закупал самостоятельно, что отражено в актах КС-2. Списки работников, которые были допущены на территорию МЗИК от ООО "Северстрой" не предоставлены, так как они хранятся только на период проведения СМР. Договор давальческого сырья в отношении ООО "Северстрой" не заключался. Уведомление с привлечением третьих лиц для выполнения работ на территорию МЗИК также хранился только в период проведения работ. Срок хранения актов-допусков на производство работ от ООО "Северстрой" истек.

Однако, при анализе актов выполненных работ (КС2) инспекцией установлено, что никакие материалы в актах не указаны, что свидетельствует о противоречивости содержания документов и не подтверждает заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Согласно общему журналу работ учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (форма КС-6), а именно, на территории ПАО "МЗИК" г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 18 период произведенных работ ООО "Эколайн" наняты субподрядные организации для выполнения определённых видов работ в корпусах (стр. 156-157 оспариваемого решения).

Согласно анализа представленных ПАО "МЗиК" списков сотрудников, имеющих пропуска на территорию ПАО "МзиК", на сотрудников ООО "Северстрой" пропуска не выписывались.

В рамках договоров подряда от 09.01.2017 г. N 37-Юр ООО "Добро" принимает обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте ПАО "МЗиК" (отделка корпуса 10, 2 этаж). Стоимость работ согласно актам (в том числе по форме КС-2) составляет 1 035 000 рублей, в том числе НДС.

Проверяемым налогоплательщиком предоставлено следующее пояснение: "Работы производились в рамках договора между ООО "Эколайн" и ПАО МЗИК по договору от 15.07.2017 г. N 679 (ремонт быт. помещений 10 корпус). ООО "Эколайн" материал для осуществления работ силами ООО "Добро" не представляло. Списки работников, которые были допущены на территорию МЗИК от ООО "Добро" не представлены так как они хранятся только на период проведения СМР."

ООО "Эколайн" заявило счета-фактуры в книге покупок за 1 квартал 2017 г. на сумму 1 035 000 руб., в т. ч. НДС 157 881 руб. ООО "Добро" сдана налоговая декларация за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

В ходе анализа денежных потоков ООО "Добро" за 2017 год установлено, что денежные средства поступают от различных юридических лиц (в т. ч. от проверяемого налогоплательщика) и далее по цепочке основная часть денежных средств перечисляется с назначениями платежей "снятие наличных, туристические услуги, за услуги изготовления и размещения рекламных материалов".

Исходя из предоставленных ООО "Эколайн" документов, установлено, что ООО "Добро" выполняло общестроительные работы по отделке корпуса N 10, 2 этаж на объекте ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" (ПАО "МЗИК"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 18, в рамках договора подряда (контракт) от 15.07.2016 г. N Z16-679 выполнение ремонтных работ, заключенного между ПАО "МЗиК г. Екатеринбург" - Заказчик, ООО "Эколайн" - Подрядчик.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы собственными силами в полном соответствии с техническим заданием, не имеет права передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, привлекать подрядчиков.

Также, согласно анализу представленных ПАО "МЗиК" списков сотрудников, имеющих пропуска на территорию ПАО "МЗиК", на сотрудников ООО "Добро" (Истомин И.В.) пропуска не выписывались, инструктаж не проходил.

В рамках договоров подряда от 18.09.2018 г. N 40 ООО "Умные технологии плюс" принимает обязательства по выполнению работ на объекте ПАО "МЗиК". Стоимость работ, согласно актов (в том числе по форме КС-2), составляет 995 117 рублей, в том числе НДС.

Проверяемой организацией предоставлено пояснение: "ООО "Умные технологии плюс" выполняют работы своими материалами. Списки работников, допущенных на территорию ЗИК предоставить нет возможности, так как они хранятся только на период проведения СМР"

ООО "Эколайн" заявило счета-фактуры в книге покупок за 4 квартал 2018 г. на сумму 995 117 руб., в т. ч. НДС 151 797 руб., ООО "Умные технологии плюс" данные счета- фактуры на сумму 995 117 руб., в т. ч. НДС 151 797 руб. заявило в книге продаж за 4 квартал 2018 года (корректировка декларации N 5). Позднее была сдана уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями, счета- фактуры по взаимоотношениям с ООО "Эколайн" в книге продаж отсутствуют.

В ходе анализа денежных потоков ООО "Умные технологии плюс" за 2018 год установлено, что денежные средства поступают от различных юридических лиц (в т. ч. от проверяемого налогоплательщика) и далее по цепочке денежные средства перечисляются с назначениями платежей "за поставку товара и для зачисления на счет ФЛ".

В рамках договоров подряда от 02.02.2017 г. N 15 ООО "Трэст-СК" принимает обязательства по выполнению работ на объекте ПАО "МЗиК". Стоимость работ, согласно актов (в том числе по форме КС-2), составляет 999 464,42 рублей, в том числе НДС. Предоставлен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 02.02.2017 г. N 15, согласно которому ООО "Эколайн" (Заказчик) и ООО "Трэст-СК" (Подрядчик) заключили договор, предметом которого является осуществление демонтажных работ на объектах заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены акты по форме КС-2, счета-фактуры, вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем выполненных работ и сопоставить с документами заказчика ПАО "МЗиК". Документы, подтверждающие расчет за выполненные работы с ООО "Метстрой", Обществом в материалы дела не представлены.

В рамках договоров подряда от 22.08.2017 г. N 31С; от 07.07.2017 г. N 111, от 10.08.2017 г. N 12с, от 16.08.2017 г. N 27с, от 02.08.2017 г. N 9с, от 25.08.2017 г. N 33с 000 "Полимер" принимает обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте ПАО "МЗиК". Стоимость работ, согласно актов (в том числе по форме КС-2), составляет 5 000 020 рублей, в том числе НДС.

Обществом представлено аналогичное пояснение, в соответствии с которым "Списки работников, которые были допущены на территорию МЗИК от ООО "Полимер" предоставить не можем, так как они хранятся только на период проведения СМР. Уведомление с привлечением третьих лиц для выполнения работ на территорию МЗИК также хранятся только в период проведения работ".

ООО "Эколайн" заявило счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2017 г. на сумму 5 000 020,00 руб. ООО "Полимер" за 3 квартал 2017 года были включены счета- фактуры в сумме 5 000 020,00 руб. Далее за 3 квартал 2017 года была подана уточненная налоговая декларация с "нулевыми" показателями.

Сведения о численности сотрудников и выплате доходов ООО "Полимер" не представлены, данные руководителя ООО "Полимер" Гайсина Р.И. в списках на выдачу пропусков на территорию ПАО "МЗиК" не значатся.

В отношении контрагентов ООО "Метстрой", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Трэст-СК" установлено несоответствие осуществляемых видов деятельности заявленным при государственной регистрации. Номинальное участие учредителей и руководителей в регистрации и ведении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку руководители и учредители ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "Трэст-СК", неоднократно вызываемые на допрос для дачи показаний по обстоятельствам, касающимся деятельности Заявителя, в налоговый орган не явились.

Кроме того, у заказчика ПАО "МЗиК" имеются конкретные требования к подрядчикам в части наличия членства в СРО, ООО "ЭкоЛайн" привлекало спорных субподрядчиков, у которых членство в СРО отсутствовало. В связи с вышеизложенным, спорные контрагенты не могли быть согласованы с заказчиком, и привлекая указанные организации, ООО "ЭкоЛайн" сознательно шло на нарушение условий договоров с ПАО "МЗиК".

Материалы, которые использовали спорные контрагенты для выполнения работ, приобретались ООО "ЭкоЛайн" у иных организаций, оприходовались на счет 10 и списывались по мере закрытия работ. В бухгалтерском учете данная операция отражалась проводкой: Дт. 20 Кр. 10, далее по мере подписания актов выполненных работ с ПАО "МЗиК" проводкой Дт 90 КР 20. Стоимость и количество использованных материалов отражены в КС-2, выставленных ООО "ЭкоЛайн" в адрес ПАО "МЗиК": КС-2 N 3 от 20.09.2017 г, КС-2 N 7 и 8 от 23.04.2018 г., КС-2 N 26 от 02.07.2018 г., КС-2 N 8 от 30.10.2018 г., КС-2 N 8 от 31.10.2018 г., КС-2 N 6 от 23.04.2019 года.

В ходе проверки установлено отсутствие учета давальческого сырья (отсутствуют договора и акты приемки-передачи материалов подрядчикам) по следующим организациям, выполняющим работы из материалов заказчика (ООО "ЭкоЛайн"): ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", ООО "Полимер", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "Трест- СК".

В ходе проверки допрошены физические лица, на имя которых ООО "ЭкоЛайн" оформлены пропуска на территорию ПАО "МЗиК", установлено, что работы на территории объекта выполнялись как сотрудниками ООО "ЭкоЛайн", состоящими в штате, так и физическими лицами, трудовые и гражданско-правовые договоры с которыми Обществом не заключались (допрос Андрейчикова В.Н., Ахвандеева С.В., Бархатовой О.А., Зинуров Р.Х., Пилипенко А.Н., Сайфуллин А.П., Эпп А.Г., Ахмедов В.Г., Безверхов А.Л., Нафиков Г.В.).

В отношении ИП Главатских М.А. Обществом в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке экскаватора, в т. ч. акты приема- передачи, а также документы, свидетельствующие о нахождении объектов строительства (выполнения работ, оказания услуг) в пос. Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа. Представленные в ходе проверки Обществом документы содержат противоречивые сведения относительно предмета сделки, в договоре на перевозку указано транспортное средство - экскаватор HUNDAY XG350, в дополнении к договору подряда, заключенному с ООО "Мехстрой", последнее обязуется представить Обществу в субаренду гусеничный экскаватор HUNDAY 360 в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость приобретения услуг у ИП Главатских М.А., учитывая, в том числе отсутствие у Заявителя документов, подтверждающих пользование спорным транспортным средством.

При анализе рыночной стоимости услуг перевозки, с использованием интернет ресурсов, Инспекцией установлено завышение в 3,7 раза стоимости услуг по перебазировке большегрузов в сравнении с аналогичными услугами.

При этом ИП Главатских М.А. (снят с учета 11.12.2018 г.) в собственности транспортных средств не имел, доказательства привлечения им к оказанию услуг третьих лиц в материалах проверки отсутствуют.

В отношении контрагента ООО "Праймус-Нэкст" установлено отсутствие документального подтверждения заявленных операций. Как следует из оспариваемого решения оплата за поставленные товары Обществом не произведена, задолженность составляет 25 млн. рублей. Выручка от реализации ООО "Праймус-7 Нэкст" не заявлена, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 данные по контрагенту отсутствуют.

Согласно пояснениям Общества, на требование налогового органа о представлении документов в отношении ООО "Праймус-Нэкст", документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) утеряны при переезде.

По окончании проверки (до вынесения акта налоговой проверки) налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой произведена замена ООО "Праймус-Нэкст" на ООО "РСП" (сумма к доплате составила 5 рублей).

В ходе проведения проверки ООО "РСП" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, руководитель и учредитель организации на допрос не явился.

ООО "РСП" не располагало транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору. Сумма налога за 2 квартал 2019 года составила 0 рублей, налоговая отчетность за 2017, 2018 годы представлена с "нулевыми" показателями.

Оплата в размере 25 млн. рублей Обществом в адрес ООО "РСП" не произведена, Обществом представлено уведомление за подписью руководителя ООО "РСП" Сухинина О.Л. о заключении договора уступки прав (цессии) N 11 от 28.05.2020 г. о переводе долга ООО "ЭкоЛайн" на нового кредитора ООО "Север-Транс", при этом документы по переводу долга не представлены, оплата в адрес ООО "Север-Транс" до настоящего момента не произведена.

Анализ данных расчетного счета ООО "РСП" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на приобретение или изготовление нащельников у третьих лиц. У ООО "РСП" фактически отсутствовала возможность приобретения ТМЦ на сумму сделки (25 млн. руб.) при отсутствии оплаты Заявителем.

ООО "ЭкоЛайн" не представлены документы, подтверждающие транспортировку поставленных ООО "РСП" материалов (нащельники, щиты), техническая документация (заявки на изготовление, чертежи) на изготовление поставленной продукции. В течение 2019 года спорные ТМЦ в производство не списаны.

Согласно пояснений Заявителя изделия поставлялись для проведения работ в корпусе 12 ПАО "МЗиК". На затраты списывались в 2020 году по мере выполнения работ. До ввоза на ПАО "МЗиК" хранились на производственной базе, в 2020 году завозились на ПАО "МЗиК".

Документы, подтверждающие доводы Заявителя о производственной необходимости спорных ТМЦ и списании в производство, в материалы дела не представлены.

Также при рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что у спорных контрагентов отсутствует деловая репутация и опыт выполнения работ на рынке строительных работ, организации не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и спецтехникой. Дата постановки на учет организаций незадолго до заключения договоров подряда.

То обстоятельство, что один из контрагентов зарегистрирован задолго до периода спорных правоотношений, на что указывает апеллянт, само по себе о реальности правоотношений не свидетельствует.

Согласно данным сайта Ассоциации "Национальное объединение строителей", спорные контрагенты не являются членами СРО.

Организации-контрагенты по адресам регистрации не находятся.

В отношении контрагентов ООО "Метстрой", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Трэст-СК", установлено несоответствие осуществляемых видов деятельности заявленным при государственной регистрации.

Также в отношении ряда контрагентов установлено номинальное участие учредителей и руководителей в регистрации и ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Вызванные в рамках ВНП для дачи показаний по обстоятельствам, касающимся деятельности Заявителя, на допрос в качестве свидетелей руководители и учредители ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", ООО "Полимер", ООО "Северстрой", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "Трэст-СК", а также ИП Главатских М.А (неоднократно) не явились.

Подписи руководителей контрагентов ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО "Полимер", ООО "Добро", ООО "Умные технологии плюс", ООО "Трэст-СК", содержащиеся в имеющихся у налогового органа документах (материалы регистрационных дел, банковские документы) визуально отличаются от подписей в представленных для проведения проверки первичных документах.

Контрагентами (ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", ООО "Северстрой", ООО "Умные технологии плюс", ООО "Метстрой", ООО "Полимер", ООО "Добро", ООО "Трэст-СК", ИП Главатских М.А.) в ходе проверки не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем.

Заявителем не подтвержден факт оплаты работ по операциям с ООО "Метстрой", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал". При значительном размере кредиторской задолженности ООО "Метстрой" отсутствует подтверждение ведения стороной по сделке претензионной работы, направленной на ее взыскание.

То обстоятельство, что часть работ была оплачена заявителем, само по себе не свидетельствует о возможности учета спорных сумм в качестве расходов по налогу на прибыль, в отсутствие доказательств реального выполнения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что источник для вычета НДС не сформирован по всем спорным контрагентам, при уплате ими налогов в минимальных размерах.

Инспекцией установлены налоговые разрывы, сформированные у спорных контрагентов, ввиду представления уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями.

Анализ данных расчётных счетов контрагентов по цепочке последующих операций не выявил подтверждённых фактов перечислений денежных средств за выполненные работы (услуги), что свидетельствует об отсутствии привлечения третьих лиц.

Более того, в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Метстрой", ООО "Универсальные технологии-Урал", ООО ИСК "СпецреконструкцияУрал", невозможно идентифицировать выполняемые работы, ввиду не информативности счетов-фактур, актов выполненных работ (отсутствуют данные по содержанию работ, ссылки на объекты, количественные и стоимостные показатели).

Договоры по взаимоотношениям с ООО "Универсальные технологии-Урал", Заявителем не представлены.

Обществом также не представлены заявки на допуск работников для выполнения работ на объектах ПАО "МЗиК", ПАО "Энел Россия" (филиал Рефтинская ГРЭС) при отсутствии подтверждения оформления пропусков на работников спорных контрагентов на территориях заказчиков, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные заказчиками, на что указано выше.

Вопреки доводам жалобы результаты проверки свидетельствуют о том, что исполнителями работ на объектах ПАО "МЗиК" являлись работники Общества, в том числе лица без оформления трудовых договоров, либо реально привлеченные лица, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Соответственно, расходы по спорным операциям уже были учтены заявителем при определении налоговых обязательств, в связи с чем основания для учета еще каких-либо сумм материалами дела не подтверждены.

В ходе допросов свидетели: Андрейчиков В.Н., Ахвандеев С.В., Дмитриев В.В., Сайффулин А.П., Эпп А.Г., Ковшинин Р.А., Нафиков Г.В. подтвердили факт выполнения работ на объектах указанного заказчика от имени ООО "ЭкоЛайн" без официального трудоустройства, выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами, руководитель Общества Пивоваров Д.В. свидетелям либо знаком лично, либо такую фамилию слышали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела опровергается факт выполнения работ спорными контрагентами, налоговый орган доказал, что работы на объекте Рефтинская ГРЭС фактически выполнены собственными силами и привлеченной организацией ООО "Мехстрой" (взаимозависимое по отношению к Заявителю лицо), что подтверждается сведениями о допуске на территорию заказчика. При этом между ООО "Мехстрой" и ООО "ЭкоЛайн" имелись прямые договорные отношения.

Доводы апеллянта, касающиеся оценки ряда доказательств по каждому из контрагентов каждого в отдельности, вышеизложенное не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять во внимание соответствующие доводы апеллянта, это не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правомерность оспариваемого решения налогового органа подтверждена совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Именно совокупность обстоятельств позволили сделать налоговому органу вывод, обоснованно признанный судом первой инстанции праомерным, о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

С учетом изложенного также правомерно суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям) и расходы по налогу на прибыль, которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 Постановления N 53).

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, закономерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов.

При этом вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств дела произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежали отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и учета расходов по налогу на прибыль.

Проверкой собраны доказательства о фактическом отсутствии сделок со спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам Общества, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что оспариваемые выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией документально подтверждена неуплата Заявителем НДС за проверяемый период в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета на основании заявленных в книге покупок счетов-фактур от "проблемных контрагентов".

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства налоговым органом установлены, инспекцией учтено обстоятельство, смягчающее ответственность - добровольное уточнение налоговых обязательств и уплата, что подтверждается записью на стр. 217 решения от 10.01.2022 N 15-11.

В связи с наличием этого обстоятельства, сумма штрафа налоговым органом снижена в отношении тех правонарушений, к которым это обстоятельство относится.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение Инспекции в обжалуемой апеллянтом части соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в соответствующей части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, оплата части работ не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает соответствующие доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции обоснованными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-54620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев