Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2023 г. N Ф09-6185/23 по делу N А71-10108/2022

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

Дело N А71-10108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Колос" (далее - общество ТК "Колос") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 по делу N А71-10108/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества ТК "Колос" - Порваткин П.А. директор, Замараев А.В (доверенность от 14.09.2023).

Общество ТК "Колос" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - администрация, ответчик) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020142:1888 для завершения строительства объекта с кадастровым номером 18:26:020142:2107 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ТК "Колос" путем осуществления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020142:1888 для завершения строительства объекта с кадастровым номером 18:26:020142:2107 и направлении проекта договора заявителю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вахрушева Наталья Сергеевна, муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "Колос" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов и судебной экспертизы о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020142:2107 не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, ссылается на составление актов выездного обследования в отсутствие собственника объекта, в зимний период, что не позволило установить объект, необоснованность заключения, так как эксперты не выполнили шурфование. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, положил в основу решения свидетельские показания, которые не соответствуют действительности, опровергаются документами, подтверждающими существование объекта в 2019 г. Также податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что опорный пункт охраны является вспомогательным зданием, ссылается на разрешение на строительство N RU 18303000-820 от 06.02.2014. Отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру согласования раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между арендатором и лицом, претендующим на заключение договора аренды. Обращает внимание, что судами не учтено, что истец не осуществлял строительство объекта, а приобрел его в установленном законом порядке с торгов, которые не оспорены, являясь добросовестным приобретателем, не может быть лишен данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 по результатам торгов по продаже арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области) и обществом ТК "Колос" заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику - Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее - предприятие "Горсервис") арестованного имущества: незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, площадью застройки 18 кв. м, степенью готовности 16%, с кадастровым номером 18:26:020142:2107, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, в 50 м на запад от жилого дома по ул. Буммашевской, 2а (далее - объект незавершенного строительства, спорный объект).

Переход права собственности на объект незавершенного строительства к обществу ТК "Колос" зарегистрирован 10.02.2020.

Для завершения строительства спорного объекта общество ТК "Колос" неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020142:1888 в аренду без торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду Вахрушевой Наталье Сергеевне (далее - Вахрушева Н.С.) по договору аренды N 5438 от 07.12.2012, а расположенный на этом земельном участке объект, принадлежащий обществу ТК "Колос", не отвечает признакам объекта недвижимости.

Полагая отказ администрации незаконным, общество ТК "Колос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия отказа заинтересованного лица требованиям закона, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9); земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подп. 10).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к объектам капитального строительства, основными признаками которых являются их неразрывная связь с землей, а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:020142:1888 предоставлен в аренду Вахрушевой Н.С. на основании договора аренды, а также указано на отсутствие у заявителя объекта недвижимости, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:020142:1888 имеет площадь 2050 кв. м, отнесен к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства муниципальных стоянок и парковок...

Земельный участок является предметом действующего договора аренды от 07.12.2012 N 5438, предоставлен арендатору для размещения временной специальной открытой стояки легкового автотранспорта до 100 машиномест, не являющейся объектом недвижимости.

В пределах данного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 18:26:020142:2107, собственником которого является заявитель, нежилое здание, степень готовности 16%, площадь 18 кв. м.

В целях установления наличия у объекта с кадастровым номером 18:26:020142:2107 признаков объекта капитального строительства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов N С-509/22, поступившего в суд 31.01.2023, следует, что объект представляет собой бетонную ленту прямоугольной конфигурации, шириной от 40 см до 43 см, высота от 38 см до 45 см, размеры по внутренней части - ширина от 3,03 м до 3,1 м, длина от 4,57 м до 4,59 м. Объект частично опирается на поверхность земли, в отдельных местах расположен над землей, частично несущественно заглублен, что позволяет его считать наземным объектом. По мнению экспертов, до момента экспертного исследования объект существовал в ином виде, выявленный объект не соответствует объекту с кадастровым номером 18:26:020142:2107. Эксперты пришли к выводу о том, что объект не является объектом капитального строительства.

Аналогичные выводы содержатся в акте осмотра от 07.11.2022.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у объекта заявителя признаков капитальности, что является значимым в целях разрешения вопроса о реализации заявителем права на предоставление земельного участка в аренду без торгов как для целей эксплуатации готового объекта, так и завершения строительства объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов и судебной экспертизы по вопросу наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства и права заявителя на получение земельного участка в аренду без торгов для целей завершения строительства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, собственником которого по данным ЕГРН является заявитель, тому объекту, который зафиксирован актами осмотра земельного участка, составленными Управлением, указан в заключении экспертов представляется очевидным в результате сличения описания и фотоматериалов, приложенных к отчету об оценке N П-323/2019.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Законодательство исходит из возможности реализации данного права только для целей эксплуатации/завершения строительства уже существующих зданий, строений и сооружений.

То обстоятельство, что объект приобретен на торгах, право заявителя на него зарегистрировано и не оспорено, не имеет правового значения, поскольку осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, что следует из разъяснений п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие у объекта заявителя признаков капитальности, фактически объект незавершенного строительства степенью готовности 18% в пределах испрашиваемого земельного участка отсутствует, при этом оснований полагать выводы экспертов в этой части ошибочными не установлено, суды правомерно отказал в признании оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Суды дали оценку заключению экспертов N С-509/22 и не нашли оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 по делу N А71-10108/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров