Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2023 г. N Ф09-5870/23 по делу N А60-42972/2022

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

Дело N А60-42972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-42972/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-строй" - Неуймина Ю.О. (доверенность от 01.11.2022).

Индивидуальный предприниматель Зарипова Ольга Петровна (далее - истец, ИП Зарипова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-строй" (далее - ответчик, общество ТСК "Вал-строй") о взыскании задолженности в сумме 766 896 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 136 257 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД), индивидуальный предприниматель Полтанов Александр Алексеевич (далее - ИП Полтанов А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТСК "Вал-строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили достоверность и подлинность представленных в дело доказательств, тем самым ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о досудебном урегулировании спора, у истца отсутствовало право на обращение в суд с исковым заявлением.

По мнению заявителя жалобы, факт оставления объекта производства работ истцом в незавершенном виде, а также выполнения работ ненадлежащего качества, подтверждается общими журналами работ, претензией за 08.10.2019 исх.N 1602/1189-19, претензией об уплате неустойки за 13.11.2020 исх.N 0202/8870-20. С выводами судов относительно выполнения и качества выполненных работ ответчик не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Зарипова О.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Зариповой О.П. (исполнитель) и обществом "ТСК Вал-строй" (заказчик) 28.07.2019 заключен договор подряда N б/н на ремонт фасадов жилых домов на общую площадь 1278,16 м2 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы, указанные в пункте 2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить работы (услуги) исполнителя в объеме и в срок, которые установлены в разделе 3 данного договора.

Разделом 2 договора предусмотрен перечень выполняемых работ: Исполнитель обязуется выполнить следующие работы по адресу: Свердловская область, Нижнетуринский городской округ, город Нижняя Тура, улица 40 лет Октября дом 30, общей площадью 627,62 м2; улица 40 лет Октября дом 30А, общей площадью 650,54 м2.

Общая площадь фасадов домов 1278,16 м2.

Установка лесов, частичный ремонт штукатурных поверхностей, подготовка штукатурных поверхностей под грунтовку, обработка под покраску, окрашивание акриловой фасадной краской.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора стоимость работ исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ на протяжении срока действия настоящего договора, которая составляет 600 руб.00 коп. за один квадратный метр, включая оконные проемы.

Оплата стоимости работ осуществляется после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы и стороны не имеют взаимных претензий.

Оплата стоимости работ по настоящему договору должна быть осуществлена не позднее 10 банковских дней с момента завершения работ.

На основании пункта 6.1. договора исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 2.1.1 договора с "28 " июля 2019 г. до "15 " октября 2019 г.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи.

Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил комплекс работ на объекте строительства - жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 Лет Октября д.30 и Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 Лет Октября д.30 на сумму 766 896 руб.

Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму со стороны общества "ТСК Вал-строй" не подписан, работы на сумму 766 896 руб. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 766 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 111 421 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 744 руб. 36 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судами, в обоснование факта выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлен акт от 15.10.2019 N 142, подписанный истцом в одностороннем порядке, кроме того, в качестве доказательств направления указанного акта в адрес ответчика истцом представлены почтовые описи: без даты и почтового штампа, от 30.10.2019, от 22.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонний акт сдачи-приемки, а также договор подряда от 28.07.2019, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору и непринятии их результата ответчиком.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно отклонено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае судом проведена проверка заявления о фальсификации представленных ответчиком документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебных актах, и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд его отклонил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены опись без даты и почтового штампа, а также описи от 30.10.2019 и от 22.11.2019, имеющие оттиски почтового штампа, однако в них отсутствует указание на номер присвоенного почтового идентификатора.

Исследовав указанные почтовые описи, а также учитывая отсутствие к описям почтовых квитанций о приемке соответствующей почтовой корреспонденции с указанием почтового идентификатора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные описи не подтверждают направление в истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ.

При этом апелляционный суд верно указал, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательства подделки указанных документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемые ответчиком доказательства - опись без даты и почтового штампа, а также описи от 30.10.2019 и от 22.11.2019 - сами по себе факт направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ не подтверждают.

Суд правомерно исходил из того, что выполнение работ обществом "ТСК Вал-строй" подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлена опись от 22.11.2019 с почтовой квитанцией, с указанием почтового идентификатора, которые подтверждают направление истцом в адрес ответчика сопроводительного письма, договора подряда от 28.07.2019, акта выполненных работ от 15.10.2019. Указанные документы ответчиком не были получены, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом, который был вскрыт судом первой инстанции, и проверено его содержимое, соответствующие описи вложения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, поскольку истцом обязанность по направлению акта выполненных работ исполнена надлежащим образом, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

В силу пункта 4.1 договора вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом пункта 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Доказательств направления в адрес исполнителя писем с указанием на то, что работы выполнены не в полном объеме или некачественно, ответчик не представил, каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ по акту, не заявил.

Более того, в материалы дела по двум объектам представлены уведомления о завершении работ и готовности объекта к приемке работ заказчиком от 04.10.2019, подписанных представителем ответчика Легошиным, из которых следует, что замечания к выполненным работам отсутствуют.

Таким образом, мотивы отказа заказчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет суммы основного долга судами проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет откорректирован судом первой инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы признано судами обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 111 421 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворено судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей)

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществил проверку оспариваемых ответчиком доказательств, а также то, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы относительно давности составления документов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы для цели проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку возможна оценка этих доказательств и без назначения экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, подтверждается общими журналами работ, также правомерно отклонена судами ввиду того, что доказательства, представленные в материалами дела, свидетельствуют об обратном и нашли свое отражение в судебных актах.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что на 09.11.2019 работы были завершены, что подтверждается фотографиями.

Более того, в материалы дела по двум объектам представлены уведомления о завершении работ и готовности объекта к приемке работ заказчиком от 04.10.2019, подписанных представителем ответчика Легошиным, из которых следует, что замечания к выполненным работам отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-42972/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова