Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5179/23 по делу N А60-42972/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-42972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

истец (посредством веб-конференции) - Зарипова О.П., паспорт,

от истца (посредством веб-конференции) - Сахратова Т.И., паспорт, действует на основании устного ходатайства истца;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Неуймина Ю.О., паспорт, доверенность от 14.09.2022, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года

по делу N А60-42972/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зариповой Ольги Петровны (ОГРНИП 304662405700023, ИНН 662400139260)

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-строй" (ОГРН 1169658064619, ИНН 6686081280),

третьи лица: региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), индивидуальный предприниматель Полтанов Александр Алексеевич (ОГРНИП 319665800063438, ИНН 661150191343),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Зарипова Ольга Петровна (далее - ИП Зарипова О.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-строй" (далее - ответчик, ООО ТСК "Вал-строй") о взыскании задолженности в размере 766 896 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 136 257 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД), индивидуальный предприниматель Полтанов Александр Алексеевич (далее - ИП Полтанов А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку противоречиям документов, приобщенных истцом, не отразил мотивы, по которым не принял доводы ответчика. Из акта N 142 от 15.10.2019 следует, что он подписан истцом в одностороннем порядке. В уведомлениях о завершении работ и готовности объекта к приемке указаны даты 07.10.2019 (г. Нижняя Тура, улица 40 лет Октября д. 30А) и 14.10.2019 (г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября д. 30), что противоречит информации указанной в акте N 142 от 15.10.2019. При этом суд, в нарушение ст. 161 АПК РФ, не проверил достоверность и подлинность доказательств. Указывает на то, что представленные истцом описи почтовых отправлений имеют признаки фальсификации. Считает, что доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику акта приемки выполненных работ N 142 от 15.10.2019, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, факт оставления объекта производства работ истцом в незавершенном виде, а также выполнения работ ненадлежащего качества, подтверждается общими журналами работ, претензией за исх.N 1602/1189-19 от 08.10.2019, претензией об уплате неустойки за исх.N 0202/8870-20 от 13.11.2020. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно оценки доводов и документов по выполнению спорных работ третьим лицом Полтановым А.А., поскольку представленные ответчиком документы истцом надлежащим образом не оспорены. Полагает, что истец не доказал ни объёмы выполненных работ по договору, ни их качество. С отклонением судом ходатайства о фальсификации по ст. 161 АПК РФ представленных истцом доказательств (опись, заполненная печатным текстом, без даты и штампа почты России; опись Почты России от 22.11.2019; опись Почты России от 30.10.2019), заявитель жалобы не согласен. Полагает, что в назначении экспертизы давности составления документов (акт N142 от 15.10.2019, уведомления о завершении работ и готовности объекта к приемке работ заказчиком, договоры подряда N9 от 28.07.2019, N10 от 28.07.2019) отказано судом необоснованно. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного Фонда РФ сведений об отчислениях физических лиц В.А. Зотина, А.А. Селезнева по договорам подряда N9 и N10 от 28.07.2019, по мнению заявителя жалобы, также является необоснованным. С выводами суда относительно выполнения работ, ответчик не согласен, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих закупку материалов.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Истец и его представитель с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика от 30.05.2023, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 25.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку ответчиком о фальсификации уведомлений о завершении работ и готовности объекта к приемке работ заказчиком от 04.10.2019, договоров подряда N 9, N 10 от 28.07.2019, не заявлено, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика от 30.05.2023, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 25.05.2023, оставлено без удовлетворения, с учетом возражений ответчика, а также отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Зариповой О.П. (исполнитель) и ООО "ТСК Вал-строй" (заказчик)28.07.2019 заключен договор подряда N б/н на ремонт фасадов жилых домов на общую площадь 1278,16 м2 (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы, указанные в п.2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить работы (услуги) исполнителя в объеме и в срок, которые установлены в разделе 3 данного договора.

Разделом 2 договора предусмотрен перечень выполняемых работ:

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы по адресу: Свердловская область, Нижнетуринский городской округ, город Нижняя Тура, улица 40 лет Октября дом 30, общей площадью 627,62 м2; улица 40 лет Октября дом 30А, общей площадью 650,54 м2.

Общая площадь фасадов домов 1278,16 м2.

Установка лесов, частичный ремонт штукатурных поверхностей, подготовка штукатурных поверхностей под грунтовку, обработка под покраску, окрашивание акриловой фасадной краской.

В силу п. 3.1- 3.3 договора стоимость работ исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ на протяжении срока действия настоящего договора составляет 600 рублей 00 копеек за один квадратный метр, включая оконные проемы.

Оплата стоимости работ осуществляется после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим/образом выполнил работы и стороны не имеют взаимных претензий.

Оплата стоимости работ по настоящему договору должна быть осуществлена не позднее 10 банковских дней с момента завершения работ.

На основании п. 6.1. договора исполнитель выполняет работы, указанные в п.2.1.1 договора с "28 " июля 2019 г. до "15 " октября 2019 г.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил комплекс работ на объекте строительства - жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 Лет Октября д.30 и Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 Лет Октября д.30 на сумму 766 896 руб. Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму со стороны ООО "ТСК Вал-строй" не подписан, работы на сумму 766 896 руб. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 766 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 111 421 руб. 53 коп. (с учетом Постановления N 497), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 744 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательства выполнения работ подрядчиком работы на сумму 766 896 руб. в материалы дела представлен акт N 142 от 15.10.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в качестве доказательств направления указанного акта в адрес ответчика истцом представлены почтовые описи: без даты и почтового штампа, от 30.10.2019, от 22.11.2019.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств.

Довод жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 161 АПК РФ, не осуществил проверку оспариваемых ответчиком доказательств, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Из материалов дела, а также решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, указав на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначение судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, не установил предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей их оценки на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены опись без даты и почтового штампа, а также описи от 30.10.2019 и от 22.11.2019, имеющие оттиски почтового штампа, однако в них отсутствует указание на номер присвоенного почтового идентификатора. Исследовав указанные почтовые описи, а также учитывая отсутствие к описям почтовых квитанций о приемке соответствующей почтовой корреспонденции с указанием почтового идентификатора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные описи не подтверждают направление в истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ.

С учетом этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы для цели проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку возможна оценка этих доказательств и без назначения экспертизы.

При этом апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательства подделки указанных документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемые ответчиком доказательства - опись без даты и почтового штампа, а также описи от 30.10.2019 и от 22.11.2019 - сами по себе факт направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ не подтверждают.

Между тем, истцом в материалы дела представлена опись от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 129) с почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 158), с указанием почтового идентификатора, которые подтверждают направление истцом в адрес ответчика сопроводительного письма, договора подряда от 28.07.2019, акта выполненных работ от 15.10.2019. Указанные документы ответчиком не были получены, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом (т. 2 л.д. 52), который был вскрыт судом первой инстанции, и проверено его содержимое, соответствующие описи вложения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнитель, как профессиональный участник рынка строительных услуг после окончания выполнения работ, направил в адрес ответчика документы для подписания и оплаты, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен об окончании выполнения работ истцом и имел встречную обязанность принять и оплатить выполненные работы, является верным, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Поскольку истцом обязанность по направлению акта выполненных работ, счета исполнена надлежащим образом, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

В силу п. 4.1 договора вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность;

При этом п. 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Истцом факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств направления в адрес исполнителя писем с указанием на то, что работы выполнены не в полном объеме или некачественно, ответчик не представил, каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ по акту, не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что на 09.11.2019 работы были завершены, что подтверждается фотографиями.

Более того, в материалы дела по двум объектам представлены уведомления о завершении работ и готовности объекта к приемке работ заказчиком от 04.10.2019, подписанных представителем ответчика Легошиным, из которых следует, что замечания к выполненным работам отсутствуют.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, подтверждается общими журналами работ, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что в общих журналах работ действительно имеются замечания относительно недоделок и качества выполненных работ.

Вместе с тем, из этих замечаний не представляется возможным сделать вывод о существенности недостатков работ, что позволило бы исключить обязанность ответчика по приемке и оплате работ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы относительно давности составления документов (акт N 142 от 15.10.2019; уведомления о завершении работ и готовности объекта к приемке работ заказчиком от 04.10.2019; договоры подряда N 9 от 28.07.2019, N 10 от 28.07.2019), отклоняется, с учетом того, что о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также установил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда документов по выполнению спорных работ третьим лицом Полтановым А.А., отклоняется, с учетом того, что представленные ответчиком договоры с ИП Полтановым А.А. датированы 15.10.2019, однако срок выполнения работ по договору между истцом и ответчиком определен до 15.10.2019, в связи с чем истец вправе был исполнять свои обязанности по договору до указанной даты.

При этом ответчик не уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, о заключении договора с третьим лицом, на осмотр объекта для фиксации фактически выполненных объемов работ и их качества не пригласил.

Таким образом, ответчик, не убедившись в состоянии выполнения работ истцом по договору, заключил договор с другим субподрядчиком, в связи с чем оснований полагать, что ИП Полтановым А.А. выполнены спорные работы, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства выполнения спорных работ на объекте ИП Полтановым А.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, из отзыва основного заказчика работ - Регионального фонда капитального ремонта МКД следует, что применительно к работам по капитальному ремонту фасада указанных домов, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту и сдал их результат фонду на общую сумму 1 741 088 руб. 12 коп., фонд оплатил их в размере 1 741 088 руб. 12 коп. Работы завершены, работы оплачены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 01.12.2019.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что мотивы отказа заказчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного Фонда РФ сведений об отчислениях физических лиц В.А. Зотина, А.А. Селезнева по договорам подряда N 9 и N 10 от 28.07.2019, отклоняется, поскольку запрашиваемые ответчиком документы сами по себе не могут подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ истцом.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-42972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева О.В.Суслова