Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2024 г. N Ф09-9088/23 по делу N А50-13515/2023

Екатеринбург

16 января 2024 г.

Дело N А50-13515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу N А50-13515/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Шварев Р.А. (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения по внеплановой проверке от 11.04.2023 N 52 (исх. N 3506/23 от 11.04.2023).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован довод о том, что проект муниципального контракта N ЕП-22-67 согласован 21.10.2022 начальником контрольного управления Лукасевичем С.В., что подразумевает проверку контракта на соответствие действующему законодательству РФ, в том числе Федеральному закону от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Настаивает на том, что заключение контракта с единственным поставщиком, как в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, так и в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и направлено как на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов, так и на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, судами и антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что учреждение является лишь исполнителем решений вышестоящих органов и действовало на основании решения КЧС, где прямо указано, что при заключении контракта по проведению работ по сносу МКД заявителю необходимо руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования "город Березники" (далее - Комиссия) составлен протокол N 7, согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признаны необходимыми экстренное расселение и снос, признанных аварийными в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", МКД по адресу: Пермский край, город Березники, улица Ломоносова, дом 66 и дом 83.

Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники поручено организовать и обеспечить экстренное расселение граждан из вышеуказанного МКД, после чего провести мероприятия для пресечения нахождения в нем граждан, а также подготовить жилые помещения маневренного фонда.

Учреждению поручено в срок до 31.11.2022 разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу вышеуказанных МКД; при заключении контракта по проведению работ по сносу домов руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (подрядчик), на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен контракт от 25.10.2022 N ЕП-22-67 на снос аварийного жилого дома на сумму 15 620 080 руб. (номер реестровой записи в ЕИС 3591103928022000016).

По результатам внеплановой проверки информации о возможном нарушении требований Закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом вынесено решение от 11.04.2023 N 52, которым в действиях Учреждения при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (реестровая запись контракта N 3591103928022000016) выявлены нарушения части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N -44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из указанных положений, как верно указали суды, следует, что для осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ обязательно наличие двух условий в совокупности: закупка для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы; невозможность планирования осуществления закупки, то есть применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом суд высшей инстанции разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в городе Березники (Пермский край), признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня; учитывая, что в соответствии с заключениями межведомственной комиссии от 18.11.2016 N 10 и N 11 выявлены основания для признания спорных МКД аварийными и подлежащими сносу в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, принимая во внимание, что постановлениями администрации города Березники Пермского края от 01.06.2016 N 1663 и от 05.12.2016 N 3561 спорные МКД признаны аварийными и подлежащими сносу и включению в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 "Развитие жилищного строительства в Пермском крае)", установив, что Учреждение с 2016 года знало об аварийности спорных МКД, суды обоснованно заключили, что характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, и Учреждение могло заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу данных МКД с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в части проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9962/13, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (то есть без проведения конкурентной процедуры) у Учреждения не имелось.

Кроме того, судами учтено, что протоколом Комиссии от 13.09.2022 N 7 МКУ "УКС" поручено разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу спорных МКД в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации. В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что контракт от 25.10.2022 N ЕП-22-67 заключен Учреждением не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Также судами принято во внимание, что согласно ответу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023 N 10-02.2-05-212 прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц, является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей, связанной с разрушением конструктивных элементов МКД. В связи с чем, как верно указали суды, спорные МКД как строительные системы не являются источниками опасности, при этом их дальнейшая эксплуатация в условиях нахождения в границах зоны вероятного разрушения опасна и недопустима.

При принятии судебных актов судами также верно учтено, что период между составлением протокола (13.09.2022) и заключением контракта (25.10.2022) составляет 41 календарных дня. Соответственно, с учетом сроков, установленных пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, Учреждение могло организовать и провести конкурентную процедуру (электронный конкурс) с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при отсутствии документов, подтверждающих характер внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, наличии достаточного периода времени для проведения конкурентной процедуры, возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу N А50-13515/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова