Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-6382/23 по делу N А07-12562/2022

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело N А07-12562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Олеговича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-12562/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак" (далее - Общество) - Попов М.А. (доверенность от 01.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 121 812 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хамзин Игорь Ильгизович, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены. Общество обязано возвратить Предпринимателю оборудование, полученное в рамках договора от 09.09.2020 N 20200909-02.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что до момента передачи результата работ Общество не передавало Предпринимателю документы, содержащие в себе односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, следовательно, осуществить такой отказ уже невозможно, а работы подлежат оплате в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не привело ни одного факта, доказательства, иных доводов, что работы выполнены некачественно и содержат существенные недостатки; из материалов дела не следует, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявления мотивированного отказа от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 09.09.2020 N 20200909-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке и настройке интегрированной системы связи и поставки оборудования для истца в соответствии с техническим заданием, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить данное оборудование и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату товара и услуг в размере 100% до или после поставки оборудования и оказания услуг.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость договора определяется приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость оборудования и услуг по его настройке составляет 169 000 руб., в том числе: Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. стоимостью 59 000 руб.; 1C Friendship: Панель телефонии в количестве 5 шт. общей стоимостью 15 000 руб.; 1C Friendship: Интеграция с 1С в количестве 1 шт. стоимостью 35 000 руб.; работы по настройке оборудования стоимостью 60 000 руб.

Заказчик оплатил в рамках договора сумму в размере 171 812 руб. (платежные поручения: от 05.10.2020 N 2050 на сумму 59 000 руб., от 04.12.2020 N 2531 на сумму 52 812 руб., от 25.03.2021 N 525 на сумму 60 000 руб.).

В пункте 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ: в течение одного месяца с момента начала работ.

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора исполнитель обязан: произвести разработку проекта системы связи в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении 1; произвести монтаж на месте установки оборудования; произвести настройку оборудования и стыковку с предоставленным заказчиком каналом связи заказчика; выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании.

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ заказчиком производится по завершению установки, монтажа и настройки оборудования на площадке заказчика.

Приемка осуществляется заказчиком, в присутствии представителя исполнителя (пункт 8.2 договора).

В силу пунктов 8.3 - 8.5 договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки, в соответствии с работами, указанными в приложениях к договору не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности объекта к сдаче.

При отсутствии замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю.

В случае наличия замечаний заказчик в течение 2 рабочих дней направляет замечания в письменной форме исполнителю, который в согласованный с заказчиком срок обязан их устранить за свой счет.

В рамках исполнения договора, ответчик поставил на объект заказчика оборудование - Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью, однако результат работ по разработке и настройке интегрированной системы связи не был достигнут.

Истец 19.04.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить 50 000 руб. (стоимость программных продуктов "1C Friendship").

В соответствии с платежным поручением от 22.04.2021 N 19 ответчик возвратил указанную суммы истцу.

Согласно пояснениям истца ответчик длительное время производил настройку оборудования, однако, интегрировать программный продукт "1C Friendship" с используемой истцом программой "1С" не удалось. Поставленное ответчиком оборудование не пригодно для эксплуатации на объекте истца в соответствии с параметрами, указанными в договоре.

Истец также пояснил, что ответчик с письмом от 17.01.2022 направил в адрес истца товарную накладную и акт приема-передачи оказанных услуг для их подписания.

В ответном письме от 04.03.2022 истец отказался подписывать указанные документы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке и настройке интегрированной системы связи. В письме также указал на утрату им интереса в использовании представленного оборудования, на то, что был вынужден приобрести оборудование с иным программным обеспечением у третьего лица. В связи с изложенным истец потребовал возвратить неотработанный аванс, а также предложил ответчику связаться с руководителем отдела IT Хамзиным И.И. по вопросу вывоза оборудования.

Ссылаясь на то, что добровольное исполнения досудебной претензии не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявления.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что ответчиком обязательства в части осуществления услуг по монтажу, настройке и интегрированию оборудования не исполнены, в связи чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды верно исходили из того, что заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (поставка товара - оборудование Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. и возмездного оказания услуг (услуги по разработке и настройке интегрированной системы связи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора, в частности пункты 4.1-4.5, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик в целом был изначально заинтересован именно в том, что спорное оборудование не только физически поступило в его владение, но главное стало частью уже ранее установленного и работающего программного продукта 1С. Именно поэтому договор и включал в себя помимо обязанности поставить оборудование, также обязанность осуществить его монтаж на объекте заказчика, а также настроить и подключить его к уже существующей и используемой в целом на объекте программе 1С.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно установили, что применительно к положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ отсутствуют, факт сдачи работ не подтвержден; ответчиком не осуществлена интеграция систем связи; подставленный ответчиком журнал телефонных звонков, не подтверждает такую интеграцию.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства в части осуществления услуг по монтажу, настройке и интегрированию оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора от 09.09.2020, ответчик в установленный в договоре срок (один месяц) не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Доводы Предпринимателя о том, что услуги по монтажу и настройке оборудования оказаны им в полном объеме, в связи с чем и были направлены в адрес Общества акты сдачи-приемки оказанных услуг и товарная накладная, которые необоснованно не подписаны последним, правомерно отклонены.

При этом суды верно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что представленное Предпринимателем к приемке оборудование не было подключено к уже существующей и используемой в целом на объекте Общества программе 1С, следовательно, истец обоснованно, мотивированно и правомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а потому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошены Алексеев М.О., являющийся генеральным директором Общества, Ушанская И.В., работающая в Обществе в должности IT-специалиста, а также Хамзин И.И., являвшийся в спорный период руководителем IT-отдела в обществе с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа". При даче показаний указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что Предприниматель длительное время осуществлял монтаж и настройку оборудования, однако оборудование работало некорректно и не выполняло функцию интеграции с программой 1С. Алексеев М.О. также пояснил, что спорное оборудование было передано на ответственное хранение Хамзину И.И. для последующего возврата ответчику.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у исполнителя имелась возможность надлежащего исполнения договора в части оказания услуг по монтажу и пусконаладке оборудования на объектах заказчика и его интеграции в уже имеющееся на объектах программное обеспечение.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Судами установлено, что во исполнение заключенного договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 171 812 руб., вместе с тем ответчиком обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора. Возврат аванса осуществлен ответчиком частично - в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны исполнителя (оказания услуг по монтажу, пусконаладке и интеграции поставленного оборудования) суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 121 812 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Общества являются обоснованным.

Согласно пояснениям истца и Хамзина И.И. оборудование Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. в настоящее время находится на хранении у Хамзина И.И., в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить ответчику переданное в рамках договора оборудование.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у Общества права на односторонний отказ от договора судом апелляционной инстанции исследованы и правильно отклонены с учетом того, что такое право предусмотрено законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-12562/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев